ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9245/2022

г. Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Афониной Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг»:  ФИО2, представитель доверенности № 081 от  22.07.2022, паспорт гражданина РФ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2023, удостоверение   № 781 от 12.05.2009, паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством  использования систем веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Орловской области от 03.04.2023 об оставлении искового заявления без  рассмотрения по делу № А48-9245/2022 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП  318574900010651, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 14 357 300 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг»  (далее – ООО «Синтез Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 14 357 300 руб.  (неосновательного обогащения), перечисленных в период с 03.09.2019 по  29.04.2022 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2023  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Синтез Инжиниринг» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным  применением судом при его принятии норм процессуального права,  неполным выяснением судами обстоятельств дела.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП ФИО3  отзыв на апелляционную жалобу.  

Представители поддержали свои позиции. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  

со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный  суд или иной компетентный суд.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  Федеральным законом или договором.  

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ последствием оставления  искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь  обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без рассмотрения.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что 01.07.2019 между  сторонами заключен договор перевозки грузов от 01.07.2019 № СИ-И-01/07,  подписанный ИП ФИО3 и генеральным директором ООО «Синтез  Инжиниринг» ФИО5 и скрепленный печатями предпринимателя и  общества (л.д. 71-74), в пункте 5.1 которого предусмотрено досудебное  урегулирование спора.  

Платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные  средства в сумме 16 073 639,84 руб. с назначением платежа: «Оплата по  договору перевозки грузов № СИ-И-01/07 от 01.07.2019 Без НДС».  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору  перевозки не исполнил.  

Из письма ООО «Синтез Инжиниринг» в адрес ИП ФИО3 от  28.03.2023 следует, что договор перевозки грузов от 01.07.2019 № СИ-И-01/07  считается расторгнутым с момента получения предпринимателем настоящего  уведомления.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о  взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска,  вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в  порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или  кодексом.  

В силу частей 2, 5 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» до предъявления к перевозчикам исков,  вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном  порядке предъявляются претензии. Порядок оформления претензий  

устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок  грузов.  

Согласно пунктам 89, 90 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного  движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, претензии предъявляются  перевозчикам (фрахтовщикам) по месту их нахождения в письменной форме  в течение срока исковой давности, установленного статей 42 Федерального  закона.  

Претензия содержит: а) дату и место составления; б) полное  наименование (фамилия, имя и отчество (при наличии), адрес места  нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию; в) полное  наименование (фамилия, имя и отчество (при наличии), адрес места  нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия; г)  краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи  претензии; д) обоснование, расчет и сумма претензии по каждому  требованию; е) перечень прилагаемых документов, подтверждающих  обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная,  заказ-наряд с отметками и др.); ж) фамилию, имя и отчество (при наличии),  должность лица, подписавшего претензию, его подпись.  

Исковое заявление при поступлении в суд было обездвижено и  предложено истцу помимо прочего представить доказательства, соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, срок для исправления  недостатков, указанных в определении без движения, судом неоднократно  продлевался и в итоге с целью выяснения обстоятельств соблюдения такого  порядка в соответствии с абзецем 3 пункта 31 Постановления Пленума ВС  РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства» судом было принято рассматриваемое  исковое заявление к производству.  

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Синтез  Инжиниринг» 19.07.2022 направило посредством WhatsApp Messenger в  адрес ИП ФИО3 претензию о возврате неосновательного обогащения  в сумме 16 073 639,84 руб.  

В судебном заседании суда первой инстанции представителем  ответчика была предоставлена претензия, достоверность которой подтвердил  представитель истца после обозрения.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от  22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства» направление обращения с использованием  информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу  электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о  соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в  случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и  

недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки  является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее  обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.  

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления  обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети,  допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов,  размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).  

Проанализировав скриншоты WhatsApp Messenger, протокол осмотра  доказательств от 28.03.2023 текстовых сообщений, находящихся в программе  WhatsApp Messenger, переписки «Игоря Леоненко» с абонентом «Сергей  Лексус», составленный временно исполняющим обязанности нотариуса  города Москвы ФИО6 – ФИО7 ФИО8, представленные в суд представителем истца в  опровержение указанного довода представителя ответчика, суд приходит к  выводу о сложившейся практики между сторонами по обмену информацией в  рамках деловых отношений, поскольку в материалы дела представлен  письменный ответ ответчика от 17.08.2022 на претензию от19.07.2022, в  котором указано, что он получил претензию о возврате неосновательного  обогащения в сумме 16 073 639,84 руб.  

Также в ответе на претензию предприниматель указал, что ему не  понятно, что именно послужило основанием для подачи данной претензии,  отсутствует обоснование и расчет взыскиваемой денежной суммы, а также к  претензии не приложены необходимые документы, подтверждающие  обстоятельства, изложенные в претензии.  

Согласно пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. №  18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства», если законом или договором установлен перечень  документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление  данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление  (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет  свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.  

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или)  сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или  договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им  документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере  заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное  урегулирование спора считается соблюденным.  

Как следует из искового заявления, ООО «Синтез Инжиниринг»  ссылалось на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору  перевозки в полном объеме и просило взыскать в качестве неосновательного  

обогащения в полном объеме денежные средства перечисленные истцом,  поскольку ответчик на перечисленную сумму услуги не оказал.  

В рассматриваемом случае документами, обосновывающими  требование истца о взыскании неосновательного обогащения, являются  платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств  истцом ответчику. При этом, факт получения денежных средств в ответе на  претензию ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о наличии у  ответчика указанных сведений.  

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в абз. 3 п. 17  Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства», суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 4, утвержденном Президиумом Верховного Российской Федерации  23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной  Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от  06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-ОП), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его  фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только  установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы  к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно  ущемленным.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за  защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не  возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  

невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148  Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования  конфликта между сторонами в таком порядке.  

Таким образом, при установлении отсутствия реальной возможности  (волеизъявления сторон) для урегулирования спора в претензионном порядке  истцом и привлеченным к участию в деле ответчиком в целях недопущения  необоснованного ущемления прав одной из сторон и соблюдения принципов  правовой определенности и процессуальной экономии ненаправление истцом  ответчику досудебной претензии не может служить основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2  части 1 статьи 148 Кодекса.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду  необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы  досудебного урегулирования.  

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции с учетом  пояснений представителей сторон, дынных в судебном заседании, не  усматривает намерений ответчика добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от  03.04.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №  А48-9245/2022 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает  необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить  обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в  Арбитражный суд Орловской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272  АПК РФ.  

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы  распределяются при рассмотрении судом спора по существу в  пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения заявленных  требований.  

Судебные расходы по уплате 3 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению исходя из  результатов рассмотрения настоящего дела по существу.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Синтез Инжиниринг» - удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2023 об  оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А48-9245/2022  отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.П. Афонина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 10:53:00

Кому выдана Афонина Наталья Петровна