АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7125/2022

г. Белгород

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо (взыскатель): ООО «Террохим»

третье лицо: ООО «КАНТАТ»

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя до и после перерыва: ФИО4, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица начальника отделения – старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 до и после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области до и после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО «Террохим» до и после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО «КАНТАТ» до и после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

ИП Глава КФХ ФИО2 (далее Заявитель, Предприниматель) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением  к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 (далее Судебный пристав), УФССП России по Белгородской области, просила признать результаты оценки, указанные в отчете оценщика №310Б/22 от 20.07.2022  об оценке арестованного имущества в отношении транспортного средства ЗИЛ 4331, двигатель №23571, государственный регистрационный знак 

<

***> 1991 года выпуска, недостоверными, признать постановление Судебного пристава от 21.06.2022 о принятии результатов оценки незаконным, обязать вынести новое постановление о принятии оценки имущества, установив оценку имущества должника (заявителя) согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от 26.05.2023 №ЭН 25/05-23. 

Заявитель сослался на то, что 15.09.2021 судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №012716016, выданного 13.08.2021 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3612/2020, возбудил исполнительное производство №     23907/21/31014-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «Террохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 540000,00 руб. 

04.05.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №23907/21/31014-ИП было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №310Б/22 от 20.06.2022  об оценке арестованного имущества – транспортного средства ЗИЛ 4331, двигатель №23571, государственный регистрационный знак 

<

***> 1991 года выпуска в размере 172 900 руб.

В соответствии с нормами части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1)         в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2)         назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3)         выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4)         направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, в нарушение норм п. 4 ч. 3, ч. 6 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» ни копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, ни копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес Заявителя не направлялись.

О произведенной оценке Заявитель узнал лишь 14.07.2022  при получении копии оспариваемого постановления.

В то же время, Заявитель считает результаты оценки, указанные в отчете оценщика об оценке арестованного имущества, недействительным, значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования, сослался при этом на выводы проведенной по делу оценочной экспертизы. 

Судебный пристав в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв, согласно которого не признала заявленные требования. Указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления и проведенной оценки, просила отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

Заинтересованное лицо по делу - УФССП России по Белгородской области, третье лицо - ООО «Террохим», ООО «КАНТАТ» в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела,  выслушав Заявителя, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 №8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).     

В силу п.п. 8, 9 ч. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 87 названного Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ).

Положениями ст. 3 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно пункту 5 ФСО №3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу подпункта "и" пункта 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В пункте 10 ФСО №10 установлено, что для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

В соответствии со ст. 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление, Судебный пристав руководствовался отчетом оценщика - ООО "КАНТАТ" от 20.06.2022 №310Б/22, содержание которого не отвечало требованиям Закона №135-ФЗ, являлось недостоверным, поскольку было подготовлено с нарушениями при определении стоимости имущества. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу, ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и сведения, представленные заявителем, суд назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, проведение которой поручил ООО «центр независимой оценки», эксперт ФИО6.

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость транспортного средства - ЗИЛ 4331, двигатель №23571, государственный регистрационный знак 

<

***> 1991 года выпуска, составляет 248 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полное, ясное, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет. 

Эксперт проанализировал факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, привёл информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении их стоимости. Эксперт проанализировал соответствующий рынок, подробно описал процесс оценки объектов оценки, в том числе в части применения подходов к оценке, привёл соответствующие расчёты, обосновал применение затратного подхода, отказ от применения доходного и сравнительного подходов. 

Нарушения экспертом требований федеральных стандартов оценки, повлёкшего неправильную оценку объектов оценки, не установлено, и заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

При таком заключении эксперта отчёт оценщика нельзя признать достоверным, поскольку рыночная стоимость объектов оценки по отчёту оценщика, принятому судебным приставом-исполнителем, в отношении транспортного средства - ЗИЛ 4331, двигатель №23571, государственный регистрационный знак 

<

***> 1991 года выпуска – занижена.

Отчёт оценщика не может быть принят в целях установления надлежащей оценки объектов оценки.

В целях установления надлежащей оценки объектов оценки арбитражный суд принимает заключение эксперта, которое к тому же является актуальным, поскольку эксперт установил рыночную стоимость объектов по состоянию на 23.05.2023.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам.

Доводы и возражения ООО «Кантат» об ином не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств и отклоняются.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным. 

Одновременно арбитражный суд в соответствии с заключением эксперта устанавливает надлежащую оценку объектов оценки, которая впоследствии должна использоваться в рамках исполнительного производства: транспортное средство - ЗИЛ 4331, двигатель №23571, государственный регистрационный знак 

<

***> 1991 года выпуска стоимостью в 248 000 руб.

На судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве будет находиться исполнительное производство №23907/21/31014-ИП, арбитражный суд возлагает обязанность вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования удовлетворить.

Признать результаты оценки, указанные в отчете оценщика №310Б/22 от 20 июня 2022 года об оценке арестованного имущества в отношении транспортного средства ЗИЛ 4331, двигатель №23571, государственный регистрационный знак 

<

***> 1991 года выпуска, недостоверными.

Признать постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 21 июня 2022 года о принятии результатов оценки незаконным.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынести новое постановление о принятии оценки имущества, установив оценку имущества должника (заявителя) согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от 26.05.2023 №ЭН 25/05-23.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

 

Е.В. Бутылин