СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16923/2016-ГК

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А50-3273/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при участии: 

от заявителя жалобы, кредитора Сушкова Р.А. – Шаврин А.М., доверенность от  07.02.1017, паспорт,  

от финансового управляющего Уйманова Д.И. – Бельзер С.А., доверенность от  14.04.2017, паспорт,  

от должника, Рябова Д.В. – Иванов А.А., Хворова А.В., доверенность от  04.07.2016, паспорта,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  Сушкова Романа Алексеевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления Сушкова РА. О включении требования в  размере 15 000 000,00 руб. основного долга, 3 327 500,00 руб. процентов за  пользование суммой займа в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-3273/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Рябова Дмитрия Викторовича,  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 в отношении  

Рябова Дмитрия Викторовича (далее – должник, Рябов Д.В.) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющий утвержден  Уйманов Д.И.  

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование Сушкова Романа Алексеевича (далее – кредитор,  Сушков Р.А.) по денежным обязательствам в сумме 15 000 000 рублей основного  долга, 3 327 500 рублей процентов за пользование суммой займа, 60 000 рублей  судебных расходов по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 Рябов Д.В.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.  

29.12.2016 Рябов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 по  новым обстоятельствам.  

Определением того же суда от 08.02.2017 по новым обстоятельствам  отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 по  настоящему делу в части включения требования Сушкова Р.А. по денежным  обязательствам в сумме в сумме 15 000 000 рублей основного долга, 3 327 500  рублей процентов за пользование суммой займа, 60 000 рублей судебных расходов  по уплате госпошлины, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности требования Сушкова С.А.  

До рассмотрения спора по существу кредитором представлено заявление об  уточнении заявленных требований, согласно которому просил включить  требования по денежным обязательствам в сумме 15 000 000 рублей основного  долга, 3 327 500 рублей процентов за пользование суммой займа в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Уточнение требований судом принято в порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 в  удовлетворении заявления Сушкова Р.А. о включении требования по денежным  обязательствам в сумме 15 000 000 рублей основного долга, 3 327 500 рублей  процентов за пользование суммой займа в реестр требований кредиторов Рябова  Д.В. отказано.  

Сушков Р.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на  неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при вынесении  обжалуемого определения суд, сославшись на вступившее в законную силу  определение суда общей юрисдикции, полностью проигнорировал его доводы и  основания заявленного требования с учетом принятого уточнения; необоснованно  отклонил его ходатайства о приостановлении производства по требованию, об  отложении судебного разбирательства и о привлечении третьего лица, а также  ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания. По  мнению апеллянта, все обозначенные в уточненных требованиях объективные  

обстоятельства подтверждают фактически сложившиеся между кредитором и  должником правоотношения по договору займа.  

До начала судебного разбирательства от должника поступили возражения на  апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

От иных лиц участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения  настаивал.  

Представители должника по мотивам, изложенным в возражениях, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Представитель финансового управляющего поддержал позицию апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от  26.05.2016 требование Сушкова Р.А. по денежным обязательствам в сумме в  сумме 15 000 000 рублей основного долга, 3 327 500 рублей процентов за  пользование суммой займа, 60 000 рублей судебных расходов по уплате  госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Согласно материалам дела указанное требование включено в реестр на  основании заочного решения Свердловского районного суда города Перми от  28.10.2015 по делу № 2-5312/2015, вступившего в законную силу 12.01.2016,  согласно которому с Рябова Д.В. в пользу Сушкова Р.А. было взыскано 15 000 000  рублей по договору займа, 3 327 500 рублей процентов, 60 000 рублей судебных  расходов по уплате госпошлины.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что  апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.11.2016 по делу   № 33-11139-2016 заочное решение Свердловского районного суда города Перми от  28.10.2015 отменено, в удовлетворении иска Сушкова Р.А. к Рябову Д.В. о  взыскании задолженности по договору займа в сумме 15 000 000 рублей,  процентов, расходов по уплате госпошлины отказано.  

Указанным судебным актом установлено, что в доказательство заключения  договора займа с Рябовым Д.В. Сушковым Р.А. были представлены подлинник  договора займа от 17.11.2014 г. и расписка в получении суммы займа от  17.11.2014, согласно которым Рябов Д.В. получил от Сушкова Р.А. денежные  средства в сумме 15 000 000 рублей, обязался вернуть указанную сумму и  уплатить проценты из расчета 2% в месяц от суммы займа в срок до 17.04.2015 г.  Поскольку подпись на договоре займа и на расписке в получении суммы займа  выполнена не Рябовым Д.В., а иным лицом, то договор займа нельзя признать  

заключенным, факт передачи денежной суммы в размере 15 000 000 рублей  Сушковым Р.А. Рябову Д.В. не доказан, соответственно, оснований для взыскания  с Рябова Д.В. в пользу Сушкова Р.А. денежной суммы в размере 15 000 000 рублей  не имеется.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Суд первой инстанции, повторно рассматривая вопрос обоснованности  требования кредитора по денежным обязательствам в сумме в сумме 15 000 000  рублей основного долга, 3 327 500 рублей процентов за пользование суммой займа  и отказывая Сушкову Р.А. в удовлетворении заявленного требования, исходил из  того, что с учетом преюдициального значения апелляционного определения  Пермского краевого суда от 09.11.2016 по делу № 33-11139-2016 оснований для  удовлетворения требований кредитора не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом полностью проигнорированы его  доводы и основания заявленного требования, с учетом принятого уточнения, не  соответствует действительности.  

Из содержания уточенного заявления (л.д. 57-60 т.2) усматривается, что  фактически уточнение требований сводилось к приведению дополнительных  обстоятельств, связанных с порядком заключения названного договора займа, при  этом непосредственно основанием требования, также как и первоначально,  заявлен договор займа от 17.11.2014 на сумму 15 000 000 рублей.  

Недоказанность заключения данного договора займа установлена  вступившим в законную силу судебным актом.  

Утверждение кредитора о том, что ООО «Атлант-Сервис» перечисляло ООО  «Виртус» денежные средства по притворным сделкам с целью прикрыть  перечисление безналичных денежных средств от Сушкова Р.А. Рябову Д.В. по  спорному договору займа правомерно не принято судом во внимание, так как  бездоказательно.  

Выписки по операциям на счете ООО «Атлант-Сервис» за период с 29.10.2014  по 08.12.2014, на которые ссылается кредитор, не содержат сведений о том, что со  стороны ООО «Атлант-Сервис» имели место перечисления в качестве займа от  Сушкова Р.А. Рябову Д.В. Согласно выписке ООО «Атлант-Сервис» осуществил  платежи в адрес ООО «Виртус» с указанием в назначении платежей на оплату по  конкретным счетам за ТМЦ.  

Доказательства подконтрольности ООО «Атлант-Сервис» Сушкову Р.А. в  материалах дела отсутствуют.  

Установление факта подконтрольности деятельности ООО «Виртус», в том  числе Рябову Д.В., приговором Ленинского районного суда г.Перми от 12.09.2016  

по делу № 1-228/16 само по себе о перечислении в адрес данного общества ООО  «Атлант-Сервис» денежных средств в качестве предоставления Сушковым Р.А.  займа Рябову Д.В. не свидетельствует.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при  первоначальном рассмотрении требования кредитор на вновь приведенные  обстоятельства порядка заключения договора займа не ссылался; данные  обстоятельства не приводились и при рассмотрении дела № 33-11139-2016. Причем  на данные обстоятельства кредитор не указывал даже при пересмотре в  апелляционном порядке названного дела Пермским краевым судом. Изложенное  позволяет прийти к выводу о том, что ссылка на данные обстоятельства  обусловлена попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного акта  по делу № 33-11139-2016 о незаключенности договора займа.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по требованию до принятия  судебного акта по результатам кассационной жалобы на апелляционное  определение Пермского краевого суда от 09.11.2016 несостоятельна.  

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по делу по  названному основанию, суд должен установить связь между рассматриваемыми  делами и невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до  рассмотрения другого дела, находящегося в производстве другого суда.  

Поскольку суд имел возможность рассмотреть настоящий спор до разрешения  другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, ходатайство кредитора  удовлетворению не подлежало.  

Кроме того, кассационная жалоба кредитора была возвращена. 

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о  привлечении третьего лица также несостоятельна.  

В соответствии с части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является  возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или  

обязанности по отношению к одной из сторон.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением  судебного акта по настоящему обособленному спору у ООО «Атлант-Сервис»  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон, не представлено. Возможность представления данным лицом  пояснений, доказательств основанием для его привлечения к участию в деле в  качестве третьего лица не являются.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО  «Атлант-Сервис».  

Аналогичным образом, как не образующий оснований для отмены судебного  акта, подлежит отклонению довод о неправомерном неудовлетворении судом  ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду недоказанности,  поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны в порядке  статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм  процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при  рассмотрении спора были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит (ст. 270  АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270  АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по  делу № А50-3273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю.Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов  Т.С. Нилогова