ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.04.2023

Дело № А41-275/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, 

от ООО «Эксперт» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭКСПЕРТ» и ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по заявлению ООО «ЭКСПЕРТ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 заявление ООО «ЭКСПЕРТ» признано обоснованным. В удовлетворении заявления ООО «ЭКСПЕРТ» в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 3 766 774, 77 руб., из которых  просроченный основной долг в размере 234 061, 06 руб.; просроченные проценты в размере 278 138,22 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2 087 611,20 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 166 964,29 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 изменено в части размера требований. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Эксперт» в размере 1 024 398,56 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 234 061, 06 руб., просроченные проценты в размере 278 138, 22 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 234 061,06 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 278 138, 22 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭКСПЕРТ» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «ЭКСПЕРТ» считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022.

ФИО1, в свою очередь, считает, что у суда отсутствовали основания для введения в отношении нее процедуры реструктуризации, поскольку сумма ее задолженности по кредитному договору составляет менее 500 000 руб., при этом, указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о начавшемся в отношении нее судебном процессе, что лишило ее возможности защищать свои права.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших от ФИО1 22.02.2023 дополнительных доказательств, ввиду чего данные документы подлежат возвращению ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и представитель ООО «ЭКСПЕРТ»  доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

            Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной  статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае судами установлено, что требование ООО «ЭКСПЕРТ» основано на заключенном между должником и ПАО Сбербанк кредитном договоре от 17.03.2013 № 1258158, правопреемником по которому в результате ряда уступок является ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 22,25% годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Согласно представленного кредитором расчета, задолженность по кредитному договору составляет 3 766 774, 77 руб., из которых просроченный основной долг - 234 061, 06 руб., просроченные проценты - 278 138, 22 руб., неустойка на просроченный основной долг - 2 087 611, 20 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 166 964,29 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности по кредитному договору, доказательств погашения которой в материалы дела не представлено, проверил представленный кредитором расчет неустойки, признал его верным и включил требования ООО «ЭКСПЕРТ» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно размера требований кредитора, при этом исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет более 180% годовых, что, по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг до 234 061,06 руб., неустойки на просроченные проценты - до 278 138, 22 руб., что соответствует критериям соразмерности.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

В отношении доводов кассационной жалобы ФИО1 суд округа отмечает, что доводы относительно не превышения ее задолженности порогового значения, необходимого для введения в отношении нее процедуры банкротства направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Также судебной коллегией не могут быть приняты ссылки ФИО1  на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении в отношении нее дела о несостоятельности банкротстве ввиду неполучения ею почтовой корреспонденции суда по причине  нахождения ее в ином регионе Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы должника, определения Арбитражного суда Московской области направлялись ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства и адресу регистрации по месту пребывания, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А41-275/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов 

 

                                                                                              В.З. Уддина