﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83313/20

30 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОММЕТ" (ИНН 5036043896, ОГРН 1035007208730) к ООО "ЦПУПАК" (ИНН 5036164072, ОГРН 1165074060690) о взыскании 1 839 000 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 15.06.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММЕТ" (ИНН 5036043896, ОГРН 1035007208730) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦПУПАК" (ИНН 5036164072, ОГРН 1165074060690) о взыскании 1 839 000 руб. задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору займа 01/18 от 08.02.2018, а именно, несвоевременным возвратом суммы займа в размере 1 839 000 руб. и основаны на статьях 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия долга по займу, что следует из трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований между ООО «КОММЕТ», ООО «ЦПУпак», ООО «ДИСКОМ СЕРВИС» от 31.12.2018.

В связи с отсутствием задолженности по договору займу и наличием задолженности по договору аренды между истцом и ответчиком, что вытекает из трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований между ООО «КОММЕТ», ООО «ЦПУпак», ООО «ДИСКОМ СЕРВИС» от 31.12.2018, истцом подано ходатайство об изменении основания иска.

В соответствии с указанным заявлением истец просит взыскать с ответчика 1 500 167,07 руб. задолженности по договору аренды № 25/17 от 01.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из первоначально заявленных исковых требований, их предметом являются требования о взыскании возникшего из правоотношений займа долга, а основанием – обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по возврату в срок заемных денежных средств в сумме 1 839 000 руб.

В то время как предметом уточненных исковых требований является взыскание задолженности по договору аренды № 25/17 от 01.10.2017, а основанием такого иска будут являться обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Таким образом, истец в заявлении об уточнении основания иска фактически просит изменить предмет и основание иска, то есть заявляет о новом самостоятельном исковом требовании.

В связи с этим суд отказывает в принятии заявления об изменении основания иска и рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

При этом суд обращает внимание, что само по себе наличие в материалах дела трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований между ООО «КОММЕТ», ООО «ЦПУпак», ООО «ДИСКОМ СЕРВИС» от 31.12.2018 – это не новое основание иска, а лишь одно из представленных сторонам доказательств, то есть сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание от 15.06.2021 истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал свои возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66593/19 от 22 мая 2020 года ООО «КОММЕТ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович. 

Из выписки банка № п/п 1032 следует, что платежным поручением № 147 от 09.02.2018 на счет ООО "ЦПУпак" от ООО «КОММЕТ» были перечислены денежные средства в размере 1 839 000,00 рублей. Основанием платежа указан договор займа № 01/18 от 08.02.2018.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о возврате займа последний обратился с претензией к ООО "ЦПУпак", которая осталась без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, как установлено судом, между  ООО «КОММЕТ», ООО «ЦПУпак», ООО «ДИСКОМ СЕРВИС» заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018.

Согласно пункту 4 указанного соглашения задолженность ООО «ЦПУпак» перед ООО «КОММЕТ» по договору займа 01/18 от 08.02.2018 по состоянию на 31.12.2018 считается полностью погашенной. 

Подлинник соглашения представлен суду на обозрение, заверенная копия приобщена к материалам дела.

О фальсификации или ничтожности  указанного соглашения  истцом не заявлялось. 

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по договору займа в силу пункта 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 прекратилось, следовательно, у ответчика отсутствуют основания требовать взыскания задолженности по займу в размере 1 839 000 руб. в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                   О.С. Гузеева