ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12597/2024

г. Вологда

02 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 6, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР-Финанс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2025 года по делу № А05-12597/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, помещения 13,14,15; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АИР-Финанс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 5, офис 51; далее – Общество) о взыскании  

3 823 135 руб. 62 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 111 560 руб. 69 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в период с 01.05.2024 по 31.07.2024, 932 111 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 07.09.2024 по 28.01.2025, а также неустойки, начисленной с 29.01.2025 по день фактической уплаты долга.  

Определением суда от 19.03.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115054, Москва, улица Валовая, дом 26).  

Решением суда от 12 апреля 2025 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 934 696 руб. 31 коп. долга, 450 000 руб. неустойки, а также  

149 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 118 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд: при оценке доводов ответчика о его ненадлежащем извещении об отборе проб не применил положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не привел мотивов, обосновывающих отклонение доводов ответчика о нарушении истцом требований законодательства при отборе проб, их транспортировке и хранении; не определил сумму неустойки на момент принятия решения; не снизил размер неустойки, подлежащей начислению с 29.01.2025. Полагает, что взыскиваемая плата по своей правовой природе является также неустойкой, в связи с чем начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу статьи 329 ГК РФ. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой платы.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (организация) и ответчиком (абонент) 11.12.2015 заключен единый договор № 3-5.46 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), по условиям которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, который определен договором.  

В соответствии с подпунктом «т» пункта 18 договора абонент принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.  

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок проб сточных вод, а в разделе 9 договора – порядок контроля за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

В силу подпункта «р» пункта 16 договора истец обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

Истцом 03.05.2024 произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации на объекте, расположенном по адресу:  

<

...> (Торгово-развлекательный комплекс «Европарк»), о чем составлены акты от 03.05.2024 № 253-ПДК/24, 254-ПДК/24, 255-ПДК/24, 256-ПДК/24.  

По результатам анализа указанных проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ, что зафиксировано протоколами испытаний от 29.05.2024 № АВ-0128/01, АВ-0128/02, АВ-0128/03, АВ-0128/04.  

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативных показателей общих свойств сточных вод истцом ответчику произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за стоки с превышением допустимых концентраций и выставлены соответствующие счета.  

Общество данные счета оплатило частично, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и начисленной на него неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)).  

Частью 10 статьи 7 указанного Закона, пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила  

 № 644) предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.  

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.  

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Пунктом 111 тех же Правил определено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.  

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам,  

предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.  

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

В силу пункта 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 – 130(3) и 198 настоящих Правил, – на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.  

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод) определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197 Правил № 644.  

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления.  

Для города Архангельска данные нормативы установлены постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 04.08.2020 № 1289 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение на территории муниципального образования «Город Архангельск».  

Расчет истцом взыскиваемых плат за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выполнен в соответствии с означенными выше нормами.  

Наличие загрязняющих веществ и их превышение установленных нормативов подтверждено протоколами испытаний от 29.05.2024  

 № АВ-0128/01, АВ-0128/02, АВ-0128/03, АВ-0128/04. 

Довод Общества о ненадлежащем его извещении об отборе проб судебной коллегией не принимается.  

В пункте 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), указано, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.  

Аналогичная норма установлена в абзаце втором пункта 148 Правил № 644. 

Поскольку процедура такого уведомления в специальном законодательстве не формализована, надлежащим признается уведомление, направленное любым способом, в частности, телефонограммами, факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, позволяющим установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Подпункт «а» пункта 28 договора позволяет истцу направлять уведомление ответчику телефонограммой.  

При этом действующим законодательством, а также условиями договора не предусмотрена обязанность организации, осуществляющей водоотведение, производить отбор проб сточных вод только в рабочее время абонента.  

Ответчик в соответствии с пунктом 13 Правил № 728, а также подпунктом «а» пункта 28 договора не позднее чем за 15 минут уведомлен об отборе проб сточной воды. Факт уведомления абонента подтверждает выкопировка из журнала телефонограмм, в соответствии с которой 03.05.2024 в 21 час. 14 мин. представитель истца уведомил представителя ответчика – главного инженера ФИО4 по телефону о том, что 03.05.2024 в 21 час. 30 мин. на объекте ответчика: 

<

...>, будет произведен отбор проб сточных вод.  

Факт уведомления ФИО4 о времени и месте отбора проб ответчиком не оспаривается, напротив также подтверждается детализацией звонков на номер телефона ФИО4  

Отбор проб сточных вод проводился истцом с 21 час. 30 мин. до 22 час. 06 мин. в часы работы организаций общественного питания, находящихся на объекте ответчика и осуществляющих сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, с целью своевременного выявления фактов негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.  

Ссылка Общества на то, что ФИО4 не является надлежащим представителем Общества, уполномоченным на вступление в отношения с Предприятием, что свидетельствует о нарушении истцом положений статьи 165.1 ГК РФ при уведомлении о предстоящем отборе проб, судебной коллегией не принимается.  

Положение абзаца первого пункта 13 Правил № 728 не содержит требования о том, что уведомление должно направляться именно лицу, в  

должностные обязанности которого входит контроль за отбором проб сточных вод.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ также следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Судом установлено, что ФИО4, извещавшийся истцом об отборе проб 03.05.2024, ранее, а именно 25.03.2024, участвовал в отборе проб в качестве представителя ответчика, в связи с чем сомневаться в надлежащих полномочиях указанного лица на представление интересов ответчика в сложившихся отношениях у истца не имелось.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений положений пункта 13 Правил № 728, пункта 148 Правил № 644 при уведомлении Общества о планируемом отборе проб Предприятием не допущено.  

Как видно из дела, при отборе проб велась видеофиксация. Видеозапись приобщена к материалам дела и исследована судом. Каких-либо замечаний к совершенным и зафиксированным видеозаписью действиям представителя Предприятия, отбиравшего пробы, со стороны ответчика не имеется, в апелляционной жалобе он на нах не ссылается. Судом нарушений при отборе проб не установлено.  

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Предприятия при отборе проб или аккредитованной лаборатории при их исследовании, в материалах дела отсутствуют.  

Из дела следует, что пробы до доставки в лабораторию хранились при температуре 3-4 °C в специальной сумке холодильнике. Информацией о том, что охлаждение проб до указанной температуры является недостаточным для  

сохранения неизменности состава пробы в течение отрезка времени до начала анализа, материалы дела не располагают.  

Консервация проб не является обязательным и безусловны требованием, а осуществляется только в случае необходимости: если в применяемых методиках измерений прямо указано на необходимость консервации непосредственно на месте отбора; если продолжительность хранения пробы от завершения отбора проб до начала анализа превышает срок хранения неконсервированной пробы, предусмотренного методикой измерения.  

Пробы приняты лабораторией для исследования 04.05.2024 в 09 час. 10 мин, то есть в пределах 24 час. 

Нарушений сроков и условий хранения проб при транспортировке аккредитованной лабораторией не зафиксировано.  

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов в заявленном размере удовлетворено судом правомерно.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 

932 411 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 07.09.2024 по 28.01.2025, а также с 29.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга.  

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, однако, поскольку Обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из использованной Предприятием в расчете неустойки учетной ставки 21 % годовых, суд счел возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до  

450 000 руб. Предприятием решение суда в данной части не обжаловано. 

Общество в жалобе выражает несогласие с тем, что суд не определил сумму неустойки на момент принятия решения и не снизил размер неустойки, подлежащей начислению с 29.01.2025.  

Суд апелляционной инстанции данные доводы Общества отклоняет. 

Присуждая неустойку, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки, начисленную за спорный период, начиная с 07.09.2024, а также на взыскание неустойки на сумму основного долга начиная с 29.01.2025 по день фактической уплаты основного долга. Данный подход, вопреки доводам апеллянта, соответствует разъяснением, изложенным в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ (абзац третий пункта 65 Постановления № 7).  

Таким образом, обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.  

Снижение размера неустойки, подлежащей начислению с 29.01.2025, в силу положений статьи 333 ГК РФ является правом суда. При этом суд должен исходить из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.  

Между тем ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной на будущее время, ответчиком не заявлялось.  

Кроме того, подлежащая начислению сумма неустойки зависит от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, которая в связи с неисполнением обязательств ответчика до настоящего времени может не соответствовать ставке, действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта, что препятствует суду определить параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора.  

Также суд не принимает доводы апеллянта о том, что взыскиваемая плата по своей правовой природе является также неустойкой, в связи с чем начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу статьи 329 ГК РФ.  

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил № 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту «ж» пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и  

плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод.  

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения.  

Ввиду этого такая плата не может быть квалифицирована как неустойка и, соответственно, не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля  

2025 года по делу № А05-12597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР-Финанс» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи С.В. Попова 

 ФИО1