АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29906/2019

г. Краснодар

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Захарова В.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Олимпика Ярославль"» – ФИО1 (доверенность от 31.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Олимпика Ярославль"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А32-29906/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая фирма "Тайфун Сочи"» (далее – должник) ООО ПКФ «Эверест» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием возможности пополнения конкурсной массы должника в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также путем взыскания дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом "Олимпика Ярославль"» (далее – заявитель) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы указывает на отсутствие со стороны кредиторов выраженного согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства. Привлечение контролирующих должника лиц и взыскание дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы невозможно.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Драймикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.02.2020 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 09.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

ООО ПКФ «Эверест», ссылаясь на отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что в данном случае не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника. На рассмотрении в суде первой инстанции имеется заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением от 31.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 (контролирующему должника лицу) совершать регистрационные действия по распоряжению и отчуждению имущества. Из апелляционной жалобы названного лица на определение об отказе в отмене обеспечительных мер следует, что она владеет имуществом стоимостью 788 593 177 рублей 33 копейки. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии большой вероятности погашения требований кредиторов за счет имущества контролирующего должника лица. 

Кроме того, конкурсному управляющему от ФИО4 поступили документы о деятельности должника за IV квартал 2017 года, согласно анализу которых конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность в размере 17 925 437 рублей 73 копеек, включенная впоследствии в конкурсную массу должника (сообщение от 26.01.2022№ 893564). Конкурсным управляющим в адреса дебиторов направлены требования о добровольном погашении и дальнейшем предъявлении исков. 

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае есть возможность пополнения конкурсной массы должника в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и за счет взыскания дебиторской задолженности. Основания для прекращения производства по банкротству (до вынесения судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также до взыскания дебиторской задолженности) отсутствуют, поскольку носят предположительный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А32-29906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

В.В. Захаров

 

М.Г. Калашникова