АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3767/2021

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общественной организации «Федерация футбола города Чебоксары»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А79-3767/2021

по иску общественной организации «Федерация футбола города Чебоксары» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о сносе самовольной постройки и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, 

муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», 

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант», Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ТРИгрупп» (ИНН: 

<

***>), 

муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарские городские электрические сети» – муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

общественная организация «Федерация футбола города Чебоксары» (далее – Федерация футбола, Организация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, уполномоченный орган) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:010201:0011 и права пользования спортивным комплексом «Старт» с кадастровым номером 21:01:010201:35, находящимися по адресу: 

<

...> «К», путем  демонтажа (сноса) части сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 21:01:010201:223 (2-я очередь строительства подъезда к развлекательному комплексу «Амазония»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010201:0011, восстановления в первоначальном виде, соответствующем техническому паспорту от 19.07.2011, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Чувашской Республике следующего имущества: металлического ограждения спорткомплекса «Старт» с западной и северной стороны, бетонированного въезда на территорию спорткомплекса с северной стороны, бетонированной северной гостевой парковки спорткомплекса, бетонированного проезда к пункту выдачи спортивного инвентаря, трубопроводов водоснабжения и канализацию спорткомплекса, коллектора телефонного кабеля.

Иск принят к производству по делу № А79-3767/2021.

Требования истца основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы строительством сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 21:01:010201:223 на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010201:0011, принадлежащем на праве аренды истцу, что препятствует его деятельности и использованию по назначению принадлежащего ему имущества.

Впоследствии требования Федерации футбола о восстановлении трубопроводов водоснабжения и канализации спорткомплекса, коллектора телефонного кабеля по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 22.09.2021 выделены в отдельное производство (дело № А79-8564/2021).

Кроме того, в рамках дела № А79-9266/2021 принят к производству иск Федерации футбола к Администрации о признании самовольной постройкой сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 21:01:010201:223 (2-я очередь – строительство подъезда к развлекательному комплексу «Амазония») и обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Суд первой инстанции определением от 21.10.2021 дело № А79-9266/2021 объединил в одно производство с настоящим делом и присвоил делу номер                           А79-3767/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант», Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «ТРИгрупп», муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики», государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Организация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в части сноса самовольной постройки и просила обязать ответчика демонтировать ту часть объекта с кадастровым номером 21:01:010201:223, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010201:0011 в прежних его границах, по состоянию на дату подачи искового заявления.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, отказал в удовлетворении иска.

Суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект спора самовольной постройкой не является, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца, а также невозможности осуществления прав собственника в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды не применили пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к необоснованному выводу о законности предоставления  земельного участка под повторную застройку 23.12.2016 и создания спорного объекта (строительство 2017 – 2018 года). Кассатор указывает, что для эксплуатации спортивного комплекса ему необходим весь земельный участок с кадастровым номером 21:01:010201:0011, что установлено при рассмотрении дела № А79-7948/2013;  вывод судов об отсутствии между Организацией и Администрацией арендных отношений по состоянию на 23.12.2016 в отношении спорного земельного участка сделан без учета статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; позиция судов по существу спора противоречит статьям 130, 209, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как спортивный комплекс является сложной вещью, для эксплуатации которой необходимы дороги, оборудованные подъзды и парковки; договор безвозмездного пользования земельным участком не подтверждает законность строительства автодороги; предоставление земельного участка под строительство произведено с нарушением установленного порядка.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судов о невозможности восстановления объектов благоустройства, поскольку  работы по строительству дороги велись как на отведенном земельном участке, так и на территории, оставшейся во владении Федерации футбола. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что существование спорного объекта и отнесение части земельного участка к территории общего пользования полностью препятствует восстановлению прав Организации. Федерация футбола полагает, что возможность восстановления элементов благоустройства на земельном участке, оставшемся в пользовании Организации, имеется.

Кассатор в дополнениях № 2 повторно настаивает на необходимости восстановления нарушенных прав Федерации футбола за пределами спорной изъятой территории, оставшейся после раздела за истцом. 

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИгрупп» явку представителя в суд не обеспечило, в письменном отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, Администрация (арендодатель) и Федерация футбола (арендатор) заключили договор аренды земельных участков от 31.12.2010 № 2/4830-М, в соответствии с которым истцу переданы в аренду земельные участки с кадастровым номером 21:01:010201:11 площадью 35 011 квадратных метров и 21:01:010201:19 площадью 7326 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...> для завершения строительства спортивного комплекса на срок с 23.11.2010 до 17.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2013 по делу № А79-7948/2013 установлено, что распоряжением Администрации от 05.10.2011 № 2582-р утвержден акт приемки от 22.08.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «спортивный комплекс «Старт» по проспекту М.Горького, д. 2 «К» от 21.09.2011 № «RU21304000» – «62с», построенного заказчиком – Федерацией футбола и генеральным подрядчиком – ООО «Тройка-строй» по проекту, разработанному ООО «Архитектурная фирма «Сфера».

Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2013 право собственности на «Спортивный комплекс «Старт» зарегистрировано за истцом 11.07.2013.

Согласно кадастровому паспорту спортивный комплекс расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010201:0011 площадью 35 011 квадратных метров и 21:01:010201:19 площадью 7326 квадратных метров.

Также из сведений из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010201:11 поставлен на кадастровый учет 21.01.2006, площадью 35 011 квадратных метров, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для эксплуатации спортивного комплекса «Старт»».

Из пояснений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2021 № 14-4369/21 следует, что данный земельный участок при постановке на кадастровый учет 21.01.2006 имел вид разрешенного использования «для строительства спортивного комплекса «Старт»», определенный на основании заявления Федерации и описания земельного участка от 31.10.2005, подготовленного ООО «Аршин»; в последующем (07.05.2014) на основании поступившего постановления Администрации от 01.04.2014 № 1128, вид разрешенного использования участка изменен – «для эксплуатации спортивного комплекса «Старт»».

Как следует из выписки ЕГРН от 26.02.2021 на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010201:11 также расположено введенное в эксплуатацию в 2018 году и находящееся в муниципальной собственности с 24.10.2018 сооружение дорожного транспорта протяженностью 996 метров, именуемое «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Этническая Чувашия» Чувашской Республики – транспортная инфраструктура этнокомплекса «Амазония» г. Чебоксары (2-ая очередь строительство подъезда к развлекательному комплексу «Амазония»)» (далее – дорога, автодорога, спорный объект).

25.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 21:01:010201:11 разделен, из него образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 21:01:010201:253 площадью 442 квадратных метра с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», участок 21:01:010201:11 сохранен в измененных границах и меньшей площади, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 31.05.2022.

Посчитав, что автодорога является самовольной постройкой, в результате строительства которой разрушены составные части спортивного комплекса – гостевая парковка и бетонированные проезды, принадлежащие истцу, а также занят земельный участок 21:01:010201:11, исключительное право пользования которым принадлежит Федерации футбола, последняя обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков) – постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды нижестоящих инстанций с целью проверки наличия у спорной автодороги признаков самовольной постройки, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорный объект возведен и введен в эксплуатацию в установленном порядке, на отведенной для этого, свободной от застройки капитальными объектами и правами третьих лиц, части публичного земельного участка, с разрешения, по поручению и за счет муниципалитета, в целях доступа граждан и гостей столицы республики к рекреационным объектам Парка культуры и отдыха «им. 500-летия города Чебоксары»; истец не доказал, что размещение спорного объекта осуществлено без соблюдения действующего градостроительного законодательства.

В обжалованных судебных актах суды подробно описали перечень документов, подтверждающих соблюдение строительных норм и правил, предшествующих созданию спорного объекта (постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644 об утверждении федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 – 2018 годы)»; распоряжения Администрации от 03.03.2011 № 446-р и от 17.05.2011 № 1248-р; договор аренды № 239/5795-М от 05.12.2013 земельного участка; соглашение о реализации инвестиционного проекта «Создание туристско-рекреационного кластера «Этническая Чувашия»; проект межевания территории и проект планировки территории, оформленные и утвержденные постановлением Администрации от 03.10.2016 № 2666 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Парка культуры и отдыха «им. 500-летия города Чебоксары»»; постановление Администрации от 10.07.2017 № 1707 о внесении изменений в проект планировки и проект межевания в части линейных объектов (дополнено таблицей 1.4.3 Ведомость земельных участков проектируемых линейных объектов, согласно которой из земельного участка 21:01:010201:11 предусмотрено образование части площадью 805 квадратных метров с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования для строительства подъезда к развлекательному комплексу «Амазония»); проектная документация «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Этническая Чувашия», Чувашской Республики – транспортная инфраструктура этнокомплекса «Амазония» г. Чебоксары (2 очередь – строительство подъезда к развлекательному комплексу «Амазония»», получившая положительное заключение государственной экспертизы АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии № 21-1-5-0-0031-15 от 16.02.2015; муниципальный контракт от 19.08.2015 № 109/08-15; разрешение на реконструкцию дороги № 21-01-167-2017 сроком до 13.09.2018).

На основании приведенных правовых норм и обстоятельств дела суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что дорога, о демонтаже которой заявлено истцом, не может являться самовольной постройкой.

Для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения вещью, в том числе и о возложении на ответчика обязанности по ликвидации автомобильной дороги, суды должны были установить факты нарушения вещных прав истца, нарушения ответчиком строительных и градостроительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, невозможность либо затруднительность использования принадлежащего истцу объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке, при сохранении построенного ответчиком спорного сооружения.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих указанные факты.

Учитывая назначение и разрешенное использование земельного участка, при отсутствии доказательств строительства автодороги с нарушениями требований безопасности либо создания угрозы окружающим, невозможности эксплуатации по назначению объектов истца, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 21:01:010201:11, площадью 805 квадратных метров, возведен на законных основаниях, через него осуществляется доступ граждан к объектам инфраструктуры парка (ледовый каток, картинг), а также коммунальных служб к объектам инженерной инфраструктуры (газовой котельной, трансформаторным и распределительной подстанциям), спорный объект не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца, а демонтаж спорной постройки, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как установили суды нижестоящих инстанций из представленных технических документов на спортивный комплекс (кадастровый паспорт спортивного комплекса, технический паспорт), на спорной части земельного участка располагались элементы благоустройства земельного участка – въезд и гостевая парковка, устроенные из железобетонных плит, которые при строительстве дороги были демонтированы и складированы на прилегающей территории, что истцом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о правомерности выделения части земельного участка с кадастровым номером № 21:01:010201:11, находящегося в публичной неразграниченной собственности, под строительство автодороги, поскольку судебные акты, принятые при рассмотрении дел №  А79-7948/2013, А79-10486/2017, А79-3816/2020, подтвердили отсутствие у истца надлежащим образом оформленных договорных отношений на спорную часть земельного участка в период проведения конкурса по выбору застройщика.

Доказательная база, подробно приведенная в обжалованных судебных актах, подтверждает соблюдение установленной законом процедуры выделения земельного участка для строительства спорного объекта.

Окружной суд признал, что выводы судов по существу спора, вопреки доводам кассатора, не противоречат пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в системном единстве со статьями 130, 209, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и принципу единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

Невозможность эксплуатации спортивного комплекса без демонтированных объектов благоустройства не подтверждена собранными по делу доказательствами.

Возражения, заявленные в двух дополнениях к кассационной жалобе о необходимости рассмотрения судами вопроса о возможности восстановления элементов благоустройства на земельном участке, оставшемся в пользовании Организации, отклонены окружным судом, так как истец самостоятельно сформулировал исковые требования.

Федерация футбола заявила исковые требования, касающиеся восстановления положения, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:010201:0011 и права пользования спортивным комплексом «Старт» с кадастровым номером 21:01:010201:35, находящимися по адресу: 

<

...> «К», путем восстановления в первоначальном виде, соответствующем техническому паспорту от 19.07.2011, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Чувашской Республике следующего имущества: металлического ограждения спорткомплекса «Старт» с западной и северной стороны, бетонированного въезда на территорию спорткомплекса с северной стороны, бетонированной северной гостевой парковки спорткомплекса, бетонированного проезда к пункту выдачи спортивного инвентаря.

Уточнений иска в данной части Организация не заявляла.

При этом в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Из указанных процессуальных норм следует, что определение предмета иска является исключительным правом истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2004 № 9734/04, от 22.06.1999 № 8275/98).

Приняв во внимание указанные разъяснения и установленную для судов арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность рассматривать исковое заявление лиц, чьи права нарушены, в пределах заявленных требований, у судов не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении спорных объектов на части земельного участка, оставшейся во владении  Федерации футбола, с характеристиками, отличными от описанных в технической документации 2011 года.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А79-3767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации «Федерация футбола города Чебоксары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих