Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов                                                      

«16» августа 2022 года                                                                        Дело №А64-4759/2022 

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «16» августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В.Чекмарёва,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-4759/2022 по заявлению 

Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, г. Липецк

к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Риэлтико» ФИО1, г.Тамбов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: генеральный директор Общества ФИО1, паспорт (до перерыва); после перерыва – не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 136 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Риэлтико» ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 30.06.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-4759/2022.

Определением суда от 27.07.2022 заявление о самоотводе судьи Арбитражного суда Тамбовской области М.А.Плахотникова в порядке статьи 24 АПК РФ в рамках рассмотрения дела №А64-4759/2022 по основаниям пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2022 дело №А64- 4759/2022 передано на рассмотрение судье А.В.Чекмарёву.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 09.08.2022 объявлялся перерыв до 14 час.50 мин. 16.08.20220. После окончания перерыва к участию в судебное заседание представители не явились.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 19.05.2022 №30 с 19.05.2022 по 15.06.2022 проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, законодательства об отходах производства и потребления, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в деятельности ООО «Риэлтико» (юридический адрес: 398050, 

<

...> ИНН 

<

***>) при эксплуатации полигона по переработке и захоронению ТБО на территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района, с.Нижний Воргол (территория бывшего ТОО «Ключ Жизни»), код объекта НВОС 42-0148-002508-П (далее - Полигон), по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Нижневоргольский сельсовет.

Как установлено прокуратурой в ходе проверки, ООО «Риэлтико» предоставлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с присвоением номера лицензии №Л020-00113-77/00104909 (старый номер (00)-680025-СОР) от 15.07.2021 в части сбора, обработки и размещения отходов IV класса опасности, утвержденная Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №440 от 15.07.2021 (далее - Лицензия).

24.05.2022 с 11.00 до 12.00 в ходе обследования объекта размещения отходов Полигона по переработке и захоронению ТБО на территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района, с.Нижний Воргол (территория бывшего ТОО «Ключ Жизни»), код объекта НВОС 42-0148-002508-П (далее - Полигон), по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Нижневоргольский сельсовет, выявлены факты размещения на теле полигона отходов, не включенных в перечень отходов, разрешенных к размещению согласно Лицензии:

Резиновая обувь отработанная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 4 31 141 02 20 4);

Картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные (код по ФККО 4 81 203 02 52 4);

Тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%) (код по ФККО 4 38 113 01514).

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 24.05.2022, информацией по результатам проверки Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.05.2022, фотоматериалами, объяснениями генерального директора Общества ФИО1 от 15.06.2022, материалами проверки.

Таким образом, требования прокурора мотивированы тем, что в результате проведения проверки установлено, что Общество осуществляет на теле Полигона по переработке и захоронению ТБО на территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района, с. Нижний Воргол (территория бывшего ТОО «Ключ Жизни»), код объекта НВОС 42-0148-002508-П отходы, не включенные в перечень отходов, разрешенных к размещению согласно предоставленной Обществу лицензии, т.е. осуществляет, по мнению прокурора, безлицензионное обращение с отходами производства и потребления.

Указанные нарушения требований законодательства о лицензировании допущены генеральным директором ООО «Риэлтико» ФИО1 

Усмотрев таким образом, что в действиях генерального директора Общества ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, постановлением от 15.06.2022 в отношении генерального директора ООО «Риэлтико» ФИО1 Липецким межрайонным природоохранным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

15.06.2022 ФИО1 воспользовался правом на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, предоставленным ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Риэлтико» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

В соответствии со  статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Лицензия в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст.3 данного Закона является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст.1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с ч.7 ст.3 Закона №99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.5 ч.4 ст.1 Закона №99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, такого вида деятельности, как сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности.

Пп.30 ч.1 ст.12 Закона №99-ФЗ к перечням видов деятельности, на которые требуются лицензии, относит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Статья 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 №2290, вступившее в законную силу с 01.01.2021 (далее – Положение).

Ранее, до 01.01.2021, лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности регламентировалось нормами постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1062.

Поскольку вменяемое Обществу правонарушение совершено 24.08.2022, подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 №2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», вступившее в силу с 1 января 2021 г. 

В соответствии с п.5 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в котором указывает, в том числе, для работ по сбору, обработке и размещению отходов I - IV классов опасности: виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности.

Федеральный классификационный каталог отходов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2017 №242.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Риэлтико» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1196820002818.

В соответствии с Уставом, выписки сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Риэлтико» является обработка и утилизация опасных отходов (ОКВЭД 38.22).

Деятельность по сбору, обработке и размещению отходов IV класса опасности ООО «Риэлтико» осуществляет на основании лицензии №Л020-00113-77/00104909 (старый номер (00)-680025-СОР) от 15.07.2021, предоставленной Федеральной службы по надзору в сфере природопользования приказом №440 от 15.07.2021 (далее – Лицензия).

В приложении к Лицензии установлен Перечень отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами.

На основании решения о проведении проверки от 19.05.2022 №30 Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 19.05.2022 по 15.06.2022, с привлечением специалистов Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора по Воронежской и Липецкой областям, проведена проверка ООО «Риэлтико» с целью проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, соблюдения условий лицензии на обращение с отходами.

24.05.2022 в ходе обследования объекта размещения отходов - Полигона по переработке и захоронению ТБО на территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района, с.Нижний Воргол (территория бывшего ТОО «Ключ Жизни»), код объекта НВОС 42-0148-002508-П, по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Нижневоргольский сельсовет, выявлены факты размещения на теле полигона отходов, не включенных в перечень отходов, разрешенных к размещению согласно Лицензии, а именно:

Резиновая обувь отработанная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 4 31 141 02 20 4);

Картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные (код по ФККО 4 81 203 02 52 4);

Тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%) (код по ФККО 4 38 113 01 514).

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, законодательства об отходах производства и потребления, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в деятельности ООО «Риэлтико» от 24.05.2022, фотоматериалами и не оспариваются заинтересованным лицом.

Таким образом материалами дела подтверждается, что Общество, имея лицензию на осуществление деятельности по сбору, обработке и размещению отходов IV класса опасности, осуществляет деятельность по размещению отходов не включенных в перечень отходов, разрешенных к размещению согласно Лицензии.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 №242, резиновая обувь отработанная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 4 31 141 02 20 4); картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные (код по ФККО 4 81 203 02 52 4); тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%) (код по ФККО 4 38 113 01 514) являются отходами IV класса опасности, следовательно, деятельность по их сбору, обработке и размещению подлежит лицензированию в общеустановленном порядке.

В силу ч.2 ст.2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пп.30 ч.1 ст.12 Закона №99-ФЗ к перечням видов деятельности, на которые требуются лицензии, относит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с п.5 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в котором указывает, в том числе, для работ по сбору, обработке и размещению отходов I - IV классов опасности: виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности.

Как следует из Приложения к Лицензии №Л020-00113-77/00104909, предоставленной Обществу Федеральной службой по надзору в сфере природопользования приказом №440 от 15.07.2021, в перечень соответствующих видов отходов, в отношении которых предоставляется лицензия, отходы: резиновая обувь отработанная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 4 31 141 02 20 4); картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные (код по ФККО 4 81 203 02 52 4); тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%) (код по ФККО 4 38 113 01 514) не включены.

Статья 18 Закона №99-ФЗ регулирует вопросы, связанные с внесением изменений в реестр лицензий. 

Согласно п.7 Положения, в случаях и порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензиатом (его правопреемником или иным предусмотренным федеральным законом лицом) в лицензирующий орган подается заявление о внесении изменений в реестр лицензий. 

При этом, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 9 части 1 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе при намерении выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в котором указываются, в том числе, сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов, соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности).

Между тем, заинтересованным лицом, доказательств принятия соответствующих мер в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт размещения Обществом на теле Полигона по переработке и захоронению ТБО на территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района, с. Нижний Воргол (территория бывшего ТОО «Ключ Жизни»), код объекта НВОС 42-0148-002508-П отходов, не включенных в перечень отходов, разрешенных к размещению согласно предоставленной Обществу лицензии, т.е. осуществление безлицензионного обращения с отходами производства и потребления.

Указанные нарушения требований законодательства о лицензировании допущены генеральным директором ООО «Риэлтико» ФИО1

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 24.05.2022 с фототаблицей, объяснениями генерального директора Общества от 15.06.2022, информацией Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 24.05.2022, материалами проверки.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях генерального директора ООО «Риэлтико» ФИО1 события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Права генерального директора Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

У генерального директора Общества имелась возможность соблюдения требований лицензионного законодательства и законодательства в сфере деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение характеризуется виной, выраженной в форме неосторожности, поскольку он, как руководитель Общества, являясь профессиональным участником правоотношений в указанной сфере, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Вина ФИО1 подтверждается данными, зафиксированными в постановлении и материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством, в материалы дела не представлены.

При этом, с учетом изложенной правовой позиции, судом отклоняются доводы заинтересованного лица как о том, что Обществом не допускается осуществление деятельности без лицензии, так и о том, что Общество не имеет технической возможности производить выборку поступающих на полигон отходов, не относящихся к ТКО в реальном времени. 

Заинтересованному лицу в данном случае вменяется непринятие мер, направленных на соблюдения требований лицензионного законодательства и законодательства в сфере деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления.

Доказательства, опровергающие выводы административного органа привлекаемым к ответственности заинтересованным лицом, в суд не представлены.

Судом проверено соблюдение установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено надлежащим лицом и отвечает требованиям КоАП РФ.

Таким образом, генеральный директор ООО «Риэлтико» ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено (ст.4.3 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении ФИО1 к установленному порядку лицензирования обращения с отходами производства и потребления, а также охране окружающей среды. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. 

Возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, суд принимает во внимание, что ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ устанавливает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Арбитражный Суд Центрального Округа в постановлении от 30.11.2020 по делу №А36-3979/2020, положения статьи 4.1 КоАП РФ (общие правила назначения административного наказания) не предусматривают, что для целей назначения административного наказания должно выясняться то, в рамках какой административной процедуры были выявлены признаки административного правонарушения.

Как указал суд кассационной инстанции, понятие «государственный контроль (надзор)», в контексте статьи 4.1.1 КоАП РФ не может ограничиваться рамками действия Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, поскольку и при осуществлении прокурорского надзора в порядке Закона о прокуратуре, так же как и государственного контроля (надзора) в порядке Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», осуществляемая реализующими властные полномочия государственными органами по предмету их компетенции деятельность имеет одинаковую направленность на установление соответствия действий проверяемых лиц требованиям законодательства. Соответственно, оснований для неприменения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ только потому, что административное правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, не имеется.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При имеющихся обстоятельствах дела, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства: 

1) ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, доказательств обратного материалы дела не содержат; 

2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил; 

3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, 

считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В рассматриваемой ситуации назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности регламентированными КоАП РФ.   

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Липецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Привлечь Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Риэлтико» ФИО1, г.Тамбов к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                            А.В.Чекмарёв