/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А75-697/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антэй» на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу № А75-697/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Совхозная, дом 33А, ИНН 8617020072, ОГРН 1048603852351) к обществу с ограниченной ответственностью «Антэй» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Крылова, дом 47, ИНН 8602156507, ОГРН 1098602006843) о погашении задолженности, взыскании процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Антэй» к муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район о расторжении договора поставки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТрансЗемСтрой» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 34/3, ИНН 8602222100, ОГРН 1028600588697).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Антэй» – Савчук И.И. по доверенности от 16.10.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антэй» (далее – общество) о понуждении к погашению суммы задолженности посредством передачи в собственность предприятию штабеля песка в районе города Лянтор в количестве 46 839 куб. м по цене 118 руб. за 1 куб. м, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 306,82 руб., начисленных за период с 23.05.2017 по 02.04.2018.

        Общество обратилось со встречным иском к предприятию о расторжении договора поставки от 05.09.2014 № 17/п (далее – договор поставки).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЗемСтрой».

        Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

        Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что по договору поставки предприятием обществу передан песок на реализацию, в связи с чем обязательство по оплате возникает у последнего после реализации определенного объема песка; вывод судов о неправомерном удержании обществом денежных средств предприятия не основан на представленных в материалы дела доказательствах; суды не приняли во внимание отсутствие вины общества, обстоятельства нахождения спорного штабеля песка на земельном участке в городе Лянтор, проезд к которому закрыт для общества и иных лиц шлагбаумом предприятия, а также уклонения последнего от принятия песка; ввиду того, что денежные обязательства у общества перед предприятием не возникли, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскания с ответчика не имеется; сделав вывод о прекращении обязательства общества по договору поставки в связи с его заменой новым обязательством передать штабель песка по соглашению от 10.07.2017 (новация), суды неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате только при нарушении срока исполнения денежного обязательства; судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, не учтено, что предприятием обществу уступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором находится спорный штабель песка, а у общества возникли убытки, так как оно продолжает нести бремя оплаты арендных платежей; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство общества об уменьшении размера неустойки, заявленное вместе с апелляционной жалобой, что является нарушением норм процессуального права.

        Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представил на обозрение суда дополнительные доказательства, которые просил приобщить к материалам дела.

        В приобщении дополнительных доказательств к материалам кассационного производства судом округа на основании статьи 286 АПК РФ отказано, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий, поэтому они возвращены заявителю.

        Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

        Судами установлено, что по договору поставки предприятие (поставщик) обязалось передать, а общество (заказчик) принять и оплатить песок (товар) в объеме 50 250 куб. м со штабеля в черте города Лянтор (пункт 1.1).

        Пунктом 4.1 договора поставки сторонами определена стоимость товара из расчета 118 руб. за 1 куб. м с учетом налога на добавленную стоимость. Общая сумма договора составила 5 929 500 руб.

        Согласно пункту 4.2 договора поставки заказчик производит 100% оплату за поставку товара по необходимым объемам. По мере реализации товара производится поступление денежных средств поставщику.

        Пунктом 5.1 договора поставки стороны установили, что право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приема товара и подписания сторонами товарных накладных.

        По товарной накладной от 30.09.2014 № 165, накладной на отпуск материалов на сторону от 30.09.2014 № 13, подписанным сторонами, предприятие поставило обществу песок в предусмотренном договором объеме.

        Платежным поручением от 14.10.2015 № 106 общество перечислило предприятию 402 500 руб. за полученный песок.

        В письме от 13.03.2017 общество признало наличие долга перед предприятием за полученный песок и обязалось погасить задолженность до 01.05.2017.

        Предприятие письмом от 16.05.2017 предъявило обществу требование об уплате долга за переданный песок. 

        В целях погашения задолженности общество в письме от 22.06.2017 № 17 предложило предприятию произвести возврат песка в полном объеме.

        Сторонами подписано соглашение о погашении задолженности от 10.07.2017 (далее – соглашение), в котором общество подтвердило, что имеет задолженность перед предприятием в размере 5 527 000 руб. Стороны договорились о погашении задолженности путем передачи в собственность предприятия с момента подписания акта приема-передачи штабеля песка в районе города Лянтор в количестве 46 839 куб. м по цене 118 руб. за 1 куб. м. 

        Поскольку общество не погасило задолженность и не возвратило песок, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

        Общество обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки с возвратом предприятию штабеля песка в объеме 36 957,93 куб. м посредством самовывоза, в связи с существенными изменениями обстоятельств заключения договора поставки, выразившимися в увеличении в 4,5 раза стоимости арендной платы за земельный участок, на котором находится штабель песка, а также непредоставлением предприятием документов на песок (паспорт, лицензия (разрешение) на добычу песка), что повлияло на цену товара, предлагаемого обществом к продаже третьим лицам.

        Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 309, 310, пункта 2 статьи 314, статей 395, 407, 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что условие договора поставки об оплате товара по мере его реализации не отвечает признакам события, которое должно наступить, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок оплаты товара договором не определен. 

Установив, что в письме от 13.03.2017 общество признало наличие задолженности за полученный песок и обязалось погасить ее до 01.05.2017, суд первой инстанции посчитал, что обязанность перечислить денежные средства за полученный товар в сумме 5 527 000 руб. возникла у общества до 22.05.2017.

Оценив соглашение сторон, суд квалифицировал его в качестве новации, заменяющей денежное обязательство общества на обязательство передать песок в объеме 46 839 куб. м. Ввиду неисполнения такого обязательства суд первой инстанции обязал общество его исполнить.

Установив, что общество неправомерно удерживало денежные средства предприятия, а после 10.07.2017 – песок, суд первой инстанции счел правомерным требование предприятия о взыскании с общества 399 306,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2017 по 02.04.2018.

Руководствуясь положениями статей 451, 454, 456, 464 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что указанные обществом обстоятельства изменения арендной платы за пользование земельным участком не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора поставки, и не являются основанием для его расторжения.

Учитывая, что общество не указало, какие предусмотренные законом или договором документы на песок поставщик обязан передать, суд пришел к выводу о недоказанности обществом оснований для отказа от товара и отказал во встречном иске.

        Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

        Между тем судами не учтено следующее.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

        Исходя из статьи 414 ГК РФ, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

        В рассматриваемом случае до момента заключения соглашения общество обязано было оплатить поставленный предприятием товар на условиях договора поставки.

        С момента заключения соглашения обязательства сторон из договора поставки не прекратились, сторонами согласован иной порядок исполнения заказчиком обязательства по оплате. 

В спорных правоотношениях первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве из договора поставки, не утрачена. Подписание сторонами соглашения не направлено на замену ранее существовавшего обязательства общества новым обязательством и, следовательно, новацией оно не является. Таким образом, соглашение ошибочно квалифицировано судами в качестве новации, что привело к неверному выводу о прекращении обязательства общества по договору поставки.  

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

        Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 102), обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки (пункт 3 Информационного письма № 102).

Иными словами, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

        В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 117-КГ17-8).

        Поскольку соглашение об отступном не создает новой обязанности для общества, следовательно, не порождает у предприятия права требования его принудительного исполнения, основания для удовлетворения первоначального иска в части требования об обязании передать песок у судов отсутствовали.

Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права в указанной части не повлекло принятие неверного решения в остальной части.

Доводы общества о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судами установлен факт неисполнения обществом обязательства по оплате полученного от предприятия товара в полном объеме, а также направления заказчиком поставщику письма от 13.03.2017, в котором общество признало задолженность по договору поставки и обязалось ее погасить до 01.05.2017.

Доказательства погашения суммы долга за поставленный товар, исполнения соглашения и передачи предприятию штабеля песка обществом в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены. В этой связи суды, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 306,82 руб. за период с 23.05.2017 по 02.04.2018.

Суждения общества о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, выразившемся в нерассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе общество не ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пункт 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает прямой запрет на уменьшение судом процентов до суммы, менее определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

Ввиду того, что судами при удовлетворении первоначального иска взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, их уменьшение противоречило бы запрету, установленному в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы общества не свидетельствуют о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права (нерассмотрение заявления общества о применении положений статьи 333 ГК РФ), которое повлекло принятие неправильного решения и является основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Аргументы общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

Судами установлено, что встречный иск общества со ссылкой на положения статьи 451 ГК РФ мотивирован существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки.

С учетом содержания названной нормы судами дана надлежащая оценка аргументам общества о наличии существенного изменения обстоятельств, возможности сторон разумно это предвидеть при заключении договора поставки. Выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора поставки ввиду недоказанности наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ обстоятельств в совокупности, сделаны на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

В этой части аргументы общества сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

        Учитывая изложенное, суд округа считает, что судами неверно применены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора в части удовлетворения требования предприятия об обязании общества передать штабель песка и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

        Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты в названной части, принять по делу новый судебный акт и отказать предприятию в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене и изменению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, а именно: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

        Таким образом, в связи с отказом в иске в части удовлетворения неимущественного требования предприятия судебные расходы по уплате государственного пошлины за неимущественное требование относятся на истца, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с предприятия в пользу общества. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-697/2018 отменить в части удовлетворения иска об обязании общества с ограниченной ответственностью «Антэй» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район по акту приема-передачи песок в штабеле в районе города Лянтор в количестве 46 839 куб. м, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 000 руб., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт. В иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антэй» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев