АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226200/23-85-1834

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 06.12.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 22.12.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНДИКАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в размере 98 440 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 98 440 руб. 65 коп. за период с 08.09.2023 по 25.09.2023 в размере 604 руб. 13 коп., а также процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 98 440 руб. 65 коп., начиная с 25.09.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНДИКАТ" о взыскании суммы убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в размере 98 440 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 98 440 руб. 65 коп. за период с 08.09.2023 по 25.09.2023 в размере 604 руб. 13 коп., а также процентов, подлежащих начислению на сумму в размере 98 440 руб. 65 коп., начиная с 25.09.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. 

Определением от 12.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

06.12.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 08.12.2023.

03.11.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

11.12.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Москва, Большая Почтовая, вл. 40, стр. 4, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Плановым осмотром установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание 1917 года постройки общей площадью 1045,8 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0003027:1103, помещения внутри оформлены правом собственности:

-ООО «Синдикат» (запись ЕГРН 77:01:0003027:2924-77/011/2019-1 от 19.11.2019) площадью 610, 8 кв.м(этаж 1 - комнаты В1, В; помещение 6 -комнаты 1, 2; помещение 7 - комнаты с 1 по 5; этаж 2 - комнаты В; помещение 4 - комнаты с 1 по 15; этаж 3 комнаты В; помещение 4 - комнаты с 1 по 15, 15а, с 16 по 18 (кадастровый номер 77:01:0003027:2924).

-Российская Федерация (запись ЕГРН 77-77-12/042/2011-767 от 02.12.2011) площадью 403.8 кв.м, ( этаж 1, помещение VIII - комнаты 1, 1а, 16, 1в; помещение б/н - комната Г; этаж 3, помещение V комнаты 2, 3, За, 36, 4, 6; помещение б/н - комната Г (кадастровый номер 77:01:0003027:2923) и передано в оперативное управление Отделению ПФ РФ по г. Москве и Московской области (запись ЕГРН 77-77-12/026/2011-624 от 22.08.2011)

Прилегающий к зданию земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 7-8-8аб,9,10-10а-10б площадью 1740 кв.м, ранее был оформлен договором краткосрочной аренды земельного участка от 14.12.2001 № М-01-508446 сроком по 01.04.2015 с ООО «ЦЭМ-М» для благоустройства территории. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер: 77:01:0003027:57. Договор не действует.

Установлено, что Б здании в помещениях, принадлежащих ООО «Синдикат» ведутся ремонтные работы.

Вместе с тем, на уровне третьего этажа возведен балкон из железобетонных конструкций площадью 35 кв.м.

Возведенный балкон на плане БТИ третьего этажа здания отсутствует. Балкон пристроен к помещениям, находящимся в собственности ООО «Синдикат», возведен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003027:57

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Согласно п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разфаничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разфаничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются Б указанных договорах (п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разфаничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 4.1 Приложения I к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Информационным сообщением (уведомлением), направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, было предложено устранить выявленное незаконное использование земельного участка. В установленный уведомлением срок указанные нарушения Ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, так как в добровольном порядке работы Ответчиком не были исполнены, что подтверждается акт о результатах планового (рейдового) обследования от 19.07.2021 № 9015676.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 98 440 руб. 65 кон., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ № 286 от 16.07.2021. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 1733 от 12.08.2021.

Государственный контракт № 0173200001420000499 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, а именно: добровольного демонтажа незаконно возведенного объекта - одноэтажной пристройки к двенадцатиэтажному многоквартирному дому, с адресным ориентиром : г, Москва, район Люблино, ул. ул. Большая Почтовая, вл. 40, стр. 4, у должника образовалась задолженность перед взыскателем в размере 98 440 руб. 65 коп. 

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 02.08.2023 исх.. № 31941/23 с требованием возместить расходы Госинспекции по недвижимости, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечены путем действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика по возведению спорных строений на земельном участке в отсутствие правовых на то оснований, истцом были понесены бюджетные расходы, связанные с демонтажем. Указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб). Факт причинения убытков Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела и, в частности, приведенными судом выше доказательствами. Наличие, в причинении имущественного ущерба, не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНДИКАТ" произвел оплату суммы убытков в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.11.2023 № 416 в размере 98 440 руб. 65 коп., от 01.11.2023 № 417 на сумму 604 руб. 13 коп., а также сумму процентов за период с 08.09.2023 по 25.09.2023 в размере 604 руб. 13 коп. по платежному поручению от 01.11.2023 №417. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы убытков. выраженных в бюджетных расходах, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в размере 98 440 руб. 65 коп. и процентов в размере 604 руб. 13 коп. в связи с добровольной их оплатой ответчиком.  

Рассматривая требование истца о взыскании начисленных процентов на сумму в размере 98 440 руб. 65 коп., начиная с 25.09.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, арбитражный суд приход к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку является преждевременным 

Действующим законодательством не предусмотрено возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными начисленных на сумму убытков, то есть сумму денежных средств не обладающих признаками основного обязательства должника.

Согласно п. 23 Постановления Пленумов Высших судов РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Указанный правовой посыл нашел свое подтверждение и в ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 57 которого обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (а равно и договорной неустойки), возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку мера ответственности в форме убытков, применима лишь к существующему обязательству, и поскольку в период, за который истец отыскивает проценты, данное обязательство не возникло, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения названного требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу или истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика ввиду отказа истца от исковых требований, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд, производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства в добровольном порядке, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья:

Д.Н. Федорова