/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7781/2018-ГК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А50-21517/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект +»: Петров Д.А., доверенность от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс»: Рожков Д.Ф., доверенность от 23.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект +»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года 

принятое судьейЗаляевой Л.С.,

по делу № А50-21517/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект +» (ОГРН 1135908000447, ИНН 5908052411)

к обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (ОГРН 1095904014887, ИНН 5904216370)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СОМ-4» (ОГРН 1045901001607, ИНН 5906058538), общество с ограниченной ответственностью Территориальная сетевая организация «ЭнергоПромСервис» (ОГРН 1115902001456, ИНН 5902177132)

о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект +» обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» о возмещении убытков в размере 220 747 руб. на основании ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на строительство комплектной трансформаторной подстанции № 29-6/2014 от 24.06.2014 и договора аренды комплектной трансформаторной подстанции № 09-2015 от 21.08.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск основан на том, что входящий в состав возведенной ответчиком подстанции трансформатор ТМ-60/6/0,4 кВ вышел из строя по вине ответчика (подрядчика, арендатора) в результате низкого качества трансформаторного масла и попадания инородных частиц во внутренний корпус трансформатора, стоимость нового трансформатора составляет цену предъявленного иска.

Ответчик возражал против иска, указывая, что причиной выхода трансформатора из строя стало межвитковое замыкание обмоток, что не связано с ненадлежащей эксплуатацией ТП, поэтому капитальный ремонт трансформатора должен осуществлять арендодатель.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО «СОМ-4», ООО Территориальная сетевая организация «ЭнергоПромСервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик отвечает за недостатки трансформатора в пределах гарантийного срока как подрядчик при строительстве кабельной линии, отрицает заключение устного соглашения относительно замены нового на бывший в употреблении трансформатор, обращает внимание на то, что трансформатор не был изготовлен Биробиджанским заводом силовых трансформаторов.

В отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции и указывает, что требования в отношении качества трансформатора могут быть заявлены только обществом «СОМ-4» как заказчиком по договору подряда, обращает внимание на безвозмездный характер договора уступки прав требования от общества «СОМ-4» к обществу «Агрокомплект +», оспаривает доводы истца о заинтересованности общества «ЭнергоПромСервис» в исходе дела в пользу ответчика, указывает на непредставление истцом оригинала паспорта на трансформатор.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Петров Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Рожков Д.Ф. поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокомплект +» (арендодатель) и ООО «СетьЭнергоТранс» (арендатор) 21.08.2015 заключен договор № 09-2015 аренды комплектной трансформаторной подстанции  КТП-ТАС (630/6/0,4), местонахождением по адресу: г. Пермь, ул. 105 Участок, 1.

В результате выхода из строя трансформатора арендодатель произвел его замену, стоимость нового трансформатора составила 220 747 руб., что следует из договора поставки № 155 от 09.06.2016, товарной накладной № 103 от 21.06.2016 и платежного поручения № 175 от 16.06.2016 (том 1 л.д. 25-28).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами обусловлено, что в момент возврата арендованные помещения должны находиться в том состоянии, в котором они находились в момент заключения договора, с учетом нормального износа за период аренды (пункты 3.3.13, 8.6 договора).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела акту расследования №1 от 14.03.2016 (том 1 л.д. 21-23) на КТП-ТАС «Агрокомплект +» 08.02.2016 произошла авария: выход из строя трансформатора ТМ-630/6/0,4 кВ.

Как указано в акте, предпосылками аварии могли являться: 

- неисправность релейной защиты РУ-6 кВ 2 секции шин, ЦРП-6/0,4 кВ 105 участок; 

- несоответствие масла нормам (протокол № 103 от 10.02.2016, п.п. 4, 7, 8);

- ненадлежащее обслуживание анцапфы трансформатора (переключателя числа витков без возбуждения) при проведении капитального ремонта организацией-поставщиком.

ООО «Агрокомплект +» получено заключение специалиста №01/17-СП от 16.09.2016 (том 1 л.д. 29-35), согласно которому причина поломки трансформатора возникла вследствие его ненадлежащей эксплуатации, согласно выводам которого межвитковое замыкание обмотки, технологии изготовления и установки трансформатора нарушены не были, наличие следов на внешних частях корпуса трансформатора может служить следствием нарушения герметичности корпуса трансформатора и говорить о низком качестве и уровне масла, залитого в момент возникновения неисправности, масло низкого качества могло содержать в себе инородные частицы, попадание которых в корпус могло привести к возникновению межвиткового замыкания. Специалистом сделан вывод о том, что причина поломки трансформатора возникла вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

Определением от 12.10.2017 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для установления причин выхода из строя силового трансформатора ТМ-630/6/0,4, заводской номер 10300, производство которой поручено экспертам Пермской торгово-промышленной палаты Кузнецову И.Б. и Мармышу С.Б.

Согласно представленному экспертами заключению № 1394-11/17 от 30.11.2017 (том 2 л.д. 27-55), наиболее вероятными причинами выхода из строя трансформатора ТМ-630/6/0,4, заводской номер 10300, являются ненормальные эксплуатационные режимы трансформатора в период с момента ввода в эксплуатацию с 2008 по 2015 год, приведшие к необходимости проведения капитального ремонта, а также некачественное проведение капитального ремонта, выход из строя трансформатора по причине неправильного обслуживания в период с мая 2015 года по февраль 2016 года маловероятен.

Оценивая экспертное заключение № 1394-11/17 от 30.11.2017 и заключение специалиста №01/17-СП от 16.09.2016, суд первой инстанции отдал предпочтение выводам экспертов, посчитав их более мотивированными и непредвзятыми. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки данных заключений, поскольку экспертное заключение № 1394-11/17 от 30.11.2017 обладает достаточной ясностью и полнотой, в нем отсутствуют  недостоверные данные, и при этом заключение специалиста № 01/17-СП от 16.09.2016 обладает недостатками, указанными в рецензии Пермской ТПП (том 1 л.д. 109-118), в частности, в нем отсутствует содержательная часть исследований, выводы сделаны специалистом без какого-либо основания и мотивировки.

По получении судом экспертного заключения истец изменил основание заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда № 29-6/2014 от 24.06.2014.

В соответствии с договором подряда № 29-6/2014 от 24.06.2014, представленным истцом, ООО «СОМ-4» (заказчик) поручает, а ООО «СетьЭнергоТранс» (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству КТП - TAС Згогурин В.Н. (630/6/0,4) и прокладке кабельной линии кабелем марки ААБл-6 5x50 (адрес: г. Пермь, 105 - участок, корпус-1) до ЦРП ООО «Силикат» (адрес: г. Пермь, 105 - участок). Работы выполняются в соответствии с рабочим проектом «Строительство КТП-ТАС Згогурин B.Н. (630/6/0,4) и прокладка кабельной линии 6 кВ до ЦРП ООО «Силикат» Шифр:04.02.2013.ЭС.

Из договора подряда № 29-6/2014 от 24.06.2014, представленного ответчиком, следует, что ООО «СОМ-4» (заказчик) поручает, а ООО «СетьЭнергоТранс» (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству КТП - TAС Згогурин В.Н. (630/6/0,4) по адресу: г. Пермь, 105 - участок. Работы выполняются в соответствии с рабочим проектом «Строительство КТП-ТАС Згогурин B.Н. (630/6/0,4) Шифр:04.02.2013.ЭС.

Также в договоре подряда № 29-6/2014 от 24.06.2014, представленном ответчиком, содержится п.2.5, из которого следует, что подрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору. В этом случае ответственность за качество и сроки выполнения работ несет подрядчик.

По утверждению истца, ООО «СОМ-4» уступило свои права по договору подряда № 29-6/2014 от 24.06.2014 «ООО «Агрокомплект +» на основании договора уступки права требования от 20.05.2015, заключенного между ООО «СОМ-4» (цедент) и ООО «Агрокомплект +» (цессионарий).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Предмет представленного суду договора уступки прав требования от 20.05.2015 сторонами обществом «СОМ-4» и обществом «Агрокомплект +» не согласован, отсутствует указание на конкретное обязательство из договора подряда № 29-6/2014 от 24.06.2014, по которому уступается право требования, объем уступаемых прав не определен, соответственно такой договор уступки прав требования нельзя считать заключенным.

В связи с установлением судом незаключенности договора уступки прав требования от 20.05.2015, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 220 747 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 29-6/2014 от 24.06.2014 не имелось.

Таким образом, ни одно из заявленных истцом оснований исковых требований не нашло в суде своего подтверждения, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года по делу № А50-21517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Т.Л. Зеленина