﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40662/2018

Дело № А49-1347/2018

г. Казань

26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрина Валерия Александровича, Пензенская область, п. Мичуринский,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-1347/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский», Пензенская область, п. Мичуринский, о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» к Юрину Валерию Александровичу об обязании передать документацию, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Юрина Валерия Александровича расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявление мотивировано наличием у Юрина В.А., как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению понесённых Обществом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Юрин В.А. в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для его удовлетворения в полном объёме, поскольку предъявленные расходы не являются разумными, Обществом умышленно не получались документы, сумма расходов чрезмерно завышена, представитель оказывал услуги Обществу по иным судебным делам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 заявление удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Общества судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела, отсутствием доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесённых расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции от 17.06.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Юрин В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Юрин В.А. ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, в рассматриваемом договоре об оказании юридических услуг не указано, по какому конкретному делу исполнитель оказывает юридические услуги, суды не оценили сложность дела, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, разумность и соразмерность судебных расходов на представителя.

Общество в возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судебные акты являются законными и обоснованными, фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, сумма взысканных расходов не выше средних цен в регионе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Юрина В.А., отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Юрину В.А., уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу документацию, поименованную в исковом заявлении. За ожидание исполнения решения суда просило установить компенсацию по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Юрина В.А. предоставить Обществу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу все запрашиваемые Обществом документы, а также угловой штамп Общества. С Юрина В.А. в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не более 80 000 руб. в общей сумме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В целях защиты своих прав и интересов по настоящему делу 05.02.2018 Общество, выступающее в качестве заказчика, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Закон и порядок», выступающим в качестве исполнителя, договор об оказании юридических услуг № 14, по условиям которого последнему поручалось оказывать юридические консультации; составлять жалобы, претензии, обращения, требования, заявления; составлять исковые заявления, в том числе сформировать пакет документов для предъявления искового заявления в суд; составлять апелляционные и кассационные жалобы; представлять интересы заказчика в арбитражных судах и иных государственных органах; участвовать в экспертизах, в том числе судебных, вести деловую переписку, работать с почтовой корреспонденцией; представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Оказание услуг по договору подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом от 24.12.2018 приёма-сдачи услуг к договору об оказании юридических услуг № 4 от 05.02.2018.

Оплата оказанных услуг произведена Обществом в полном объёме на основании платёжного поручения от 25.12.2018 № 23.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, Общество обратилось 17.05.2019 в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с Юрина В.А.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Юрин В.А. в обоснование довода о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя сослался на сведения о стоимости юридических услуг по аналогичным делам. 

Общество, опровергая доводы Юрина В.А. о чрезмерности судебных издержек, представило распечатки с интернет-сайтов юридических компаний, содержащие сведения о стоимости услуг. 

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих чрезмерно завышенный размер предъявленных к возмещению представительских расходов, Юриным В.А. не представлено. 

Представленные Юриным В.А. в материалы дела в качестве доказательств о чрезмерности судебных издержек сведения не опровергают обоснованность предъявленной Обществом к возмещению суммы, содержат указание на ориентировочную стоимость оказываемых услуг, окончательная стоимость которых определяется в зависимости от сложности дела. 

Доводы Юрина В.А. о том, что представитель Общества представлял интересы последнего в иных гражданских делах, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для отказа или уменьшения судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предъявленные в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом именно в рамках настоящего дела. Отсутствие, как указывает Юрин В.А., доказательств оплаты по иным делам, где представителем Общества было то же лицо, не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно сочли несостоятельными доводы Юрина В.А. о чрезмерности расходов, и, принимая во внимание доказанность понесённых Обществом судебных расходов, суды указали, что сумма 40 000 руб. отвечает критерию разумности.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А49-1347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева