АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-49/2018

город Саранск15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"

к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа Саранск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Мордовия и Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

о взыскании 10900618 рублей 43 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 001/С от 31.08.2018 г.,

от ответчика-Дирекции: ФИО3, по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Дирекция, ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее - Департамент) о взыскании 9784206рублей  33копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы отказом Дирекцией оплатить дополнительные работы по строительству автомобильной дороги в районе первого микрорайона жилого комплекса «Тавла» в рамках муниципальных контрактов №258-р/15 от 17.082015, №259-р/15 от 17.08.2015.

Возражая относительно предъявленных требований, Дирекция указывает на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку соглашение на их выполнение не заключалось, акты о приемке выполненных работ не подписывались. Кроме того считает недоказанным факт выполнения Обществом предъявленных к взысканию работ, поскольку в спорный период на данной территории выполнялись работы другим подрядчиком по муниципальному контракту №22-р/15 от 03.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Мордовия и Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей Департамента и третьих лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

17 августа 2015 года между Дирекцией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №258-р/15 на выполнение работ строительству автомобильной дороги в районе первого микрорайона жилого комплекса «Тавла» в рамках объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) Автомобильные дороги » (II этап).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сметная стоимость работ на момент подписания Контракта составляет 25596621руб. 21коп.

17 августа 2015 года между Дирекцией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №259-р/15 на выполнение работ по строительству ливневой канализации в рамках объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) Автомобильные дороги ».

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сметная стоимость работ на момент подписания Контракта составляет 3602354руб. 09коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 Контрактов.

Согласно разделу 2 Контрактов цена является фиксированной на весь период действия Контрактов, стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ на основании подписанных Заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 без увеличения цены Контракта, источником финансирования по Контрактам является бюджет городского округа Саранск.

Выполненные Обществом работы по Контракту №258-р/15 приняты Дирекцией по акту КС-2 №1 от 07.09.2015 и справке КС-3 №1 от 07.09.2015 на сумму 25596621руб. 21коп. и полностью оплачены.

Выполненные Обществом работы по Контракту №259-р/15 приняты Дирекцией по актам КС-2 №1 от 22.10.2015, №2 от 11.01.2016 и справкам КС-3 №1 от 22.10.2015, №2 от 11.01.2016 на общую сумму 2165976руб. 31коп. и полностью оплачены. Остаток от цены Контракта составил 1436377руб. 78коп.

От приемки дополнительных работ выполненных в рамках вышеуказанных контрактов согласно актам КС-2 №1 от 10.11.2017 на сумму 8283631руб., №2 от 01.11.2017 на сумму 1317763руб., №3 от 01.11.2017 на сумму 1299224руб. 43коп. Дирекция отказалась, неоднократные претензии Общества с требованием выплатить стоимость дополнительных работ оставила без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что в ходе выполнения работ строительству автомобильной дороги в районе первого микрорайона жилого комплекса «Тавла» возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактами, без их выполнения невозможно было продолжать уже начатые работы, необходимость их выполнения согласовывалась на совместных совещаниях с участием представителей Администрации г.о.Саранск. Факт выполнения объемов  работ подтверждается проставленными на спорных актах визами представителей Заказчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения дополнительных работ истцом, а также их стоимости и необходимости их выполнения, определением суда от 14.02.2018 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет  им. Н.П. Огарева».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Выполнены ли фактически обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" работы по объекту: Строительство автодороги, в районе первого микрорайона жилого комплекса «Тавла», в рамках объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла).», указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.11.2017 на сумму 8283631,00 руб., № 2 от 01.11.2017 на сумму 1317763,00 руб., № 3 от 01.11.2017 на сумму 1299224,43 руб.? Если выполнены, то определить стоимость работ на период их выполнения.

2)Выполнялись ли указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.11.2017, № 2 от 01.11.2017, № 3 от 01.11.2017 работы в рамках муниципальных контрактов №259-р/15 от 17.08.2015г., №258-р/15 от 17.08.2015г., №22-р/17 от 03.02.2017г.?

3) Могло ли невыполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.11.2017, № 2 от 01.11.2017, № 3 от 01.11.2017 повлечь гибель объекта строительства? Была ли возможна нормативная эксплуатация объекта строительства «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла).» без выполнения спорных работ?

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы получено Экспертное заключение от 27.07.2018, признанное судом надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически выполненных Обществом работ по объекту: Строительство автодороги, в районе первого микрорайона жилого комплекса «Тавла», в рамках объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградской и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла).», видам, объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.11.2017, № 2 от 01.11.2017, № 3 от 01.11.2017, соответствует в полном объеме. Акты составлены в ценах 2015 года, что соответствует времени проведения работ.

При этом виды, объемы и стоимость работ, указанные в актах КС-2 № 1 от 10.11.2017, № 2 от 01.11.2017, № 3 от 01.11.2017, частично не соответствуют видам, объемам и стоимости работ, предусмотренными муниципальными контрактами №259-р/15 от 17.08.2015г., №258-р/15 от 17.08.2015г., №22-р/17 от 03.02.2017г. 

Вместе с тем, эксперт ФИО4 считает, что не выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 10.11.2017 в соответствии с действующим ГОСТ, СНиП и СанПин могло повлечь гибель объекта и нормативная эксплуатация объекта строительства автодороги не возможна.

Работы, выполненные с превышением объемов, в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 01.11.2017, № 3 от 01.11.2017 не могли повлиять на нормальную эксплуатацию объекта и привести к его гибели.

На основании полученного Экспертного заключения от 27.07.2018 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 11.02.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 4356275руб. 31коп., из которых 2559662руб. 12коп. – 10% от цены Контракта №258-р/15, 1796613руб. 19коп. – 10% от цены Контракта №259-р/15 плюс остаток от цены Контракта №259-р/15 (1436377руб. 78коп.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом б части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрен один из таких исключительных случаев: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из Экспертного заключения от 27.07.2018 и пояснений эксперта в  судебном заседании 05.09.2018 следует, что без выполнения работ, указанных в акте КС-2 №1 от 07.11.2017, нормальная эксплуатация объекта не возможна, поскольку предусмотренные контрактами виды работ изначально не соответствовали тем объемам, которые необходимо было выполнить фактически для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Предъявленная к взысканию стоимость дополнительных работ, после уточнения, не превышает стоимость работ, указанных в акте КС-2 №1 от 10.11.2015 и не превышает десять процентов цены контрактов №258-р/15, №259-р/15 (с учетом не закрытого актами КС-2 остатка), что согласуется с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами спора соглашения на выполнение дополнительных работ, доказанный факт заинтересованности ответчика в их выполнении, суд пришел к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму 6081824руб. 87коп.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Собственником казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" является муниципальное образование городского округа Саранск.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 пункта 7 постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления № 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств согласно Уставу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", утвержденному постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года N 16, является Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Дирекции, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента за счет казны городского округа Саранск неосновательного обогащения в сумме 4356275руб. 31коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 70000руб. Согласно акту №0000-045665 от 01.10.2018 стоимость оказанных экспертом услуг составила 70000руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, наличие между сторонами спора по поводу выполненных истцом работ повлекло необходимость проведения судебной экспертизы по делу.

На момент принятия решения по делу истец, по результатам судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований до 40% от первоначально заявленных.

Поскольку исковые требования по результатам экспертизы признаны обоснованными частично, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по отношению к их размеру до уменьшения требований и подлежат возмещению истцу в сумме 28000руб.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика в сумме 17912руб. 40коп., с истца в сумме 26868руб. 60коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны городского округа Саранск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4356275руб. 31коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28000руб.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17912руб. 40коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26868руб. 60коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин