ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27711/2021

Дело № А40-183629/15

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 

по делу № А40-183629/15, вынесенное судьей А.А.Пешехоновой,

об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "МФ Инвест";

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

От ФИО3- ФИО4 дов.от 26.03.2021

ФИО5- лично, паспорт

От ФИО6- ФИО7 дов.от 17.08.2019

к/у ФИО8- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МФ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127474, 

<

...>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-183629/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015г. (дата объявления резолютивной части решения) должник ООО «МФ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127474, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, запись № 12570 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117628, 

<

...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кречковича Миодрага о включении суммы задолженности в размере 340 000 евро в рублевом эквиваленте 31 878 400 рублей в реестр требований кредиторов ООО «МФ Инвест».

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования Кречковича Миодрага в размере 31 878 400,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «МФ Инвест».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на приговор Тверского районного суда от 10.12.2018, согласно которому установлены преюдициальные факты для настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 поддержал позицию апеллянта.

Конкурсный управляющий ФИО8, представитель ФИО6 и ФИО5 по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению ФИО2 задолженность ООО «МФ Инвест» перед ним возникла на основании договора займа № 2301-15/1 от 23.01.2015г., однако сам договор займа и приходный кассовый ордер были изъяты у заявителя мошенническими действиями генерального директора ФИО10, учредителя ООО «МФ Инвест» ФИО11 и ФИО12.

В отношении указанных лиц было возбуждено уголовное дело № 11601450900000431 от 17.06.2016 г.

Апелляционный суд на заседании 23.06.2020 г. по делу № 10-6282/2020 подтвердил Приговор Тверского районного суда от 10.12.2018 года по делу № 1-333/18, в котором суд признал вину ФИО12 и определил материальный ущерб, нанесенный Кречковичу Миодрагу в сумме 340 000 евро по курсу центрального банка на 23.01.2015 г. в размере 25 762 616 рублей. 

Также согласно заявлению Решением Тверского районного суда установлено, что ФИО2 является кредитором ООО «МФ Инвест» на основании договора займа № 2301-15/1 от 23.01.2015г., неисполненные обязательства по которому составили 340 000 евро.

В рублевом эквиваленте согласно расчету заявителя на дату подачи заявления задолженность по курсу ЦБ РФ составила 31 878 400 рублей.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, а именно: нет договора займа с ООО «МФ Инвест». Указанный договор также отсутствует и в материалах уголовного дела. 

Также нет доказательств перечисления заемных денежных средств Должнику, при этом доводы заявителя о том, что денежные средства впоследствии были переведены на другую организацию, ничем не подтверждены. 

Из текста приговора прямо усматривается, что заявителю выдавались квитанции, однако указанные квитанции в подтверждение задолженности заявителем не представлены в материалы дела.

Из предоставленного договора поручительства усматривается наличие договора займа, однако это не доказывает факт перечисления денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа является реальным и обязательства по нему возникают с момента передачи суммы займа.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства передачи суммы займа, таким образом, факт заключения указанного договора и наличия задолженности по нему не доказан.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности в указанном заявителем размере.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  включения требования ФИО2  в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-183629/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.ФИО13 

Судьи:Ж.ФИО14

Д.Г.Вигдорчик