АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВО

 СИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А45-13152/2023

г. Новосибирск

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И. (до  

перерыва) ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по  

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ИНН 

<

***>), г.  

Новосибирск, к Товариществу собственников жилья «Димитровский» (ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Труд» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс» (ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области,  

открытому акционерному обществу «Сибирский химический проектный институт»  

(ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, об установлении сервитута, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Парковка на ФИО16» (ИНН  

5407006189), при участии: 

от истца - ФИО5 (доверенность от 10.07.2025,  

паспорт, диплом), ФИО6 (доверенность от 10.07.2025, паспорт,  

диплом) (до перерыва); от ответчиков: 

1) ТСЖ «Димитровский» - ФИО7 (доверенность от 09.07.2025  

удостоверение адвоката, диплом), ФИО8 (председатель ТСЖ,  

выписка из ЕГРЮЛ), 2) ФИО9 (доверенность от 15.03.2024, диплом, паспорт), 

5) ФИО10 (доверенность, паспорт, доверенность, в  

режиме он-лайн) (после перерыва), 3,4, 6-9) не явились, извещены. от третьих лиц: 

1) от ООО «Фаворит С: ФИО6 (доверенность от 09.01.2025,  

паспорт, диплом) (до перерыва), 2) не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья «Димитровский», закрытому акционерному обществу «Труд», обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс», Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, открытому акционерному обществу «Сибирский химический проектный институт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении в пользу ООО "Стронг" права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в целях беспрепятственного проезда автотранспорта с земель общего пользования – улицы Салтыкова-Щедрина города Новосибирска к принадлежащему ООО "Стронг" на праве собственности нежилому помещению с кадастровыми номером: 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: 

<

...>, а также к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021160:36, на котором размещена надземная автопарковка,  

- частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:17 площадью 20 кв.м из общей площади земельного участка 2 643 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно схеме границ № 1, имеющих следующие геодезические данные:  

- точка 1 – Х 488 203.91, Y 4 197 237.62 - точка 2 – Х 488 215.95, Y 4 197 258.34 - точка 3 – Х 488 215.11, Y 4 197258,84 - точка 4 – Х 488 203.32, Y 4 197 237,98 - точка 1 – Х 488 203.91, Y 4 197 237.62 

 - частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:655 площадью 92 кв. м из общей площади земельного участка 1 157 +/-12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно схеме границ № 2, имеющих следующие геодезические данные:  

- точка 1 – Х 488 203.32, Y 4 197 237.98 - точка 2 – Х 488 215.11, Y 4 197 258.84 - точка 3 – Х 488 212.93, Y 4 197 260.13 - точка 4 – Х 488 196.43, Y 4 197 232.09 - точка 5 – Х 488 199.11, Y 4 197 230.53 - точка 1 - Х 488 203.32, Y 4 197 237.98 

 - частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 51 кв.м из общей площади земельного участка 2 159 +/-16 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> согласно схеме границ № 3, имеющих следующие геодезические данные:  

- точка 1 – Х 488 224.81, Y 4 197 260.17 - точка 2 – Х 488 226.64, Y 4 197 263.40 - точка 3 – Х 488 215.07, Y 4 197 265.45 - точка 4 – Х 488 212.93, Y 4 197 260.13 - точка 5 – Х 488 215.11, Y 4 197 258.84 - точка 6 – Х 488 215.95, Y 4 197 258.34 - точка 7 – Х 488 217.73, Y 4 197 261.42 - точка 1 – Х 488 224.81, Y 4 197 260.17. 

 Обязать ТСЖ "Димитровский", ЗАО "Труд", ФИО2, ООО "Континент", ООО "Новосибэкспресс", ИП ФИО4, ИП ФИО3, Территориальное управление Росимущетсва в Новосибирской области и ОАО "Сибхимпроект" обеспечить беспрепятственный проезд с земель общего пользования: улицы Салтыкова-Щедрина  

города Новосибирска через принадлежащие им на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021160:17, 54:35:021160:655, 54:35:021160:37 к принадлежащему ООО "Стронг" нежилому помещению с кадастровыми номером: 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: 

<

...>, а также земельному участку с кадастровым номером 54:35:021160:36, на котором размещена надземная автопарковка.  

Установить плату за право ограниченного пользования (сервитут): 

- частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:17 площадью 20 кв.м из общей площади земельного участка 2 643 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 12 240 рублей 00 копеек в год, из расчета стоимости 1 кв.м, в размере 51 рубль в месяц, которая оплачивается ООО "Стронг" в срок не позднее 15-го января года следующего за отчетным на реквизиты ОАО "Сибхимпроект" для ООО "Континент" в доле 46/100, что составляет 5 630,4 рублей 40 копеек в год; для ООО "Новосибэкспресс" в доле 2/10, что составляет 2 448 рублей в год; для ИП ФИО4 в доле 1/10, что составляет 1 224 рубля в год; для ИП ФИО3 в доле 1/10, что составляет 1 224 рубля в год; для Территориального управления Росимущетсва в Новосибирской области в доле 14/100, что составляет 1 713,6 рублей 60 копеек в год, на основании выставляемого счета на оплату;  

- частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:655 площадью 92 кв. м из общей площади земельного участка 1 157 +/-12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в доле 9913/10000 в размере 55 814,15 рублей 15 копеек в год, из расчета стоимости 1 кв.м в размере 51 рубль в месяц, которая оплачивается ООО "Стронг" в срок не позднее 15-го января года следующего за отчетным на реквизиты ЗАО "Труд" на основании счета на оплату;  

- частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:655 площадью 92 кв. м из общей площади земельного участка 1 157 +/-12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в доле 87/10000 в размере 489,84 рублей 84 копейки в год, из расчета стоимости 1 кв.м в размере 51 рубль в месяц, которая оплачивается ООО "Стронг" в срок не позднее 15-го января года следующего за отчетным на реквизиты ФИО2 на основании счета на оплату;  

- частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 51 кв.м из общей площади земельного участка 2 159 +/-16 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 31 212 (Тридцать одна тысяча двести двенадцать) рублей в год, из расчета стоимости 1 кв.м в размере 51 рубль в месяц, которая оплачивается ООО "Стронг" в срок не позднее 15-го января года следующего за отчетным на реквизиты ТСЖ "Димитровский" на основании счета на оплату.  

В случае неуплаты платежей в установленный срок ООО "Стронг" уплачивает по требованию ответчиков неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неоплаты.  

В случае неисполнения ТСЖ "Димитровский", ЗАО "Труд", ФИО2, ООО "Континет", ООО "Новосибэкспресс", ИП ФИО4, ИП ФИО3, Территориальным управлением Росимущетсва в Новосибирской области, ОАО "Сибхимпроект" решения суда в течение 10 календарных дней с даты его вступления в законную силу - взыскать с каждого из виновных лиц в пользу ООО "Стронг" по 2 000 рублей за каждый случай воспрепятствования проходу или проезду с ул. Салтыкова- Щедрина города Новосибирска к принадлежащему ООО "Стронг" на праве собственности нежилому помещению с кадастровыми номером: 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город  

Новосибирск, проспект ФИО16, 3/1, а также к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021160:36, на котором размещена надземная автопарковка, а также в обратном направлении в пределах действия установленного бессрочного права ограниченного пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021160:17, 54:35:021160:655, 54:35:021160:37.  

В случае нарушения границ установленного сервитута ООО "Стронг" уплачивает в пользу собственников земельного участка, на территории которого были допущены нарушения границ сервитута, штраф в размере 2 000 рублей за каждое нарушение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены ООО «Фаворит С», ООО «Парковка на ФИО16».  

Вышеуказанные требования указаны с учетом последних уточнений истца. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указывая на невозможность использования принадлежащего ему недвижимого имущества без установления указанного сервитута.  

В качестве обоснований своих требований истец также указывал на выводы судов при рассмотрении дел № A45-42820/2018 и № А45-26870/2020, в рамках которых также рассматривалось требование истца об установлении сервитутов на часть частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 2159 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект ФИО16, дом № 3, для обеспечения права прохода и проезда к принадлежащим ООО «Стронг» объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям находящимися в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект ФИО16, дом № 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта;  

на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадью 269 кв. м из общей площади 10 392 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта с земель общего пользования - Комсомольского проспекта города Новосибирска к принадлежащему ООО «Стронг» на праве собственности нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: 

<

...>, согласно схеме границ.  

Ответчики, участвующие в судебном заседании, ТСЖ «Димитровский», ЗАО «Труд», возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь в том числе на то, истец имеет доступ к принадлежащему ему имуществу, что не препятствует его использованию. На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № A45-42820/2018 в отношении ООО «Стронг» установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 2159 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект ФИО16, дом № 3, для обеспечения права прохода и проезда к принадлежащим ООО «Стронг» объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект ФИО16, дом № 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта ФИО16 в размере площади 194 кв.м. и в установлении дополнительно сервитута нет необходимости.  

Кроме того, ТСЖ «Димитровский» ссылается на обременительность условий второго сервитута, так как его установление лишит собственников многоквартирного дома права использовать земельный участок под многоквартирным домом по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что повлечет за собой значительное ограничение прав собственников на безопасное, экологическое и комфортное проживание в доме.  

В предыдущих судебных заседаниях другие ответчики, третьи лица, также высказывали свои позиции по делу. Так, ООО «Парковка на ФИО16» и ООО «Фаворит С» подержали позицию истца, указывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как только с помощью установления в пользу ООО «Стронг» права постоянного бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 возможно восстановление нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности.  

Иные лица участвующие в рассмотрении дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Позиция отдельных лиц была изложена в предыдущих судебных заседаниях, отзывах, пояснениях и приобщена к делу.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что истец является собственником объектов недвижимости, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36, по адресу 

<

...>.  

Смежный земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, общей площадью 2 159 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...> сформирован для эксплуатации многоквартирного дома по адресу 

<

...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Димитровский».  

Соседние земельные участки, объекты недвижимости расположенные на них в той или иной части принадлежат другим ответчикам по делу, это земельные участки 54:35:021160:665, 54:35:021160:17.  

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.  

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса РФ)  

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.  

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами (пункт 5 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).  

В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.  

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.  

Суд подчёркивает необходимость наличия исключительных случаев, и невозможностью обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости, для установления сервитута.  

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, в случае необходимости установления сервитута при наличии спора, суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.  

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.  

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить возможность или  

условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Из положений указанных норм, как уже отмечал суд, следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.  

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № A45-42820/2018 в отношении ООО «Стронг» уже установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 2159 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект ФИО16, дом № 3 (обслуживание МКД осуществляет ТСЖ «Димитровкий»), для обеспечения права прохода и проезда к принадлежащим ООО «Стронг» объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект ФИО16, дом № 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта ФИО16.  

В рамках настоящего дела ООО «Стронг» заявлено требование о предоставлении ему права ограниченного пользования (сервитут) к нежилому помещению с кадастровыми номером: 54:35:021160:331, находящемуся в том же здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на том же земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: 

<

...>.  

В ходе судебного заседания представителями истца неоднократно заявлялось об отсутствии доступа в указанное помещения истца без установления нового сервитута, однако, данные заявления строились в основном на отдельных выводах, экспертных заключениях, которые были исследованы судами в других делах и несмотря на совпадение субъектного состава участником процессов, на принадлежность этих  

участником к объектам недвижимости, земельным участкам, требования ООО «Стронг» в тех делах не являются тождественными по отношению к настоящему делу.  

Предмет, цель заявленных ранее требований были отличными от требований и целей заявленных в рамках настоящего дела.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При рассмотрении дела № А45-26870/2020 сторонами по делу в качестве обоснования своей позиции предоставлялись заключения кадастровых инженеров, в соответствии с которыми кадастровый инженер определял наиболее оптимальный и наименее обременительный для собственников соседних земельных участков вариант доступа (прохода и проезда).  

Судом было установлено - выводы кадастровых инженеров противоположные, хотя касаются одного и того же объекта исследования.  

Согласно представленного истцом в материалы дела № А45-26870/2020 заключения кадастрового инженера ФИО11 от 18.08.2020 наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников соседних земельных участков вариантом доступа (прохода и проезда) к помещениям ООО «Стронг» является вариант, предусматривающий въезд со стороны дороги общего пользования Комсомольского проспекта непосредственно через земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24 жилого многоквартирного дома по улице Вокзальная магистраль, дом 10.  

Согласно представленного ответчиком заключения кадастрового инженера ФИО12 от 04.12.2020 с учётом действующего законодательства и нормативных требований для осуществления проезда к помещению ООО «Стронг» с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36, наименее обременительным для соседних земельных участков является вариант проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021160:37, 54:35:021160:31, 54:35:021160:17.  

При наличии в материалах дела представленных сторонами доказательств с противоположенными выводами кадастровых инженеров суд назначил по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебную экспертизу в целях определения всех возможных вариантов проезда к помещению истца, наиболее оптимального варианта, результаты который были учтены судом при вынесения судебного решения.  

При рассмотрении настоящего дела судом также установлены противоположные заключения специалистов.  

Как уже отмечал суд, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.  

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из того, что поставленные ответчиком для разрешения экспертом вопросы имеют правовое значение для рассматриваемого спора.  

25.06.2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (по ходатайству ответчика).  

Проведение экспертизы было поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», экспертам ФИО13, ФИО14, ФИО15  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

 - определить точные границы (с геодезическими точками координат) проезда (сервитута) и рыночную стоимость соразмерной платы за проезд по частям земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021160:655 (с учетом специфики кровли здания с кадастровым номером 54:35:021160:46, находящегося на данном земельном участке), 54:35:021160:17, 54:35:021160:37 с улицы Салтыкова-Щедрина по проезду между домами по проспекту ФИО16 1/1 и Комсомольскому проспекту, 24 через территорию дома по проспекту ФИО16 3 к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: 

<

...> по состоянию на дату проведения экспертизы с перерасчетом в стоимость 1 кв.м.  

 - соответствует ли строительным и санитарным нормам и правилам условие сервитута о проезде автотранспорта по внутридомовым проездам придомовой территории со стороны входа в жилые помещения многоквартирного жилого дома № 3 по пр. ФИО16 в г. Новосибирске.  

В материалы настоящего дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу о несоответствии требованиям действующего законодательства РФ варианту проезда с улицы Салтыкова – Щедрина по проезду между домами по проспекту ФИО16 1/1 и Комсомольскому проспекту 24 (часть территории запрашиваемого сервитута).  

Представители истца выразили свое несогласие с ее результатами, были представлены альтернативные мнения специалистов, заключения экспертов, заявлены ходатайство о вызове специалистов проводивших экспертизу в рамках других дел (имеющие отношения к установлению сервитута к недвижимости истца), ходатайство о вызове экспертов, о фальсификации доказательств, о истребовании документов из органов  

внутренних дел (обогащение истца о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов).  

Ходатайство истца о вызове экспертов было удовлетворено судом. В судебном заседании суда допрошены эксперты ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр». Каждый из представителей лиц участвующих в деле имел возможность задать вопросы экспертам. Эксперты дали пояснения на вопросы суда, а также ответы на вопросы участвующих в деле лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом.  

Доводы истца о недостатках экспертного заключения судом признаны необоснованными. Эксперты дали свои пояснения относительно отдельных неточностей, которые, по мнению суда, не влияют на общий вывод, результаты экспертизы. Более того, экспертное заключение содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ такая экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, каких-либо сомнений у суда относительно выводов проведенной экспертизы не имеется.  

Как уже отмечалось судом, заключение эксперта является судебным доказательством, которое оценивается судом наряду с другими, в том числе представленными истцом.  

Оценив все представленные участниками процесса доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности и все доказательства в совокупности, представленные альтернативные заключения, позицию ООО «Стронг» при рассмотрении дел № A45-42820/2018 и № А45-26870/2020, выводов специалистов, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.  

Как установлено судом, ООО «Стронг» в настоящее время имеет доступ к объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект ФИО16, дом № 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта ФИО16, как в частности, так и к зданию с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36, в целом.  

Нежелание ООО «Стронг» использовать для проезда принадлежащий ему земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 54:35:021160:47, не может являться основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, который, по его мнению, более удобен как с практической, так и с финансовой точки зрения.  

Суд принимая решение по делу должен учитывать баланс между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Установление сервитута возможно исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.  

По мнению суда, истцом такая исключительная необходимость не доказана. 

Суд считает, что интересы ООО «Стронг» обеспечены сервитутом установленным судом по делу № A45-42820/2018, установление нового сервитута приведен к нарушению баланса интересов сторон, в первую очередь ТСЖ «Димитровский» и жителей многоквартирного дома.  

Для проезда к другим помещения принадлежащим истцу, другим уровням парковки в том же здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, у ООО «Стронг» имеется возможность реконструкции здания с организацией одного выезда, доступ к которому обеспечен действующим сервитутом, установления возможных механизированных средств подъема автомобилей, перепланировки и т.п.  

В материалы дела не представлено доказательств, что истец не располагает возможностями использования своего права, без ущемления прав иных собственников (невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом).  

ООО «Стронг» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть преследует цель получения прибыли, действует самостоятельно, на свой риск, и должно учитывать особенности расположения своего объекта, со всех сторон окружённого жилыми домами.  

Право собственности на объекты недвижимого имущества и производное от этого права право пользования соседним земельным участком не может быть признано абсолютным, собственник такого недвижимого имущества не может не учитывать права жителей многоквартирных жилых домов, расположенных вокруг.  

Суд соглашается с возражениями ответчиков ТСЖ «Димитровский», ЗАО «Труд», с указаниями на недобросовестное поведение истца в связи с тем, что обращаясь за установлением нового (еще одного сервитута) в отношении других уровней парковки, истец выбирает самый необременительный вариант для себя, не учитывая интересы других лиц.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

Доказательств создания ответчиком препятствий для въезда в автопарковку первого уровня согласно установленного ранее сервитута в материалы дела не представлено.  

Доказательств, что истец в помещениях, здании с кадастровым номером 54:35:021160:47 невозможна реконструкция с организацией одного выезда, установления возможных механизированных средств подъема автомобилей (как внутренних, так и наружних), в материалы дела не представлено.  

При доказывании факта, заявленных требований по делу, судом должна приниматься во внимание совокупность всех, прямых, косвенных доказательств, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.  

Иные, представленные в материалы настоящего дела доказательства (заключения, мнения специалистов, варианты расположения и организации парковочных мест для людей с ограниченными возможностями и т.п.), исследованы судом, учтены при принятии решения по делу и не влияют на выводы суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.А. Ветошкин