Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36759/2017

21 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА"

к Балтийской таможне 

об оспаривании решения по классификации товара № РКТ – 10216000-17/001039, решения от 07.04.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10216100/180716/0052538; решения по классификации товара № РКТ-10216000-17/001040; Решения от 07.04.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10216100/010816/0056349 

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» (далее - ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вынесенных Балтийской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможня) решений по классификации товара №РКТ-10216000-17/001039 и №РКТ-10216000-17/001040, и решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10216100/180716/0052538 и №10216100/010816/0056349.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с условиями контракта №20150520 от 20.05.2016 года, заключенного с PGEO EDIBLE OILS SDN BHD (Малайзия), Общество ввезло на таможенную территорию РФ и заявило к таможенному оформлению по декларациям на        товары        №10216100/180716/0052538, №10216100/010816/0056349 товар «Эквивалент какао масла «WILCHOC SP», Производитель "PGEO EDIBLE OILS SDN BHD"; (TM) "WILCHOC SP"». 

В дополнениях к обеим декларациям на товары описание товара было указанокак «Растительный жир, частично гидрогенизированный (на основе фракцийпальмового масла), не подвергнутый дальнейшей обработке, для кондитерскойпромышленности, без содержания ГМО, упакован в картонные коробки сполиэтиленовым вкладышем по 20 кг».

Обществом был заявлен код товара 1516 20 980 2, соответствующий подсубпозиции ТН ВЭД ТС «Жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: жиры и масла растительные и их фракции: - прочие: — прочие: — прочие:       прочие: эквиваленты какао-масла», ставка ввозной пошлины - 12%.

При помещении товаров под выбранную заявителем таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» указанный заявителем код товара таможенным органом был подтвержден, выпуск товара разрешен.

После выпуска товаров таможней на основании статей 99 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой утвержден акт камеральной таможенной проверки №10216000/210/070417/000009 от 07.04.2017.

 В акте сделаны выводы о заявлении Обществом недостоверных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, предложено принять решения по классификации товаров. На основании акта таможней 07.04.2017 приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10216000-17/001039 и №РКТ-10216000-17/001040, которыми для товара определен код по ТН ВЭД ЕАЭС 1517 90 990 0, соответствующий подсубпозиции «маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие: - прочие: — прочие», ставка ввозной пошлины - 15%, но не менее 0,12 евро за 1 кг. 

Обоснованием принятия решений по классификации товара указаны основные правила интерпретации ТН ВЭД 1 и 6, заключение ЭКС г. Санкт-Петербург от 25.01.2016 №038471/2015, техническая документация, представленная письмом от 22.02.2017. Также таможней 07.04.2017 приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10216100/180716/0052538 и в декларации на товары №10216100/010816/0056349. 

В адрес общества были направлены требования об уплате таможенных платежей.

Общество, не согласившись с решениями таможни по классификации товара и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо в отзыве указало, что оспариваемые решения приняты в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ), а именно ОПИ 1 и 6. Согласно представленной в таможню технической документации товар «эквивалент какао-масла WILCHOK SP» представляет собой смесь жиров, подвергнутую частичной гидрогенизации, вследствие чего характеристики товара не соответствуют классификационным признакам товаров, включаемых в товарную позицию 1516 ТН ВЭД, поскольку в данную товарную позицию не включаются смеси жиров, в том числе подвергнутые модификации. Свойствам ввезенного товара соответствует товарная позиция 1517, в которую включаются пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516. Правомерность позиции таможни подтверждается позицией вышестоящего таможенного органа, изложенной в письме ГТК РФ от 05.03.2003 №07-33/9370 «О классификации товаров» и письме ФТС России от 14.10.2016 №06-30/52407.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания оспариваемых решений Балтийской таможни незаконными необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Исходя из положений ст. 179 ТК ТС, при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с кодексом, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 7 ст. 190 ТКТС).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД ТС, а также сведения о таможенной стоимости.

Согласно ст. 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

П. 1 ст. 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в том числе Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -членов таможенного союза (п.п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено «Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

В соответствии с п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОНИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ: ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В обоснование своих позиций обе стороны ссылались на ОПИ 1 и 6.

В силу правила 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

В силу правила 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях   товарной   позиции   должна   осуществляться   в   соответствии   с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно п. 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД, при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Из материалов дела усматривается, что при декларировании товара «Эквивалент какао масла «WILCHOC SP», Производитель «PGEO EDIBLE OILS SDN BHD»; (TM). Растительный жир, частично гидрогенизированный (на основе фракций пальмового масла), не подвергнутый дальнейшей обработке, для кондитерской промышленности, без содержания ГМО, упакован в картонные коробки с полиэтиленовым вкладышем по 20 кг» Общество определило код ввезенных им товаров как 1516 20 980 2 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД ТС.

Следовательно, спор между обществом и таможней возник относительно классификации товаров на уровне двух товарных субпозиций 1516 20 980 2 ТН ВЭД ТС и 1517 90 990 0 ТН ВЭД ТС.

Товарные позиции 1516 и 1517 входят в группу 15 ТН ВЭД «Жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения».

Так, тексту товарной подсубпозиции 1516 20 980 2 ТН ВЭД ЕАЭС ТС соответствует товар «Жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: жиры и масла растительные и их фракции: - прочие: - прочие: - прочие: - прочие: эквиваленты какао-масла».

Тексту товарной подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС ТС соответствует товар «маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или масел данной группы кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие - прочие - прочие».

Согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)») в товарную подсубпозицию 1516 20 включаются животные или растительные жиры и масла, подвергнутые определенным химическим превращениям, упомянутым ниже, но не подвергнутые дальнейшей обработке. Гидрогенизация заключается в том, что продукт подвергается воздействию чистого водорода при соответствующих температуре и давлении в присутствии катализатора (обычно это тонкоизмельченный никель). Гидрогенизация повышает температуру плавления жиров и увеличивает консистенцию масел, превращая ненасыщенные глицериды (например, олеиновой, линолевой и др. кислот) в насыщенные глицериды с более высокой температурой плавления (например, пальмитиновой, стеариновой и др. кислот). Степень гидрогенизации и конечная консистенция продуктов зависят от условий протекания этого процесса и от времени обработки. В данную товарную позицию включаются также продукты, независимо от того, были ли они частично гидрогенизированы, полностью гидрогенизированы. Полностью или частично гидрогенизированные масла этого типа часто используют в качестве сырья для приготовления пищевых жиров товарной позиции 1517, поскольку гидрогенизация повышает не только их консистенцию, но и устойчивость к окислению на воздухе, улучшает их вкус, запах и, за счет обесцвечивания, внешний вид.

В нее не включаются гидрогенизированные и т.п. жиры и масла и их фракции, прошедшие такую дальнейшую обработку в целях превращения в пищевой продукт, как текстурирование (изменение текстуры или кристаллической структуры) (товарная позиция 1517). Кроме того, в данную товарную позицию не включаются гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные жиры и масла или их фракции в тех случаях, когда два или более жира или масла подвергли модификации (товарная позиция 1517 или 1518).

В товарную позицию 1517 включаются также пригодные для употребления в пищу готовые продукты, приготовленные из отдельного жира или масла (или их фракций), гидрогенизированного или негидрогенизированного, которые были подвергнуты эмульгированию, сбиванию, текстурированию и т.д.

В данную товарную позицию не включаются гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные жиры и масла или их фракции в тех случаях, когда только один жир или масло подвергли модификации (товарная позиция 1516).

Применительно к товару «WILCHOC SP» данные о модификации более чем одного масла, входящего в состав товара, отсутствуют.

Согласно техническому описанию товара, он содержит только одно частично гидрогенизированное масло Иллипе (1%-2%), не подвергался процессу текстурирования, не является маргарином, и не относится к товарам, в которых два или более жира или масла подвергли модификации (модификации, частичной гидрогенизации, подвергнуто только масло Иллипе).

По вопросу о возможности классификации смесей в товарной позиции 1516 суд принимает во внимание, что «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)» предусмотрено ограничение в виде классификации отдельных (то есть не смешанных с жирами или маслами другой природы) нелетучих растительных жиров и масел только для товарных позиций 1507 - 1515 (Примечание Б «Общих положений» к группе 15).

В соответствии с Информацией ФТС России от 16.12.2014 года «Список масложировой продукции (разъяснения по товарам) с указанием кодов товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, применяемых исключительно при таможенных операциях и используемых таможенными органами при принятии решения о выпуске товаров», нормативным правовым актом таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации, устанавливающим обязательные требования к товару «Эквиваленты масла какао», код ТН ВЭД ТС 1516 20 980 2, является «ТР ТС 024/2011. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на масложировую продукцию», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №883.

В п. 26 ст. 2 TP ТС 024/2011 дано определение эквивалентов масла какао -продукты с массовой долей жира не менее 99 процентов, обладающие совместимостью с маслом какао в любых соотношениях, нуждающиеся в темперировании, имеющие сходные с маслом какао физико-химические свойства и состав жирных кислот, содержащие не более 1 процента массовой доли лауриновой кислоты, не менее 50 процентов массовой доли 2-олеодинасыщенных триглицеридов, изготавливаемые из немодифицированных масел растительных (эллипе, борнео, пальмового, сал, ши, кокум, из ядер манго) и их фракций с добавлением или без добавления пищевых добавок и других пищевых ингредиентов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7, статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

В отсутствие нормативных правовых актов, прямо указывающих на невозможность классификации смесей растительных жиров (масел) в товарной позиции 1516, суд, с учетом сведений частичной гидрогенизации товара «WILCHOK SP», гидрогенизации только одного из входящих в его состав масел, и отсутствия информации о такой последующей переработке этого товара, как эмульгирование, сбивание, текстурирование и т.д., признает правильность классификации, проведенной заявителем.

Суд не может применить к товару правила классификации, установленные Распоряжением ФТС России от 15.08.2014 №233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров». Указанным Распоряжением установлены правила классификации для улучшителей масла какао. Но, как следует из ст. 2 «ТР ТС 024/2011. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на масложировую продукцию», эквиваленты масла какао и улучшители масла какао являются разными продуктами.

Также таможней не представлено доказательств того, что в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Комитетом по гармонизированной системе были подготовлены рекомендации или пояснения, указывающие на необходимость классификации эквивалентов какао-масла в товарной позиции 1517 и невозможность их классификации в товарной позиции 1516.

Ссылка таможенного органа на классификацию товара в соответствии с указаниями, сделанными в письмах ГТК России №07-33/9370 от 05.03.2003 и ФТС России №06-30/52407 от 14.10.2016, отклоняется судом как необоснованная. По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает соответствие оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту. Указанные таможней письма не являются нормативными актами, в связи с чем их положения не могут быть критериями при оценке законности оспариваемых заявителем решений.

Указанное в качестве оснований для принятия оспариваемых решений заключение ЭКС г. Санкт-Петербург от 25.01.2016 №038471/2015 таможней в материалы дела не представлено. При этом, как следует из имеющегося в материалах дела акта камеральной таможенной проверки №10216000/210/070417/000009 от 07.04.2017, указанная экспертиза проведена Санкт-Петербургской таможней, а не заинтересованным лицом, в отношении товара, ввезенного не Обществом, и не в тот же период, в котором ввезены товары Общества. Как видно из акта камеральной таможенной проверки, товар, бывший предметом таможенной экспертизы №038471/2015,   не   содержал   значимых   количеств   трансизомеров,   которые накапливаются при проведении процессов гидрогенизации. 

Между тем, товары, ввезенные Обществом, согласно их описанию, а также представленной в материалы дела технической документации  были подвергнуты гидрогенизации. Несмотря на то, что товары произведены под одним товарным знаком «WILCHOK SP», таможней не представлено доказательств одинакового состава товаров, ввезенных Обществом, и товаров, бывших предметом таможенной экспертизы №038471/2015. Следовательно, результаты таможенной экспертизы №038471/2015 не могут быть применены к ввезенным Обществом товарам.

При таких обстоятельствах, Балтийская таможня не обосновала использованный ей классификационный код товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ пришел в выводу о том, что заявителем спорный товар правомерно заявлен по коду ТН ВЭД ТС 1516 20 980 2; обжалуемые решения таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ТС и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, не соответствуют требованиям законодательства, являются необоснованными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 12 000 руб.. подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решения Балтийской таможни от 07.04.2017 по классификации товара №РКТ-10216000-17/001039 и          по классификации товара №РКТ-10216000-17/001040.

Признать незаконными решения Балтийской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10216100/180716/0052538 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10216100/010816/0056349.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Калайджян А.А.