АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6594/24 

Екатеринбург

14 октября 2024 г.

 

Дело № А50-31271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» (далее – общество «ПКК») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 о приостановлении производства по делу № А50-31271/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «ПКК» –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № ДовО-1/24);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой») – ФИО2 (доверенность от 20.10.2022).

Общество «ПКК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с первоначальным исковым заявлением к обществу «Уралстрой» об установлении юридического факта, о признании односторонней сделки недействительной.

Определением 13.02.2023 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление общества «Уралстрой» к обществу «ПКК» о  взыскании денежных средств.

Кроме того, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Пермскому краю, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Уралтех», государственное казенное учреждение Пермского края «Дирекция дорожных концессий», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент».

В ходе рассмотрения спора по ходатайству общества «ПКК» судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой определением от 19.07.2023 было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Палат судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4 и ФИО5; производство по делу № А50-31271/2022 было приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Заключение экспертов поступило в арбитражный суд 05.04.2024, между тем, определением суда от 24.06.2024 по ходатайству общества «Уралстрой» производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «ПКК» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд фактически вмешался в проведение экспертизы, определив какое нормативное регулирование подлежит применению при проведении экспертизы, а также на то, что назначая проведение повторной экспертизы, суд снова согласился с предложенными ответчиком кандидатурами экспертов, при этом не учел, что квалификация и опыт экспертов не соответствуют требованиям проведения экспертизы,  просило вышеуказанное определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы отменить. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение суда от 24.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, в приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, отказать, либо направить вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что эксперты в рамках первичной экспертизы дали ответы на вопросы, непосредственно поставленные судом, а также реализовали экспертную инициативу, что не может толковаться как нарушение при производстве экспертизы, в то время как суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришли к неверному выводу о том, что заключение, представленное по итогам первичной экспертизы, является ненадлежащим, поскольку в нем сделаны выводы в отношении обстоятельств, которые судом на экспертизу не выносились (экспертная инициатива). 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суд первой инстанции вмешался в проведение экспертизы, указав, какие нормы ГОСТ, СНиП и СП подлежат применению в отношении обследуемого объекта.

Кроме того, по мнению кассатора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы нижестоящих судов о том, что эксперты ненадлежащим образом дали подписку с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о ненадлежащей квалификации экспертов, проводивших первичную экспертизу и о надлежащей квалификации экспертов.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов своей жалобы также указал на то, что суд апелляционной инстанции допустил самостоятельное процессуальное нарушение, которое привело к принятию незаконного постановления, а именно - не истребовал материалы судебного дела, в связи с чем был лишен возможности непосредственно исследовать доказательства по делу, исследовав которые суд бы пришел к выводу об ошибочности выводов определения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Уралстрой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу государственное казенное учреждение Пермского края «Дирекция дорожных концессий» доводы кассатора поддержал, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции повторной судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия Газопровода на земельных участках входящих в границы строительства автомобильной дороги, его фактических границ, а также обстоятельств того, попадает ли зона строительства/реконструкции дороги в охранную зону и зону минимальных расстояний с учетом геометрических параметров, материала трубопровода, его диаметра, конструктивно допустимого давления газа, соответствия проектно-сметной документации по переустройству Газопровода фактически установленным техническими параметрами Газопровода «Ярино-Пермь», а в случае несоответствия установления  стоимости переустройства Газопровода «Ярино-Пермь», необходимости выноса газопровода (его охранной зоны, зоны минимальных расстояний) за пределы зоны строительства автодороги. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 поименованного постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что спорным является вопрос о наличии либо отсутствии Газопровода «Газопровод «Ярино-Пермь» с кадастровым номером 59:18:0000000:15055, на земельных участках входящих в границы строительства автомобильной дороги, и его фактические границы.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом первой инстанции принято во внимание, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда первой инстанции правильным.

Положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертами поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судами до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Между тем, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу с целью получения доказательств по делу, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ «Уфимский государственный нефтяной технический университет» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции указал на то, что предоставленное в материалы дела экспертное заключение оформлено специалистом, не обладающим необходимой квалификацией и познаниями для проведения исследований и составления заключения в данной области, а также исходил из того, что эксперт ФИО3 фактически сделала выводы по вопросам, которые судом не были поставлены,  а при производстве экспертизы экспертами необоснованно были допущены лица, не участвующие в деле, при этом эксперты не дали подписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до того момента, как приступили к исследованию.

Вопреки доводам кассатора, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний. При этом нормами процессуального законодательства предусматривается лишь возможность проверки законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия заявителя с выбранным экспертным учреждением либо с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из материалов дела следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения повторной экспертизы, судом соблюдена. Судом определен эксперт, сформулированы вопросы, установлен срок экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу от 24.06.2024 вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, учитывая, что заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца по первоначальному иску.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта, а также заявить возражения относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом судебном акте в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, в частности, по которым пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, а также по которым отклонил вопросы и доказательства, представленные истцом, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Так, в обжалуемом определении прямо указано, что учитывая позиции сторон по спору, представленные в обоснование заявленных исковых требований и возражений, доказательства, отсутствие у суда специальных познаний, ходатайства сторон о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению. 

Вопреки доводам кассатора, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, также относится к исключительной компетенции суда (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о нарушении судом принципа равноправия и состязательности подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Ссылки общества «ПКК» на необоснованность отказа в истребовании материалов судебного дела также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование промежуточных определений не должно препятствовать рассмотрению дела в суде первой инстанции, а при направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции может направить только часть материалов, непосредственно относящихся к обжалуемому определению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с существом спора, не имеют отношения к вопросу о проверке законности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом довод заявителя об отсутствии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 о приостановлении производства по делу № А50-31271/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев