АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейТихомирова В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка» на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-2976/2021 по иску по иску финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 Парфененко А.С. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222519600015) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка» (656049, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору аренды. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка» (далее – фирма, ответчик) о взыскании 1 487 625 руб. стоимости игрового оборудования «Лабиринт», арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 340 000 руб., убытки в виде неполученных доходов за период с 01.04.2019 по 31.01.2022 в сумме 680 000 руб., 250 000 руб. стоимости мебели. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уран» (далее – общество «Уран»).

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 10.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с фирмы в пользу ФИО2 взыскано 340 000 руб. долга по арендной плате, 1 208 812, 50 руб. убытков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, фирма обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование данной позиции заявителем приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лица, подписавшего договор аренды мебели от 30.09.2017 (далее – договор от 30.09.2017), соответствующих полномочий; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; не дана оценка доводам ответчика о том, что утрата оборудования произошла в связи с недобросовестными действиями ФИО2 – бывшего директора фирмы, проводившего все операции с оборудованием и имеющего доступ к печати организации, о чем свидетельствуют материалы предварительной проверки КУСП № 21114 от 26.06.2020 по уголовному делу № 12001010039002315, в которых указано на обстоятельства вывода ФИО2 оборудования; договор от 30.09.2017 является мнимой сделкой, о чем свидетельствуют факт наличия договора аренды между истцом и обществом «Уран», уплата ФИО2 залогового платежа, отсутствие со стороны фирмы платежей арендодателю, принятие истцом в июле 2018 года действий по вывозу оборудования, установленный в определении от 20.01.2021 по делу № А03-5411/2019 факт расторжения договора аренды между ответчиком и третьим лицом; фактически имущество по договору от 30.09.2017 передано истцом, являющемся на тот момент директором фирмы, самому себе, что также свидетельствует о притворности данной сделки; при определении размера убытков судами не установлено действительной стоимости оборудования, так, в рамках судебной экспертизы оценивалась стоимость оборудования, изготовленного в 2015 году, вместе с тем, спорное оборудование изготовлено в 2009 году; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не обладал всей полнотой доказательств, необходимых для проведения экспертного исследования.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договору от 30.09.2017 фирме во временное владение и пользование передано игровое оборудование «Лабиринт», стоимостью 3 500 000 руб., площадью 200 кв. м.

Согласно пункту 1.4 от 30.09.2017 игровое оборудование «Лабиринт» (далее –игровое оборудование) считается переданным в аренду с даты подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Срок аренды устанавливается с 30.09.2017 по 30.09.2018. Если за 15 дней до истечения срока договора аренды ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от дальнейшего его исполнения, действие договора аренды пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 4.1 договора от 30.09.2017).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора от 30.09.2017 предусмотрено, что арендная плата в месяц составляет 20 000 руб., которая вносится до 10 числа каждого месяца.

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи от 30.09.2017, в котором зафиксирован факт передачи истцом ответчику мебели на общую сумму 250 000 руб., предназначенной для установки в игровом Лабиринте в торгово-развлекательном центре «Арена».

Между обществом «Уран» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2018 №Ур0000051 (далее – договор от 15.03.2018), по условиям которого арендодатель передал арендатору во владение и пользование помещение Н2 торгово-развлекательного центра «Арена», на 3 этаже, общей площадью 316 кв.м., расположенном в г. Барнауле по Павловскому тракту, 188. 

Пунктом 1.4 договора от 15.03.2018 предусмотрено, что помещение сдается для использования арендатором для размещения детской развлекательной площадки «Играбум-Лабиринт» и осуществления продажи согласно ассортиментному перечню.

Помещение передано фирме 29.04.2018.

Определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5410/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Указывая, что обязательства по внесению арендных платежей фирмой не исполнялись, арендуемое имущество не возвращено арендодателю, истец, предварительно направив ответчику претензию от 18.02.2020, обратился в арбитражный суд с иском.

Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить рыночную стоимость оборудования по состоянию на 18.02.2020; 2) установить размер неполученного дохода в виде арендной платы за период с 15.03.2018 по 18.02.2020, который мог получить ФИО2 от сдачи в аренду оборудования; 3) определить рыночную стоимость годных остатков оборудования, приобретенного по договору от 23.06.2009 № 20 после окончания срока его службы при утилизации на дату проведения экспертизы.

Само оборудование либо его фотографии для проведения исследования не представлялись.

По результатам проведения исследования в материалы дела представлено заключение № 10/01-2021, в котором эксперт пришел к выводу о невозможности определения рыночной стоимости оборудования по состоянию на 18.02.2020, а также размера неполученного дохода. Рыночная стоимость годных остатков определена в сумме 59 765, 74 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 15, 151, 154, 160, 166, 168, 170, 182, 393, 402, 404, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктах 12, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Постановление № 25), пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787.

Исходя из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы по договору от 30.09.2017, приняв во внимание невозможность использования игрового оборудования в период с 05.05.2018 по 31.05.2018 ввиду действия принятых в рамках дела №2-2261/2018 обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию нежилых помещений в ТРЦ «Арена», установив, что размер арендной платы в спорный период при таких обстоятельствах должен составлять 342 580, 65 руб., придя к выводу о том, что требование истца о взыскании 340 000 руб. арендной платы не нарушает права ответчика, суд требования в данной части удовлетворил в полном объеме.

Проанализировав материалы уголовного расследования, пояснения общества «Уран», установив факт отсутствия спорного оборудования, учитывая, что переданная фирме в аренду мебель также не возвращена последним, определив стоимость спорного оборудования исходя из заключения эксперта от 18.09.2020 № 24-20-09-224, составленного в рамках уголовного расследования, стоимость мебели – исходя из стоимости, указанной в акте приема-передачи от 30.09.2017, суд счел требования о взыскании убытков обоснованными.

Вместе с тем, установив, что поведение ФИО2, в период с октября 2018 года по май 2019 года не интересовавшимся местонахождением спорного имущества, не соответствует принципу добросовестности, таким образом, как указал суд, нарушение обязательства допущено по вине обеих сторон, размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании убытков уменьшен на 50% до 1 208 812, 50 руб.

Суд счел необоснованными доводы ответчика о недействительности договора от 30.09.2017 ввиду его подписания неуполномоченным лицом, поскольку ФИО5, подписавшая договор от 30.09.2017 со стороны фирмы, в спорный период являлась главным бухгалтером ответчика, полномочия на подписание договоров от имени фирмы предоставлены указанному лицу в том числе собранием учредителей фирмы (протокол от 02.02.2016 № 4/02).

Доводы фирмы о недействительности договора от 15.03.2018, так как на момент его заключения не был расторгнут договор аренды на эту же площадь, заключенный между истцом и обществом «Уран» от 08.02.2018 отклонены судом с учетом установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств (письма фирмы обществу «Уран» от 19.04.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 18.05.2018 № 6, пояснения фирмы на заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А03-5410/2019) обстоятельств фактического исполнения договора от 15.03.2018.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что фирмой не исполнены обязательства во внесению арендной платы по договору от 30.09.2017, арендованное имущество истцу не возвращено вследствие его утраты, что явилось причиной возникновения на стороне истца убытков, представляющих собой упущенную выгоду от невозможности сдачи в аренду утраченного имущества, а также стоимости игрового оборудования и мебели, суды правомерно признали требования в данной части обоснованными и, учтя, конкретные обстоятельства дела, придя к выводу о наличии вины самого ФИО2 в возникновении у него убытков, суды верно удовлетворили данные требования частично, взыскав половину заявленной ко взысканию суммы убытков.

Доводы заявителя о том, что судами не установлена действительная стоимость спорного оборудования, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и опровергаются материалами дела, в частности, заключением эксперта от 18.09.2020 № 24-20-09-224, составленным в рамках уголовного расследования, где стоимость оборудования определена по состоянию на 18.02.2020 с учетом степени износа, правомерно положенным судами в основу при определении размера убытков в виде стоимости игрового оборудования, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оборудования, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недействительность договора от 30.09.2017 по причине его подписания неуполномоченным лицом, а также указывает на тот факт, что на момент совершения сделки директором фирмы являлся ФИО2

Отклоняя названные доводы суд округа исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не оспаривал договор от 30.09.2017, полученное оборудование по которому находилось в нежилом помещении, находящемся в аренде по договору от 15.03.2018, учитывая установленные обстоятельства исполнения сторонами данного договора, сам по себе факт передачи ФИО2 оборудования в аренду фирме, где он являлся директором, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом.

Договор от 30.09.2017 со стороны фирмы подписан ФИО7, являющейся на дату подписание главным бухгалтером фирмы, скреплен печатью фирмы.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей фирмы от 02.02.2016 № 4/02 на собрании принято решение предоставить ФИО7 полномочия на заключение договоров от имени фирмы, направленных на ведение его хозяйственной деятельности, основания для вывода о подписании договора от 30.09.2017 неуполномоченным лицом отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2976/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО8

Судьи         В.В. Тихомиров

                                                                                              ФИО1