СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14048/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А60-17704/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСНАБ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2023 года 

о приостановлении производства по делу № А60-17704/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСНАБ» (далее - истец, ООО «ЭЛСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зарина» (далее - ответчик, ООО «Зарина») о взыскании задолженности в размере 222 400 руб., штрафа за период с 01.03.2020 по 15.06.2023 в сумме 2 232 896 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал, что из письма Межрегионального многопрофильного центра экспертиз следует, что стоимость исследования трех подписей в документах составит 30 000 руб. При назначении  почерковедческой экспертизы, суд поставил перед экспертом дополнительный вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО2 проставленная в договоре поставке №15/04 от 15.04.2019, акте сверки взаимных расчетов за 2019 год, в счетах-фактурах № 21 от 31.01.2020, № 22 от 29.02.2020, №1 от 23.04.2019, № 54 от 30.09.2019, одним лицом в связи с чем стоимость производства почерковедческой экспертизы увеличилась до 80 000 руб. Однако истец о проверке указанных документов не просил. Определением от 03.11.2023 суд указал истцу внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты экспертизы. При этом вопрос о необходимости доплаты, вызванной увеличением количества вопросов, на обсуждение сторон не ставился. Считает, что на основании с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», выплата вознаграждения за проведение назначенной по инициативе суда экспертизы производится за счет средств федерального бюджета.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд поставил перед экспертом дополнительный вопрос, что привело к увеличению стоимости экспертизы, отклоняется, с учетом того, что поставленные судом перед экспертом вопросы относятся к обстоятельствам, подлежащим установления при рассмотрении спора, с учетом позиций сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно мотивировочной части обжалуемого определения суда следует, что вопрос о постановке дополнительных вопросов ставился на обсуждение сторон, при этом возражений со стороны истца не заявлялось. Кроме того, формулировка вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, относится к прерогативе суда.

Из представленного в материалы дела письма Межрегионального многопрофильного центра экспертиз следует, что стоимость исследования определяется исходя из необходимого количества исследования подписей, и само по себе несогласие истца со стоимостью экспертизы основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с ее назначением служить не может.

Поскольку экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца, ссылка апеллянта п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-17704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева