АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18189/2022

г. Новосибирск

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника», г. Новосибирск   (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК Райт», г. Москва   (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 276 444 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2022, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее по тексту – истец, ООО «АвтоСпецТехника») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК Райт» (далее по тексту – ответчик, ООО «ОСК Райт») о взыскании задолженности по договору № 25 на оказание услуг спецтехники от 19.08.2021 в размере 350 000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в представленном ходатайстве от 17.08.2022 уведомило суд о добровольном погашении задолженности в размере 922 500 рублей.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается  извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 25 на оказание услуг спецтехники (далее – договор), согласно которому истец обязался организовать своевременную подачу техники в технически исправном состоянии с целью выполнения заданий заказчика по оказанию услуг спецтехники. 

Согласно согласованным в приложениях № 1, 2, 3 к договору условиям, истец предоставил автокран KOBELCO, гос. номер 2270OA54 для выполнения работ в с. Сокур Новосибирской области по соответствующим ценам.

В соответствии с договором, оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленных истцом документов о выполненных работах, на основании которых ответчик обязался осуществлять их оплату в течение семи банковских дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 06.05.2022, подписанному обеими сторонами, сумма задолженности по состоянию на 06.05.2022 составила 1 272 500 рублей, в том числе НДС 212 083 рубля 33 копейки.

В нарушение п.п. 2.2.1, 4.3 договора, ответчик не произвел расчет за оказанные истцом услуги.

Претензия истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг № 5 от 16.05.2022 была направлена ответчику 16.05.2022 путем почтового отправления с уведомлением о вручении на юридический адрес организации, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 16.05.2022.

Дополнительно 01.06.2022 на электронную почту ответчика была направлена претензия, на которую от  генерального директора ООО «ОСК Райт» ФИО3 поступил ответ с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию путем предоставления отсрочки платежа и выплате задолженности по согласованному графику в четыре этапа, в течении двух месяцев. На указанное предложение ООО «АвтоСпецТехника» дало письменное согласие с направлением соответствующего ответа

27.06.2022 истец направил по электронной почте в адрес ответчика информационное письмо о задолженности, наступлении оплаты по согласованному графику погашения. Однако, ООО «ОСК Райт» повторно не выполнила взятые на себя обязательства по выплате первой части задолженности в обговоренные сроки.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании 14.09.2022 истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 944 рублей 75 копеек за период с 06.05.2022 по 06.06.2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 3 944 рублей 75 копеек за период с 06.05.2022 по 06.06.2022, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца в уточненном виде подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключением между ним и истцом договора № 25 от 19.08.2021 на оказание услуг спецтехники.

Представленные в материалы дела договор на оказание услуг и приложения к договору содержат существенные условия договора возмездного оказания услуг: предмет договора, порядок оказания услуг, права и обязанности сторон, порядок оплаты услуг, объемы и сроки оказания услуг.

Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 06.05.2022, подписанным истцом и ответчиком, письмом ответчика от 06.06.2022, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности по договору

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном ответчиком в материалы дела ходатайстве от 17.08.2022 ответчик подтвердил добровольную оплату части задолженности в размере 922 500 рублей (платежные поручения № 805 от 13.07.2022 и № 1152 от 29.07.2022, а также признал наличие перед истцом задолженности в размере 350 000 рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также признание ответчиком наличия задолженности перед истцом по договору в размере 350 000 рублей,  суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 350 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 3944 рубля 75 копеек за период с 06.05.2022 по 06.06.2022.

Производство по делу в указанной части прекратить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК Райт», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 350000 рублей задолженности, а также 25725 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 27 рублей 30 копеек госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева