СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(59)-АК

Дело № А60-64039/2017

24 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2023 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» и замене взыскателя, 

вынесенное в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 668601001 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству (поступившее 24.11.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть определения от 18.01.2018) заявление ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, отношении ООО «Карро» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) ООО «Карро» (признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 16.07.2018 поступило заявление кредиторов о признании сделки по отчуждению ООО «КАРРО» недвижимого имущества, оформленной Соглашением об отступном от 18.12.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «КАРРО» имущества: объекта незавершенного строительства, планируемое назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, Свердловской области, район ул. Петрова, между ул. Советской и ул. ФИО4, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577.

Суд первой инстанции на основании ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство два обособленных спора: спор о признании сделки по отчуждению ООО «КАРРО» недвижимого имущества, оформленной соглашением об отступном от 18.12.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «КАРРО» полученного по сделке имущества, и обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМП Стройэнерго» на сумму 36 804 048 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 соглашение об отступном от 18.12.2017, заключенное между ООО «КАРРО» и «СМП Стройэнерго» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ООО «СМП «Стройэнерго» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «КАРРО» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и ФИО4, кадастровый номер 66:36:00000000:12577, требования ООО «СМП Стройэнерго» в сумме 32 304 048 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАРРО».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019, определение суда от 22.12.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки - восстановлено право требования общества «СМИ Стройэнерго» к обществу «Карро» в размере 32 304 048 руб. 22 коп.; в оставшейся части указанное определение оставлено без изменения.

В связи с этим общество «СМП Стройэнерго» обратилось 20.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 28 015 210 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, требования общества «СМП Стройэнерго» в размере 28 015 210 руб. 17 коп. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СМП Стройэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять новый судебный акт о включении требований ООО «СМП Стройэнерго» в размере 28 015 210 руб. 17 коп. в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Карро».

Постановлением суда кассационной инстанции Определение Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «Авант-Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» в пользу ООО «Авант-Альянс» судебные издержки в размере 380 000 руб., заменить в части взыскания указанных судебных расходов ООО «Авант-Альянс» на общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Справедливость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» (о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. Произведена замена взыскателя с ООО «Авант-Альянс» на ООО ЮБ «Справедливость». В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 изменить, заявленные требования удовлетворить частично в сумме не более 5 996 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб. подано кредитором с целью получения необоснованной материальной выгоды со стороны судебного спора, что является злоупотреблением правом. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку позиция возражавших кредиторов сводилась к необходимости отказа в удовлетворении заявления по причине, невозможности выполнения ООО «СМП Стройэнерго» работ на объекте. При этом заявление ООО «СМП Стройэнерго» судом признано обоснованным. Вопросы очередности требований ООО «СМП Стройэнерго» кредиторами на обсуждение никогда не выносились. Подача заявления о взыскании судебных расходов в размере 380 000 рублей кредитором, выкупившим требования у другого кредитора на сумму 5 996 рублей, является злоупотреблением правом с целью получении необоснованной материальной выгоды со стороны судебного спора. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года, произведена процессуальная замена кредитора ООО «ПМФ «Промаш» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника ООО «Карро» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Авант-Альянс» (ИНН 

<

***>) в размере 5 996 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, установленных определением суда от 05.04.2018г. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств выполнения работ/услуг в указанном объеме, указаны работы/услуги, которые не подлежат взысканию с заинтересованной стороны. Основания для взыскания с заинтересованной стороны суммы судебных расходов по консультированию заказчика (10 000 рублей), проведению правового анализа кассационной жалобы (50 000 рублей), анализу судебной практики и составлению правового заключения (50 000 рублей) по договору на оказание Юридических услуг № 21-02/2022 от 21 февраля 2022 г. отсутствуют. Отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности, обоснованности.

До начала судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Авант-Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» в пользу ООО «Авант-Альянс» судебные издержки в размере 380 000 руб., заменить в части взыскания указанных судебных расходов ООО «Авант-Альянс» на общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Справедливость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

ООО «СМП Стройэнерго» представлены возражения, с указанием на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку позиция возражавших кредиторов сводилась к необходимости отказа в удовлетворении заявления по причине, невозможности выполнения ООО «СМП Стройэнерго» работ на объекте. При этом заявление ООО «СМП Стройэнерго» судом признано обоснованным. Вопросы очередности требований ООО «СМП Стройэнерго» кредиторами на обсуждение никогда не выносились. Подача заявления о взыскании судебных расходов в размере 380 000 рублей кредитором, выкупившим требования у другого кредитора на сумму 5 996 рублей, является злоупотреблением правом с целью получении необоснованной материальной выгоды со стороны судебного спора. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года, произведена процессуальная замена кредитора ООО «ПМФ «Промаш» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника ООО «Карро» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Авант-Альянс» (ИНН 

<

***>) в размере 5 996 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, установленных определением суда от 05.04.2018г. Заявителем не представлено доказательств выполнения работ/услуг в указанном объеме. Заинтересованное лицо полагает, что для проверки обоснованности взыскания судебных расходов заявителем указанные документы должны быть представлены в материалы настоящего обособленного спора по взысканию судебных расходов. Основания для взыскания с заинтересованной стороны суммы судебных расходов по консультированию заказчика (10 000 рублей), проведению правового анализа кассационной жалобы (50 000 рублей), анализу судебной практики и составлению правового заключения (50 000 рублей) по договору на оказание Юридических услуг № 21-02/2022 от 21.02.2022 отсутствуют.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» о распределении судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 11, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в арбитражный суд 16.07.2018 поступило заявление кредиторов о признании сделки по отчуждению ООО «КАРРО» недвижимого имущества, оформленной Соглашением об отступном от 18.12.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «КАРРО» имущества: объекта незавершенного строительства, планируемое назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, Свердловской области, район ул. Петрова, между ул. Советской и ул. ФИО4, кадастровый номер 66:36:0000000000:12577.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 соглашение об отступном от 18.12.2017, заключенное между ООО «КАРРО» и «СМП Стройэнерго» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ООО «СМП «Стройэнерго» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «КАРРО» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советская и ул. ФИО4, кадастровый номер 66:36:00000000:12577, требования ООО «СМП Стройэнерго» в сумме 32 304 048 руб. 22 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАРРО».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019, определение суда от 22.12.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки - восстановлено право требования общества «СМИ Стройэнерго» к обществу «Карро» в размере 32 304 048 руб. 22 коп.; в оставшейся части указанное определение оставлено без изменения.

В связи с этим общество «СМП Стройэнерго» обратилось 20.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 28 015 210 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, требования общества «СМП Стройэнерго» в размере 28 015 210 руб. 17 коп. признаны обоснованными, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СМП Стройэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять новый судебный акт о включении требований ООО «СМП Стройэнерго» в размере 28 015 210 руб. 17 коп. в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Карро». Постановлением суда кассационной инстанции Определение Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» заключил договор на оказание юридических услуг № 14-12/2020 в связи с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго»; договор на оказание юридических услуг № 21-02/2022 в связи с подачей кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «СМП Стройэнерго».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг № 14-12/2020; копию договора на оказание юридических услуг № 21-02/2022; копию акта оказания юридических услуг от 06 сентября 2022 года; копию договора уступки прав требования от 06.09.2022 между ООО «Авант-Альянс» и ООО ЮБ «Справедливость» в соответствии с которым, право требования согласно Договору передается Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Справедливость» в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарисм в рамках обособленного спора по жалобе ООО «СМП Стройэнерго».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 4 является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, независимо от того, заявлено ли ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов.

 Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы. 

Кроме того, при определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к чрезмерности судебных расходов, при этом доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении (чрезмерности) судебных расходов, не представлено. Ссылка апеллянта на то, что судом в рамках настоящего дела дана оценка стоимости юридических услуг специалиста отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств выполнения работ/услуг в указанном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела. Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания с заинтересованной стороны суммы судебных расходов по консультированию заказчика (10 000 рублей), проведению правового анализа кассационной жалобы (50 000 рублей), анализу судебной практики и составлению правового заключения (50 000 рублей) по договору на оказание Юридических услуг № 21-02/2022 от 21 февраля 2022, отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов судом удовлетворено частично, в удовлетворении требований на сумму 280 000 руб. судом отказано. 

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, как на оказание юридических услуг, так и на договор уступки права требования, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (сбор доказательств, участие в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанций, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, иных процессуальных документов), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 380 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и разумными, заявленная сумма соразмерна выполненной работе представителя ООО «Авант-Альянс». При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО «Авант-Альянс» признаков злоупотребления правом.

Иные доводы апеллянта были предметом оценки и исследования судом первой инстанции, мотивы по которым они отклонены, изложены в судебном акте, суд апелляционной инстанции с соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова