Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54873/2023

Дело № А40-94049/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ЯРАМЕТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-94049/23 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ»

к ООО «ЯРАМЕТ»

о взыскании, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЯРАМЕТ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 46 795,11 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 08.10.2022 по 30.11.2022 в размере 6 317,34 руб.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку столов ученических для нужд истца № 189-22/4 от 02.09.2022, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить столы ученические в порядке и объеме, установленном в техническом задании и спецификации, заказчик (истец) обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 2.1. контракта цена товара составляет 467 951,06 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: в течение 25 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть по 07.10.2022 включительно.

Согласно п. 5.4.1. контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта. 

Контракт ответчиком исполнен не был, указанный в условиях контракта товар истцу поставлен не был. 

10.10.2022 в адрес истца была поставлена часть товара (без согласования, в нарушение условий контракта), сопутствующие услуги, предусмотренные техническим заданием (установка, монтаж) осуществлены частично, с нарушением срока, установленного п. 3.1 контракта, отчётные документы не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта. 

В целях проверки качества поставленного товара письмом от 19.10.2022 представитель ответчика был вызван по адресу 

<

...>, 21.10.2022 в 15-00. 

По результатам контрольных замеров были выявлены несоответствия габаритных размеров фактически поставленного товара и размеров, указанных в техническом задании, что также подтверждается экспертным заключением от 28.10.2022 №327/2022, выполненным АНО экспертно-правовой центр «Прометей», ответчику был направлен мотивированный отказ от 24.10.2022 № 372- Д с требование до 10.11.2022 устранить выявленные недостатки. 

Однако в установленный срок замечания не были устранены, о чём был составлен акт об исполнении обязательств от 11.11.2022, после чего ответчику был направлен мотивированный отказ от 14.11.2022 № 388-Д с требованием до 17.11.2022 устранить выявленные недостатки. В установленные сроки ответчиком замечания устранены не были, и таким образом указанный товар по состоянию на 18.11.2022 поставлен не был, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по контракту. 

Ввиду существенных нарушений ответчиком условий контракта, истцом было принято решение о расторжении контракта от 18.11.2022 № 394-Д и направлено в адрес ответчика. 

От ответчика поступил ответ на мотивированный отказ от 21.11.2022 № 26, в котором он указал, что не согласен с мотивированным отказом и просит принять поставленный товар и оплатить начисленную пеню. 

Истцом в адрес ответчика был отправлен ответ от 22.11.2022 № 395-Д, в котором повторно указывается на несоответствие поставленного товара, а также разъяснены сроки приемки товара в соответствии с условиями контракта. 

25.11.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо от 24.11.2022 № 30 о согласовании даты приведения в соответствие поставленных товаров. 

Истцом был направлен ответ на письмо от 29.11.2022 № 398-Д с разъяснением, что срок контракта окончен, им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но истец проведёт приёмку в назначенную ответчиком дату 29.11.2022. В указанную дату ответчиком был доставлен товар, при первичной проверке было установлено, что товар не соответствует условиям контракта и технического задания и истцом было принято решение не принимать поставленный товар. 

30.11.2022 в адрес истца поступила претензия № 33, в которой ответчик требовал подписать выставленный УПД и оплатить поставленный товар. 

В ответах от 02.12.2022 № 395-Д, от 07.12.2022 № 935-Д истец вновь указал на замечания, которые ответчик отказался устранять, а также разъяснены причины отказа в принятии товара, поставленного 29.11.2022. 

Решение о расторжении контракта от 18.11.2022 № 394-Д вступило в силу 10.01.2023, контракт расторгнут в одностороннем порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец неоднократно указывал ответчику о несоответствии поставленного товара условиям контракта и технического задания с направлением доказательств данного несоответствия, однако ответчик повёл себя недобросовестно и в установленные сроки замечания не устранил, поставленный товар не заменил, что является фактом неисполнения обязательств. 

В связи с тем, что направленная истцом в целях досудебного урегулирования спора претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с п. 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10% от цены контракта.

Поскольку ответчик выполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, истец на основании п. 7.3 просит взыскать с него штраф в размере 46 795,11 руб. 

Суд первой инстанции после проверки расчета пришел к выводу, что расчет является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и удовлетворил заявленное требование. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.6. контракта в случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, ему начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени кучевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

На основании п. 7.6. контракта истец просит взыскать с ответчика пени в размере 6 317,34 руб. за период с 08.10.2022 по 30.11.2022 согласно представленному расчету.

Таким образом, суд первой инстанции после проверки расчета обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки верен и составляет 6 317,34 руб. 

Доказательств возникновения у ответчика обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, ответчиком не представлено. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.2023 решением Комиссии УФАС по городу Москве по делу № 077/10/104-467/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сведения в отношении ответчика были включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Комиссия УФАС города Москвы пришла к выводу, что ответчиком была допущена недобросовестность при исполнении контракта.

05.09.2023 в апелляционный суд через картотеку арбитражных дел ответчиком было подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором он указывает, что решением от 31.08.2023 по делу А40-96720/23 Арбитражный суд города Москвы признал вышеуказанное решение Комиссии УФАС по городу Москве незаконным и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем совершения действий, направленных на исключение сведений об ответчике из реестра недобросовестных поставщиков.

По мнению апелляционного суда, данный факт не имеет правового значения для настоящего дела. Последнее является гражданско-правовым спором. А вопрос о признании незаконным решения Комиссии УФАС по городу Москве рассматривается в рамках публично-правовых отношений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-94049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.