﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5093/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: Ярушкиной Е.Е., представителя по доверенности                              от 09.01.2020 № 16/12/8

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Хорена Саргеи

на решение от 28.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу № А51-18830/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Аветисяна Хорена Саргеи (ОГРНИП 309250808300092, ИНН 250802672318)

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края                 (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Набо»                      (ОГРН 1062508031871, ИНН 2508072961, адрес: 692919, Приморский край,             г. Находка,  ул. Малиновского, д. 1К, оф. 316), краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (ОГРН 1142543021587, ИНН 2543059970, адрес: 690033, Приморский край,      г. Владивосток, ул. Бородинская, 12, каб. 506)

о взыскании 5 025 804 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аветисян Хорен Саргеи                    (далее –  ИП Аветисян, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  (ранее – Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края; далее – Министерство, Департамент) с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере  5 025 804 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Набо» (ООО «Набо»), краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (КГКУ «Примуправтодор»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Аветисян просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права,  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.                          В обоснование жалобы приводит доводы о том, что доказательством согласования дополнительных работ являются пописанные представителем заказчика (КГКУ «Приуправтодор») акты скрытых работ, исполнительная документация и акты КС-2 на указанные работы. Кроме того, размер оплаченных заказчиком работ, выполненных подрядчиком по контракту, а также предъявленная к взысканию в настоящем споре стоимость дополнительных работ в сумме не превышают твердую цену контракта.            Обращает внимание суда округа на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по государственному контракту допускается отклонение в сторону увеличения цены контракта не более 10 %. По мнению заявителя жалобы, заказчик в нарушение статьи             386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в разумный срок после получения уведомления о состоявшейся уступке не сообщил новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений, должник не вправе ссылаться на такие основания.

 

В отзывах на кассационную жалобу КГКУ «Примуправтодор» и Министерство, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение суда от 28.05.2020, постановление апелляционного суда от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции относительно кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что на основании пункта 9 части 1 статьи 9 Закона № 44-ФЗ между Департаментом (заказчик) и ООО «Набо» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.10.2018 № 374/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по ликвидации разрушений на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово км 89+000 - км 95+000 в Партизанском муниципальном районе Приморского края в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли 2013-2021годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2013-2021 годы, а заказчик  -  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Объем и виды работ, составляющие предмет контракта, определяются Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракту) и Календарным графиком (Приложение № 7 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Интересы заказчика по управлению контрактом представляет представитель заказчика, который с момента заключения настоящего контракта будет принимать непосредственное участие в регулировании мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, осуществлять контроль за проведением работ по контракту и приемку работ (пункт 2.1 контракта). 

Общая стоимость работ по контракту определена на основании Сводного сметного расчета, являющегося Приложением № 5 к контракту, и локального сметного расчета, являющегося Приложением № 6 к контракту, в размере 21 777 600 руб. 92 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.5 контракта).

 

Приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие техническому заданию, условиям государственного контракта и всем нормативным требованиям работы. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения государственного заказчика. Государственный заказчик вправе принять выполненные работы в объеме, не превышающем объемы, предусмотренные условиями государственного контракта. Работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3 (пункты 7.1, 7.4, 7.16, 7.20 контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в размере 17 334 857 руб. 26 коп.

Поскольку в ходе выполнения работ на объекте вследствие продолжительных осадков возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчиком выполнены работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, по засыпке пазух котлованов на общую сумму 5 025 804 руб. 08 коп., что зафиксировано в актах КС-2 от 22.10.2018, 26.12.2018, подписанных подрядчиком и ведущим инженером отдела контроля и приемки работ                                      КГКУ «Приуправтодор» Мартыщенко А.В.; справки КС-3 на указанную сумму со стороны заказчика не подписаны.

На основании договора уступки права требования от 12.04.2019 № 2/19 ООО «Набо» уступило право требования по контракту от 12.10.2018                        № 374/18 в размере 5 025 804 руб. 08 коп. ИП Аветисяну.  Представлено уведомление от 10.06.2019 заказчика об уступке права требования по контракту.

Работы в размере 5 025 804 руб. 08 коп. Департаментом не оплачены, в связи с чем ИП Аветисян  направил претензию от 01.07.2019 с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав правоотношение сторон, правомерно при рассмотрении спора руководствовались нормами главы 37 ГК РФ и  Закона № 44-ФЗ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1                          статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                   740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 95 данного закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как следует из пункта 12 Обзора, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

При рассмотрении спора суды верно определили, что установлению подлежит не только факт выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельства их приемки заказчиком у подрядчика, а также при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ. Бремя доказывания указанных обстоятельств правомерно возложено на подрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2018, 26.12.2018 на общую сумму 5 025 804 руб. 08 коп., подписанные подрядчиком и ведущим инженером отдела контроля и приемки работ                                      КГКУ «Приуправтодор» Мартыщенко А.В., односторонние справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.10.2018 26.12.2018 на общую сумму 5 025 804 руб. 08 коп., односторонние локально-сметные расчеты подрядчика на данные работы с отметкой о проверке                             КГАУ «Примгосэкпертиза», а также акты освидетельствования скрытых работ от 19.10.2018, 20.10.2018, 21.10.2018, 26.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, подписанные ООО «Набо» и КГКУ «Приуправтодор», в отсутствие доказательств согласования выполнения спорных работ подрядчиком с заказчиком в установленном порядке, учитывая, что подрядчик не воспользовался своим правом на отказ от исполнения контракта (статья 743 ГК РФ), работы не приостанавливал, о необходимости выполнения дополнительных работ заказчика не уведомил, и, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ и предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, выполнил спорные работы в отсутствие доказательств их экстренного характера, пришли к выводу, что обязанность у заказчика по оплате спорных работ не возникла.

Оснований не согласиться со сделанными судами выводами по результатам оценки доказательств у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательством согласования дополнительных работ являются пописанные представителем заказчика (КГКУ «Приуправтодор») акты скрытых работ, исполнительная документация и акты КС-2 на указанные работы, судом округа отклоняются,  поскольку при установленных судами обстоятельствах нарушения подрядчиком требований Закона № 44-ФЗ они не влияют на результат рассмотрения спора. Обстоятельства подписания указанных документов судами установлены на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Подрядчик, осуществляя работы без согласования с заказчиком, не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. При отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ фактическое выполнение работ не может повлечь обязанность заказчика их оплатить.

 

Кроме того, доводы истца о том, что проведение дополнительных работ подрядчиком не терпело отлагательств вследствие продолжительных осадков в виде дождя, перешедших в тайфун «Джеби» судами мотивированно отклонены со ссылкой на дату заключения контракта, Постановления Губернатора Приморского края «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», о внесении изменений в соответствующие постановления, вынесенных в период с 27.08.2018 по 20.09.2018, установленный период выполнения дополнительных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость оплаченных заказчиком работ, выполненных подрядчиком по контракту, а также предъявленная к взысканию в настоящем споре стоимость дополнительных работ в сумме не превышают твердую цену контракта, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционной суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 34 и подпункта «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 20 Обзора, указал на то, что в отсутствие заключенного между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема работ в пределах твердой цены контракта в установленном пунктом 3.1 контракта размере, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не согласованных заказчиком, не порождает у подрядчика право требовать оплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что по государственному контракту допускается отклонение в сторону увеличения цены контракта не более 10 %, также подлежат отклонению по вышеприведенному обстоятельству. 

Кроме того, учитывая, что в ответе на претензию заказчик выразил свои возражения относительно оплаты дополнительных работ, в связи с чем подрядчик, заключая договора уступки прав требования от 12.04.2019                     № 2/19, заведомо знал об отсутствии у него права требовать оплаты за несогласованные дополнительные работы, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении  заказчиком статьи 386 ГК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену  судебных актов в  порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А51-18830/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга