ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1284/2024

Дело № А41-90704/23

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по делу № А41-90704/23

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №0096533 от 13.02.2024;от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 признано обоснованным заявление ФИО1. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере: - 486 000,00 руб., 4 030,00 руб., 13 082,00 руб., 524,00 руб. – основной долг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.03.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о начавшемся процессе по делу о банкротстве.

ФИО2 представил на обозрение суда паспорт с штампом о регистрации с 03.06.2021 по месту жительства по адресу: г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Красноармейская, д.48.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 уведомлялся Арбитражным судом Московской области по иному адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Константиново, тер. СНТ Запрудье, д. 1/23 (л.д. 13).

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Муриной В.А. на судью Семикина Д.С. 

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения заявления  ФИО1, представил дополнительные пояснения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка  № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 20.10.222 № -2170/22 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 486 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

Решением мирового судьи судебного участка  № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 30.08.20223 (резолютивная часть) по делу № 2-1461/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 082 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 руб.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, 17.10.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; такое заявление принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением, в частности, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, либо основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (пункт 1, абзацы 5 и 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 хотя и подтвержден судебными актами, однако составляет менее пятисот тысяч рублей (486 000 + 4 030 + 524).

Сумма взысканных процентов в размере 13 082 руб. в силу разъяснений статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении размера неисполненных обязательств, поскольку с учетом отсутствия в договоре займа (расписке от 11.10.2022) указания на взимание процентов за предоставление заемных денежных средств, является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства частичного возврата  ФИО2 заемных средств в размере 100 000 руб. (сведения ПАО Сбербанк, л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции в определении от 19.02.2024 предлагал ФИО5 представить доказательства наличия иных обязательств ФИО2

Указанное определение ФИО1 не исполнено.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договоров займа, суд апелляционной инстанции принимает указанный документ как доказательство частичной оплаты долга ФИО1 по расписке от 11.10.2022.

Таким образом, заявление ФИО1 является необоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Принимая во внимание, что иными кредиторами заявления о вступлении в дело не заявлены, а сумма включенных требований кредиторов составляет менее  пятисот тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от  30.11.2023 по делу № А41-90704/23 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-90704/23 отменить.

Требование ФИО1  признать необоснованным, производство по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин