ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11997/2024

г. Саратов

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,  

рассмотрев при использовании систем вебконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2024 года по делу № А12-11997/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ГазАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании акта проверки №11/12-02/ДВВ от 11.12.2023 недействительным, произвести перерасчёт за потребленный газ в декабре 2023 года,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» - ФИО1, действующей на основании доверенности 16.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (далее – истец, ООО «Волгопромтранс») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») о признании недействительным Акта №11/12-02/ДВВ от 11.12.2023, произвести перерасчет за потребленный в декабре 2023 года газ, согласно данным прибора учета, определив его объем в количестве 216 109, 7930 куб. метров с зачетом излишне уплаченных денежных средств платежным поручением №631 от 14.02.2024 в размере 896 043,32 руб. в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель жалобы утверждает, что законом не предусмотрена возможность заявления нового требования в рамках рассматриваемого дела; судом неверно применено нормативно правовое регулирование к настоящим правоотношениям в сфере поставки газа; п. 4.15 договора предусмотрено, что непредставление представителю поставщика технической документации на УИРГ является самостоятельным основанием для определения количества газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования; отсутствие масла в системе смазки счётчика газа и заземления корпуса корректора ЕК-270 в составе УИРГ нарушает эксплуатационные требования технической документации; устранение истцом данных нарушений свидетельствует об их наличии прежде.

ООО «Волгопромтранс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.11.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «Волгопромтранс» (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-72838/23Д (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а истец - отбирать природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором. Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороной, ведущей учет газа, является поставщик (ответчик). 

В силу пункта 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа поставщика, установленных на распределительных газопроводах. 

При неисправности или отсутствии УУГ Поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ Покупателя (истца). 

В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель несет ответственность за соответствие проектной документации установленного газоиспользующего оборудования и СИ, а также за состояние и условия применения коммерческих СИ расхода газа. Покупатель обязуется обеспечить безусловную работоспособность СИ параметров газа, позволяющих определить состояние и достоверность учета расхода и потребления газа (п. 10.1. договора). 

Пунктом 4.13 договора предусмотрена обязанность покупателя в любое время суток предоставлять возможность проверки приборов учета газа и документов по учету представителям поставщика в присутствии своего уполномоченного представителя, а также беспрепятственно допускать представителей поставщика и ГРО для осуществления технического исполнения условий договора. 

На основании пункта 4.15 договора, при неисправности или отсутствии УИРГ поставщика количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.11 (пункт 3.11 договора – завод по производству промышленных упаковок, 3 паровых котла марки ICI AX 1750 максимальной проектной мощностью 219, 220, 224 м3/час) или иными расчетными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам. 

Учет объемов газа, поставляемого на объект покупателя, производится на основании измерительного комплекса газа СГ-ЭК-Вз-Т1-0,75-250/1,6 заводской номер 1203198, в состав которого входит счетчик газа турбинный СГ-16МТ-250 заводской номер 1092160, корректор ЕК 270 заводской номер 12105851. 

11.12.2023 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» проведена проверка узла измерения расхода газа (далее - УИРГ) и внутренних газопроводов в котельной истца по адресу: 

<

...> Б. 

По результатам проверки был составлен Акт № 11/12-02/ДВВ от 11.12.2023, в котором были указаны выявленные нарушения: 

1. Не представлена паспортно-эксплуатационная документация на УИРГ; 

2. Отсутствует масло в стакане масляного насоса УИРГ, нарушение п.2.2.2.2 и п.3.1.2 руководства по эксплуатации ЛГФИ 407221.026 РЭ; 

3. Отсутствует заземление корректора ЕК-270 №12105851, нарушение п.2.2 руководства по эксплуатации ЛГФИ 407229.170 РЭ. 

В ходе проверки 11.12.2023 нарушения устранены истцом, о чем 13.12.2023 сотрудниками ответчика составлен Акт проверки №13/12-01/ДВВ.

Вместе с тем, исходя из нарушений, отраженных в п.2 и п.3 Акта проверки от 11.12.2023, проверяющие лица пришли к выводу о нарушении условий договора поставки газа №09-5-72838/23Д, в связи с чем, на основании п. 4.15 договора, ответчик определил объём поставленного истца газа за период с 01.12.2023 по 13.12.2023 по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (по проектной мощности установленного у истца газоисполъзующего оборудования, без учёта фактических показаний УИРГ). 

Кроме того, в адрес истца от ответчика поступило извещение №исх.-0008423/16 от 30.01.2024 о нарушении порядка расчетов по договору и уведомление №ОТК-Ю-0000493/07 от 09.02.2024 о полном ограничении подачи (поставки) отбора газа с 29.02.2024. 

С целью недопущения ограничения поставки газа, истец платежным поручением №631 от 14.02.2024 произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 896 043,32 руб., представляющих собой стоимость объёма газа, превышающего объём, определенного с использованием данных измерительного комплекса. 

Направленные в адрес ответчика претензии исх.№108 от 14.02.2024 и исх.№229 от 20.03.2024 о признании Акта приёмки-передачи газа №45477 от 31.12.2023 недействительным, перерасчёте за декабрь 2023 года и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 896 043,32 руб., оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 69, 168, 170 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила №162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила №961), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), поставка газа осуществляется на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Не допускается поставка и отбор газа без учёта его объёма (пункт 21 Правил № 162).

Учёт объёма газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил № 162).

Исковые требования мотивированы несогласием с начислением долга ответчиком по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

В свою очередь, поставщик настаивает на правомерности своей позиции, ссылаясь на зафиксированные в акте проверки № 11/12-02/ДВВ от 11.12.2023 нарушения в виде: не представления паспортно-эксплуатационной документации на УИРГ; отсутствие масла в стакане масляного насоса УИРГ (нарушение п.2.2.2.2 и п.3.1.2 руководства по эксплуатации ЛГФИ 407221.026 РЭ); отсутствие заземления корректора ЕК-270 №12105851 (нарушение п.2.2 руководства по эксплуатации ЛГФИ 407229.170 РЭ). 

При этом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при фактическом наличие у истца паспортно-эксплуатационной документации на УИРГ (неоднократно представлялась представителям ответчика при проведении предыдущих проверок), применение истцом расчетного способа учета поставленного газа фактически связано с выявлением лишь 2-х нарушений: отсутствие масла в стакане масляного насоса УИРГ, и отсутствие заземления корректора ЕК-270 №12105851.

Так, относительно обоснованности установления ответчиком первого нарушения - отсутствие масла в стакане масляного насоса УИРГ установлено следующее.

Понижение уровня масла в стакане маслонасоса счётчика возможно вследствие увеличения расхода газа и повышения интенсивности работы турбины.

В пункте 1.3.1 руководства по эксплуатации «Счетчика газа СГ ЛГФИ 407221.026 РЭ» указано, что в состав счётчика входят сам счётчик, масленка с маслом и эксплуатационная документация.

При этом данным руководством не предусмотрены предельно допустимые уровни масла в стакане, так как стакан не предназначен для визуального контроля уровня масла в смазываемых деталях счётчика газа.

Смазка подшипниковых узлов производится в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2.2 руководства и не реже одного раза в три месяца (п. 3.1.2).

Кроме того, между ООО «Волгопромтранс» (истцом) и ООО «Газ Автоматика» заключен договор № 3/2022 от 08.02.2022 на техническое обслуживание внутренних газопроводов, газового оборудования и систем автоматизации паровых котлов в котельной по адресу: 

<

...> (л.д. 111 т. 1).  

На основании указанного договора ООО «ГазАвтоматика» осуществляет техническое обслуживание газового оборудования, в том числе и УИРГ, в соответствии с требованиями по эксплуатации оборудования.

Все работы проводятся в срок, в строгом соответствии с регламентными требованиями и под контролем ответственного лица за прибор учёта ООО «Волгопромтранс». Факт оказания услуг подтверждается счетами и соответствующими актами (л.д. 116 – 128 т. 1).

Регламентные работы по обслуживанию счетчика газа производились в октябре 2023 года, что подтверждается письмом ООО «ГазАвтоматика» исх.№10 от 24.01.2024 (л.д. 33 т. 1).

Согласно отзыву третьего лица (л.д. 30-31 т. 2), ООО «ГазАвтоматика» в октябре 2023 года производило регламентные работы по обслуживанию счётчика СГ16МТ – смазывание подшипников. И последующее смазывание должно было быть произведено в январе 2024 года. Однако, учитывая, замечания ответчика, общество вне графика произвело доливку масла в стакан и смазывание подшипников счётчика газа. 

Третье лицо ежемесячно осуществляет снятие показаний корректора, позволяющих выявить нарушения в работе счетчика газа. Однако нарушений в работе счетчика и корректора не было выявлено ни в ходе плановых работ по техническому обслуживанию, ни в момент проведения проверки.

По данным суточного отчёта по прибору корректора ЕК270 № 12105851 за период с 01.12.2023 по 01.01.2024, относительно количества потреблённого газа за декабрь месяц 2023 года никаких ошибок в работе измерительного комплекса не выявлено (оборот листа дела 26 тома 1).

Согласно ответу на запрос истца, завод-производитель АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» исх.№ 030-5021 от 04.03.2024 сообщило, что отсутствие масла в стакане маслонасоса не приводит к неисправности счетчика, к искажению его показаний, если регламентные работы по прокачке масла для смазки подшипников проводятся не реже одного раза в три месяца. Отсутствие масла в стакане маслонасоса не является нарушением пунктов 3.1.2 и 2.2.2.2 руководства по эксплуатации «Счетчика газа СГ ЛГФИ 407221.026 РЭ». В процессе эксплуатации счётчика может сложиться ситуация, что при очередной прокачке запаса масла в стакане маслонасоса закончится, но ни к каким негативным последствиям в течение межсервисного интервала по п. 2.2.2.2 руководства это не приведёт.

Кроме того, заземление внутреннего газопровода выполнено в полном соответствии с проектом КТТ 2011-0101-003 ГСВ (л.д. 72 т. 1), включающего в себя заземление в том числе и УИРГ (корпуса счетчика и корпуса корректора), а также в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила №204).

Положениями п.п. 1.7.121, 1.7.122 Правил устройства электроустановок установлено, что должна быть обеспечена проводимость и непрерывность электрической цепи.

ООО «Волгопромтранс» периодически проводится проверка заземляющих устройств, по результатам которых отклонений в работе выявлено не было, что подтверждается протоколом № 7/2012 проверки (испытаний) электроустановки от 17.09.2012, протоколом № 5289/7 проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами от 03.02.2022, протоколом № 5738/6 измерения сопротивления заземляющего устройства от 20.06.2024, протоколом № 5738/6/1 измерения сопротивления заземляющего устройства от 20.06.2024, протоколом № 5738/7 проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами от 20.06.2024.

В протоколе № 5738/6/1 измерения сопротивления заземляющего устройства от 20.06.2024 указаны результаты проверки как с дополнительным проводником, так и без, которые идентичны.

При проведении предыдущих проверок (Акт № 08/06-01/ССА от 08.06.2021; Акт № 01/02-01/БРВ от 01.02.2022) нарушений в части заземления выявлено не было.

При проверке судом первой инстанции объёмов фактически потреблённого газа за период с 01.01.2023 по 01.03.2024 установлено отсутствие «скачков» в расходовании газа.

Также из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что отсутствие заземления корректора было выявлено проверяющими лицами ответчика во время визуального осмотра, без проведения каких-либо измерений. В то же время, сотрудник истца, сопровождающий проверяющих лиц, предлагал доказать наличие и целостность цепи заземления при помощи мультиметра, на что получил отказ от представителей поставщика.

Кроме того, в июне 2023 года ООО «Волгопромтранс» была инициирована проверка заземляющих устройств, проведение которой поручено ООО «Флагман-Энерго», имеющему необходимую разрешительную документацию на проведение такого рода работ - Свидетельство о регистрации электролаборатории со сроком действия до 16.09.2025 (л.д. 78 т. 1). В протоколе также имеется информация о применяемых измерительных приборах.

Протокол, составленный по результатам проверки, указывает на то, что наличие заземления никак не связано с наличием дополнительного проводника.

Ввиду вышеизложенного отсутствие дополнительного проводника не влияет на проводимость и непрерывность электрической цепи и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии заземления.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о необоснованности расчёта по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Доказательств того, что отсутствие масла в стакане масляного насоса УИРГ и заземление корректора ЕК-270 №12105851 может привести к некорректной работе прибора учёта, суду не представлено.

В силу требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Таким образом, наличие надлежаще работающего прибора учёта газа является основанием для определения объёма потреблённого газа, исходя из показаний такого прибора. 

Ссылка ответчика на то, что законом не предусмотрена возможность заявления нового требования в рамках рассматриваемого дела, несостоятельна.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ изменены исковые требования, и дополнены требованием о признание Акта проверки № 11/12-02/ДВВ от 11.12.2023 недействительным.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Положения данного Обзора применимы к рассматриваемому спору, поскольку положения об энергоснабжении являются основополагающим началом правового регулирования поставки газа в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ.

Более того, изменение истцом исковых требований обосновано необходимостью защиты стороны от наступления негативных последствий в виде ограничения подачи (поставки) и отбора газа в виду неполной, по мнению ответчика, оплаты.

Вопреки доводам ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истцом оплачен выставленный поставщиком счёт и устранены выявленные, по мнению ответчика, нарушения, в целях недопущения ограничения поставки газа, а не признания позиции последнего.

У истца имеется проектная документация на измерительный комплекс, который с его составными частями прошли поверку (03.02.2022), межповерочный интервал не истек (4 года). Кроме того, установленные ответчиком пломбы и знаки визуального контроля не нарушены, несанкционированных врезок не выявлено, как и не выявлено иных нарушений в работе средств измерения.

Из отзыва на апелляционную жалобу ответчика следует, что отсутствие возражений со стороны ООО «Волгопромтранс» на замечания проверяющих лиц, отраженных в Акте проверки от 11.12.2023 не свидетельствует о согласии последнего с начислением оплаты, исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования. Истцом пояснено, что в момент проверки сотрудник ООО «Волгопромтранс» ФИО2, ответственный за прибор учёта, отсутствовал по причине болезни, что подтверждается приказом №559 от 26.10.2020 и листом нетрудоспособности №910206383284 (л.д. 50-51 т. 1). При этом сотрудник, сопровождающий проверяющих лиц, не владел информацией о месте хранения документации и о необходимости отразить возражения (пояснения) в Акте проверки. Следовательно, и паспортно-эксплуатационная документация на УИРГ не была представлена в момент проверки, исключительно, по причине отсутствия ответственного сотрудника ФИО2 по причине болезни.

Вся необходимая документация имелась у истца, что подтверждается Актами предыдущих проверок (размещены 04.07.2024 в сети Интернет «Картотека арбитражных дел») и тем, что уже 13.12.2023 она была представлена проверяющим при повторной проверке, в рамках которой было установлено, что выявленные в ходе проверки 11.12.2023 нарушения были устранены истцом, что зафиксировано в акте№ 13/12-01/ДВВ от 13.12.2023.

Позиция ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции в силу выявленных им формальных несоответствий прибора учёта требованиям рабочей инструкции, которые, с учётом установленных судом в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств, по факту не привели к его неисправности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2024 года по делу № А12-11997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                                                С.М. Степура

                                                                                                                                М.Г. Цуцкова