Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7799/2017

«27»

декабря

2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2017г.

          Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2017г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "МАКРО-МАКС ПЛЮС" (ОГРН:1153926030554, ИНН:3906971751, место нахождения:236038, 

<

...>, ОФИС XXXI) (далее по тексту – истец) к акционерному обществу "Янтарьэнерго" (ОГРН:1023900764832, ИНН:3903007130, место нахождения:236022, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 854 887,58 руб. неустойки, исчисленной в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, за период со дня следующего за последним днем расчета законной неустойки по делу А21-6751/2016 по день фактического перечисления денежных средств (с 10.03.2017г. по 08.06.2017г.), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту; 

от ответчика: Г.Б.Хуцишвили– представителя по доверенности, паспорту; 

установил:

Р Е Ш Е Н И Е:

АО «Макро-Макс Плюс» является исполнителем по Договору №ПК-14/12 от 04 мая 2012 года, заключенному с АО «Янтарьэнерго» (заказчик) об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее Договор), в редакции дополнительного соглашения №17 к Договору от 25.01.2017г. По условиям Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном в Договоре при наличии заключенного с потребителем договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

Во исполнение условий Договора АО «Макро-Макс Плюс» оказало АО «Янтарьэнерго» услуги по передаче электрической энергии за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в полном объёме, тем не менее, условия Договора об оплате оказанных услуг со стороны АО «Янтарьэнерго» выполнены не были.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора ответчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями Договора.

Наличие задолженности у заказчика перед исполнителем по Договору явилось основанием для возбуждения производства по делу А21-6751/2016 по исковому заявлению АО «Макро-макс Плюс» к АО «Янтарьэнерго» о взыскании задолженности по договору №ПК-14/12 от 04 мая 2012 года за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере основного долга 17 571 671, 54 руб., а также законной неустойки на основании п. 2 ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с момента возникновения задолженности по 09.03.2017г. в размере 2 718 568, 86 руб.

30.03.2017г. в рамках дела № А21-6751/2016 между АО «Макро-Макс Плюс» и АО «Янтарьэнерго» было заключено мировое соглашение, по условиям которого, АО «Янтарьэнерго» обязалось перечислить на расчетный счет истца 17 571 671, 54 руб. основного долга. Стороны согласились, что размер законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по образовавшейся задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2016 года составляет 1 359 284, 43 руб. АО «Янтарьэнерго» обязалось перечислить указанный размер задолженности, а также сумму законной неустойки, в срок до 30.04.2017г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017г. по делу А21-6751/2016, данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Ввиду того, что условия мирового соглашения от 30.03.2017г. АО «Янтарьэнерго» выполнены не были в установленные сроки, фактическое перечисление денежных средств было произведено 08.06.2017г. на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 4668/17/39023-ИП от 10.05.2017г., о чем свидетельствует платежное поручение №69139 от 08.06.2017г.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного  срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных ^ дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанный закон истец, с учетом нарушения сроков исполнения мирового соглашения со стороны ответчика, исчислил в отношении последнего законную неустойку за неисполненные обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января 2016 года по декабрь 2016 года по Договору №ПК-14/12 от 04.05.2012г. за период с 10.03.2017г. по 08.06.2017г., что в сумме составило 854 887, 58 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 31.07.2017г. в адрес АО «Янтарьэнерго» была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму неустойки в течение 10-ти дней с момента получения данной претензии. 

Оставление  АО «Янтарьэнерго» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Макро-Макс Плюс» в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 30.03.2017г. истец и ответчик подписали мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела А21-6751/2016. Условиями данного мирового соглашения стороны определили конкретную сумму задолженности в сумме 17 571 671, 54 руб. за период с января по декабрь 2016 года. Кроме того, стороны согласовали размер законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по образовавшейся задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 1 359 284, 43 руб. 

Пункт 5 мирового соглашения стороны изложили в следующей редакции: «истец подтверждает, что утверждение мирового соглашения Арбитражным судом Калининградской области, ликвидирует спор о праве в полном объеме и прекращает как первоначальное обязательство, так и дополнительные обязательства (в том числе обязательства по ст.395, ст. 317.1 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике») со стороны ответчика».

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно положениям ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 АПК РФ, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 указано, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 30.03.2017г., суд пришел к выводу, что указанным мировым соглашением стороны полностью прекратили спор относительно задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2016 года по Договору №ПК-14/12 от 04.05.2012г., а следовательно не согласовали сохранение за истцом права на обращение с требованиями о начислении неустойки (ст. 431 ГК РФ). Следовательно, требования о взыскании неустойки за указанный период не могут быть удовлетворены.

При обращении в арбитражный су с иском, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 098 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "МАКРО-МАКС ПЛЮС" в доход федерального бюджета 22 098 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Т.В.Пахомова