Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24327/18

04 октября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен 04.10.2018.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела полиции №3 (дислокация Кировский район)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ

при участии:

от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2018

установил:

Отдел полиции № 3 Управление МВД России по г.Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил сопроводительные документы на спорную продукцию, пояснил, что проверка проводилась в ночное время, сопроводительные документы находились в кабинете и были представлены им при рассмотрении протокола об административном правонарушении, также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, между тем, с учетом положений            ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств суд первой инстанции не усматривает оснований для вызова указанного лица в качестве свидетеля.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.14).

17.07.2018 сотрудниками полиции выявлен факт продажи алкогольной продукции в магазине «Русские продукты у дома», расположенном по адресу:  

<

...>, принадлежащем ответчику.

На момент проверки в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции, а именно: пиво «Жатецкий Гусь», емкостью 0,45 л., в железной банке, дата розлива 01.04.2018, по цене 70 руб. за единицу, в количестве 3 единиц при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота (товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, сертификатов соответствия).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 17.07.2018 с приложением фотоматериалов (л.д. 7-8). Осмотр производился сотрудниками полиции с участием продавца и двух понятых.  

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 17.07.2018 (л.д.9). 

19.07.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.3). Протокол составлен в присутствии ответчика, которому были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия,  с протоколом ИП ФИО2 не согласен.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), в числе которых предусмотрен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 данного Федерального закона, а также розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции Закона №218-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная, в том числе пиво, и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. 

При этом под оборотом в силу п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судом установлено, что 17.07.2018 в магазине, деятельность в котором осуществляет ответчик, на реализации находилась алкогольная продукция (пиво) при отсутствии сопроводительных документов. 

В ч. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов данная продукция считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию (п. 2 ст. 10.2, п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ).

К представленным предпринимателем в судебное заседание, сопроводительным документам на спорную алкогольную продукцию, суд относится критически, поскольку в разделе «А» справки к товарно-транспортной накладной содержится информация о пиве светлом «Жатецкий Гусь Чешский», емкостью 0,45 л., дата розлива 09.05.2018, тогда как в материалах дела содержится информация о пиве «Жатецкий Гусь», емкостью 0,45 л., дата розлива 01.04.2018.

Таким образом, надлежащим образом оформленные документы в момент проверки предпринимателем не были представлены, в связи с чем в его действиях усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам               ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 1,5, ст. 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Срок привлечения к ответственности  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со              ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, на момент рассмотрения дела судом не истек. Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, при оценке совершенного предпринимателем правонарушения судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, что сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота пива «Жатецкий Гусь» были представлены в судебное заседание, а также пояснения предпринимателя, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, судом должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015               № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.

С учетом изложенного, конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном указанными Правилами. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке ч.3 ст.29.10 КоАП РФ алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от 17.07.2018, а именно: пиво «Жатецкий Гусь», емкостью 0,45 л., в железной банке, дата розлива 01.04.2018, по цене 70 руб. за единицу, в количестве 3 единиц, находящейся на хранении в отделе полиции №3 (дислокация Кировский район) направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             Н. В. Вавилова