АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2046/2019

г. Петропавловск-Камчатский

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

третье лицо: 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 516 680 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Авто»  (далее – истец, ООО «Кристалл-Авто», юридический адрес: 683002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Мой дом», юридический адрес: 683002, 

<

...>) о взыскании долга по договору оказания услуг по снегоочистке от 01.01.2018 в сумме 3 516 680 руб. 

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ за январь, февраль, апрель и декабрь 2018 года.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик и третье лицо письменные отзывы на иск не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «УК «Мой дом» (заказчик) и ООО «Кристалл-Авто» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по снегоочистке и вывозу снега с придомовых территорий домов, находящихся под управлением заказчика, поименованных в пункте 1.1 этого договора.

Стоимость услуг исполнителя определена приложением № 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ и на основании выставленных счетов.

Срок действия договорами установлен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец в январе, феврале, апреле и декабре 2018 года оказал ответчику услуги по снегоочистке на общую сумму 3 516 680 руб., что подтверждается представленным расчетом и актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На претензию истца в адрес ответчика от 31.01.2019 № 3 об уплате суммы долга в добровольном порядке  ООО «УК «Мой Дом» представило гарантийное письмо от 04.03.2019 № б/н о том, что произвести оплату не представляется возможным в связи с ограничениями по расчетному счету (картотека № 1, картотека № 2).

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный  сторонами  договор  на  оказание  услуг по снегоочистке от 01.01.2018 № б/н по своей сути является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик факт оказания услуг по снегоочистке, их объем и стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги за январь, февраль, апрель и декабрь 2018 года в общей сумме 3 516 680 руб.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2018 по делу № А24-5731/2018 к производству суда принято заявление ПАО «Камчатскжнерго» о признании ООО «УК «Мой Дом» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда от 29.03.2019 по этому же делу  в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 15.03.2019, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суд считает, что задолженность ответчика является текущей и, следовательно, вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению и разрешению в рамках настоящего дела, а не в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «УК «Мой Дом».

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу статьи 110                  АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 40 583 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Авто» 3 516 680 руб. долга и 40 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 3 557 263 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько