ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8897/2018

13 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10659/2020) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу                                               №  А46-8897/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» (ИНН 5513005476), состоявшегося 15.05.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм»,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (удостоверение                  № 253111, доверенность от 26.02.2020, срок до 04.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная фирма «Борей» директора ФИО3 (приказ №13 от 08.10.2019),

ФИО4 - бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм»,

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛенОм» (далее – ООО «ЛенОм», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 13.08.2021), внешним управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – внешний управляющий). 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33. 

11.06.2020 кредитор должника – Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, ФНС, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЛенОм» от 15.05.2020 по первому вопросу повестки дня (утверждение плана внешнего управления ООО «ЛенОм»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу                                               № А46-8897/2018 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЛенОм» от 15.05.2020 отказано.

Судом первой инстанции установлено, что: в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ФНС России принятым собранием кредиторов решением по вопросу дня повестки; оспариваемое решение собрания кредиторов было принято с соблюдением кворума и в пределах компетенции общего собрания кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал заявление ФНС как требование о признании недействительным (противоречащим закону) плана внешнего управления и, рассмотрев его в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве, заключил, что представленный внешним управляющим план внешнего управления отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, содержит перечень мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, предусматривает экономически обоснованные механизмы реализации этих мер, не нарушает права ФНС России как кредитора по делу.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФНС России указала, что является заявителем по делу о банкротстве; представленный план внешнего управления не сможет обеспечить восстановление платежеспособности должника; утверждение плана внешнего управления приведет к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа о том, что денежных средств, планируемых к получению в результате производства и реализации готовой продукции, недостаточно для расчетов с конкурсными кредиторами и восстановления платежеспособности организации; в качестве способа восстановления платежеспособности должника предлагается расширить производство на выпуск продукции с использованием волокна, при этом для перепрофилирования, реорганизации действующего производства требуются дополнительные инвестиции учредителей или инвесторов; основная сумма поступления денежных средств запланирована от реализации имущества, при этом реализация имущества не должна быть основным источником доходов во внешнем управлении; стоимость имущества, которым располагает должник, ниже размера обязательств должника; запуск предприятия носит предположительный характер; план не содержит конкретных сроков и расчетов, которые позволили бы утверждать о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 17 месяцев.

В отзыве от 07.10.2020 (вх. № 47168) внешний управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2020 представитель ФНС просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО Торгово-Промышленная фирма «Борей» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО4 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Внешний управляющий ООО «ЛенОм» ФИО5 просил оставить определение решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что процедура созыва и проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения и принятия кредиторами плана внешнего управления соблюдена, права ФНС России как конкурсного кредитора утверждением плана внешнего управления не нарушены, также сослался на пропуск ФНС России срока для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в споре, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу от 12.05.2020 (л.д. 38-39) в означенную дату состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали следующие кредиторы: ООО «Фемида» - 0,345 % от числа кредиторов, имеющих право голоса (0,347 % от числа присутствующих на собрании кредиторов); STILINIO HOLDINGS LTD – 95,381 % от числа кредиторов, имеющих право голоса (95,726 % от числа присутствующих на собрании кредиторов); ФНС России - 1,4 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса (1,405 % от числа присутствующих на собрании кредиторов);          ФИО4 – 0,256 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса (0,257 % от числа присутствующих на собрании кредиторов); ФИО6 – 2,256 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса (2,264 % от числа присутствующих на собрании кредиторов).

Таким образом, на собрании кредиторов должника 12.05.2020 присутствовали кредиторы должника, обладающие 99,639 % от числа присутствующих на собрании кредиторов (100 % от числа присутствующих на собрании кредиторов).

Собранием кредиторов должника принято решение по первому вопросу повестки дня «Утвердить план внешнего управления ООО «ЛенОм»: «за» - 98,239 %; «против» - 1,4 %.

Полагая, что принятое собранием кредиторов по первому вопросу повестки дня решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась с заявлением о признании указанного решения собрания недействительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Решение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления, об изменении срока внешнего управления отнесено к компетенции собрания кредиторов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции; решение принято большинством голосов; нарушений порядка принятия решения собрания кредиторов по вопросу повестки дня (об утверждении плана внешнего управления) не допущено; каких-либо доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа об указании в плане внешнего управления мероприятий, которые не смогут обеспечить восстановление платежеспособности должника, не свидетельствуют о недействительности решения, принятого собранием кредиторов.

Оценка эффективности мероприятий производится кредиторами при ознакомлении с планом внешнего управления. Позиция кредиторов по вопросу о возможности утверждения такого плана выражается в форме голосования на собрании кредиторов.

При этом Законом о банкротстве возможность принятия решения ставится в зависимость от суммы требований кредиторов, проголосовавших за него. 

Уполномоченный орган является миноритарным кредитором должника (1,4 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), то есть размер кредиторской задолженности не позволяет ему существенно влиять на исход голосования. Тогда как кредиторы, обладающие 98,239 % голосов, проголосовали за утверждение разработанного плана внешнего управления.

ФНС России не представлено документов о невозможности исполнения плана внешнего управления, возможного причинения убытков. 

Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона (что соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П).

Воля большинства кредиторов должника была направлена на утверждение плана внешнего управления ООО «ЛенОм».

Оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов от 12.05.2020 судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, доводы возражений внешнего управляющего на апелляционную жалобу о пропуске уполномоченным органом срока для подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания кредиторов являются обоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов 12.05.2020, что подтверждается соответствующим протоколом.

Заявление ФНС России поступило в Арбитражный суд Омской области 11.06.2020 через систему подачи документов «Мой арбитр», то есть с пропуском двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе в связи с пропуском уполномоченным органом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как отмечено ранее, заявленные уполномоченным органом суду первой инстанции требования содержали критику положений плана внешнего управления ООО «ЛенОм», в связи с чем требование было переквалифицированы в требование о признании недействительным плана внешнего управления рассмотрены с применением положений статей 60, 107 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В статье 109 Закона о банкротстве определен перечень мер по восстановлению платежеспособности, к которым в частности относятся такие меры как перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требования должника, исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами, увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, размещение дополнительных обыкновенных акций должника, продажа предприятия должника, замещение активов должника и иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Утвержденный решением общего собрания кредиторов от 12.05.2020 план внешнего управления ООО «ЛенОм» в соответствии с требованиями положений законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве) предусматривает мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, условия, порядок и сроки реализации указанных мер.

Так, из плана внешнего управления следует, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет снижения издержек производства, минимизации затрат, связанных с налогообложением хозяйственной деятельности, привлечения внешнего инвестора, запуска предприятия и восстановления производственного цикла производства продукции, реализации готовой продукции, выхода предприятия на полную мощность в 60 тонн/месяц при работе в 3 смены. За счет привлечения инвесторов планируется расширение (увеличение ассортимента продукции из льноволокна) производства льноволокна и перепрофилирование производства на изготовление готовой продукции, что позволит повысить рентабельность производства.

В отзыве от 07.10.2020 на апелляционную жалобу внешний управляющий должника указал, что в настоящий момент ведутся переговоры о сотрудничестве с инвесторами из Польши, Швейцарии, Германии, Казахстана.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что денежных средств, планируемых к получению в результате производства и реализации готовой продукции, недостаточно для расчетов с конкурсными кредиторами и восстановления платежеспособности организации, подлежат отклонению, поскольку не подкреплены достаточными доказательствами. 

Уполномоченным органом не представлено конкретизированных расчетов, свидетельствующих о нерентабельности (убыточности) реализации готовой продукции.

Безусловных и достоверных доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что план внешнего управления не содержит конкретных сроков и расчетов, которые позволили бы утверждать о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 17 месяцев, отклоняются, как противоречащие материалам дела, - в плане отражены (л.д. 34) за каждый месяц в период с апреля 2020 года по август 2021 года: объем продукции, затраты на производство, стоимость продажи продукции и размер погашения кредиторской задолженности.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника, в связи с чем несет риски несения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Риски возложения на заявителя по делу о банкротстве несения расходов не свидетельствуют о недействительности плана внешнего управления ООО «ЛенОм».

Иные доводы жалобы самостоятельного правого значения для существа спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу                                        №  А46-8897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                    О.В. Зорина

                     Н.А. Шарова