АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-5371/2023  

18 марта 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025. Полный текст постановления изготовлен 18.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской  

области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области 17.07.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 14.10.2024 по делу № А82-5371/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной фирмы «Лана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского 

округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, об обязании принять соответствующее решение, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Лана» (далее – ООО «ТПФ «Лана», Общество) обратилось в суд к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления Обществу в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 2064 квадратных метра из земельного участка площадью 14 239 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:080304:67 по адресу 

<

...>, согласно подготовленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 20.03.2023 № 041-04-1534 (далее – спорный отказ, письмо от 20.03.2023 № 041-04-1534), обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления Обществу в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка согласно подготовленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  

Заявление основано на статьях 11.2, 11.3, 39.1, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорным отказом нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе исключительное право на приватизацию земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект», Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, удовлетворил иск.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Кассатор не согласен с правовой оценкой судами заключения № 2023-107-ТО, считает его неполным и недостоверным, настаивает на наличии в нем пороков, в связи с чем оно не могло быть положено в основу судебного акта, принятого по существу спора. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. При формировании спорного земельного участка не соблюден баланс интересов всех собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном участке, расчет площади землепользования выполнен на основании нормативно-технической документации, не подлежащей применению при данном обследовании, и специалистом, не имеющим соответствующей квалификации.  

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «ТПФ «Лана».  

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 05 минут 11.03.2025.  

Департамент в лице уполномоченного представителя в заседании 11.03.2025 поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ООО «ТПФ «Лана» возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как видно из документов и установили суды, Общество является собственником объекта недвижимого имущества – административного здания со встроенным помещением магазина, назначение – нежилое, общая площадь – 1040,4 квадратного метра, количество этажей – 2, кадастровый номер 76:20:120201:194, расположенного по адресу 

<

...>. Право собственности Общества на здание подтверждается записью в ЕГРН от 27.12.2018 № 76:20:120201:194-76/008/2018-4.  

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 14 239 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:080304:67.  

Общество 26.12.2022 обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность согласно подготовленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  

К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка (выписка из ЕГРН о праве собственности на здание), обоснование и расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации административного здания со встроенным помещением магазина с кадастровым номером 76:20:120201:194, по адресу 

<

...>, от 26.10.2020.  

Уполномоченный орган письмом от 24.01.2023 № 041-04-352 сообщил заявителю, что территория находится в стадии проработки для дальнейшего комплексного использования, поэтому раздел земельного участка с кадастровым номером 76:20:080304:67 по предложенному варианту нецелесообразен.  

Общество повторно обратилось в Департамент, указав на незаконность позиции уполномоченного органа, приведенной в ответе на обращение от 24.01.2023 № 041-04-352.  

Уполномоченный орган письмом от 20.03.2023 № 041-04-1534 отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, отметив, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Из ответа Департамента следует, что к земельному участку, который предполагается образовать, отсутствует доступ от земель общего пользования; градостроительным регламентом территориальной зоны ОД2 вид разрешенного использования «для размещения административного здания со встроенным помещением магазина» не предусмотрен; площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для использования нежилого здания, принадлежащего заявителю, должна быть не более 1000 квадратных метров.  

Не согласившись с отказом Департамента, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.  

Нормами действующего земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.  

В статье 39.14 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:  

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;  

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;  

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;  

4) обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;  

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;  

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;  

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.  

В силу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается, в том числе, кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных, в том числе, пунктом 2 статьи 39.3 кодекса оснований; цель использования земельного участка (подпункты 5, 6 и 8 пункта 1). К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в числе прочего, схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 2 пункта 2).  

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 данной статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 3).  

В срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления уполномоченный орган рассматривает его и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 указанной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).  

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований (пункт 8):  

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 кодекса;  

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 кодекса;  

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 кодекса.  

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка (пункт 13). Срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года (пункт 14). Лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ (пункт 15).  

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17).  

Согласно статье 11.10 (пункту 16) Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:  

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи;  

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;  

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 кодекса требований к образуемым земельным участкам;  

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;  

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;  

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка у Департамента не имелось и обязали его принять решение о предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная фирма «Лана» в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 2064 квадратных метра из земельного участка  

площадью 14 239 квадратных метров, с кадастровым номером 76:20:080304:67 по адресу 

<

...>, согласно подготовленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в пунктах 1 и 4 статьи 11.9 определенные требования к образуемым и измененным земельным участкам, учитывающие их особенности как объектов земельных, гражданских правоотношений и призванные обеспечить рациональное использование таких участков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1689-О), а также сохранение возможности использования зданий, сооружений, правомерно созданных на земельном участке (земельных участках) до его (их) преобразования, изменения.  

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, собственник отдельно стоящего здания, являющийся соарендатором земельного участка, на котором расположены также иные здания, не находящиеся в его собственности, вправе приобрести в собственность часть земельного участка, занятую принадлежащим ему зданием и необходимую для его эксплуатации при отсутствии препятствий для раздела исходного участка.  

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Возразив по заявленным требованиям, уполномоченный орган сослался на неделимость исходного земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости.  

С целью проверки данного обстоятельства суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.  

На разрешение эксперта ФИО3 (ООО «Проектное бюро «Строй Проект») определением суда от 10.10.2023 были поставлены вопросы о том, является ли земельный участок с кадастровым номером 76:20:080304:67 делимым; в случае положительного ответа на первый вопрос определить площадь земельного участка, необходимого по нормативам для эксплуатации административного здания со встроенным  

помещением магазина по адресу 

<

...>.  

Согласно выводам эксперта ООО «ПБ «Строй Проект» ФИО3, изложенным в заключении № 2023-707-ТО, земельный участок с кадастровым номером 76:20:080304:67 является делимым; площадь земельного участка, необходимого по нормативам для эксплуатации административного здания с встроенными помещениями магазина по адресу 

<

...>, составляет 2064 квадратных метра.  

Департамент заявил о недостатках экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции посчитал обозначенные недостатки несущественными, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал.  

При этом судебный эксперт, вызванный в судебное заседание определением от 07.05.2024, не явился в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения.  

Апелляционный суд также посчитал экспертное заключение № 2023-707-ТО соответствующим статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды двух инстанций отказали в проведении повторной экспертизы. 

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.  

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.  

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.  

Таким образом, при разделе земельного участка образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.  

С учетом изложенного, приведенных норм права и позиций сторон юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, исходя из положений частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом возможности раздела спорного земельного участка применительно к требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности, проводится в рамках землеустроительной экспертизы.  

Судебная землеустроительная экспертиза предусматривает три этапа. 

Первый этап – подготовительный (определяются виды работ, используемое оборудование, порядок выезда на место проведения экспертизы и т.п.).  

Второй этап землеустроительной экспертизы предполагает проведение работ с выездом эксперта на местность (непосредственно на земельном участке): изучаются информация и объяснения сторон – правообладателей (при наличии), производятся замеры, определяются координаты точек, границы участка, определение объектов капитального строительства, иных построек и т.д.; определяются характеристики земельных участков с помощью специальных приборов, технических устройств и специализированных программ. Эксперт проводит топографическую съемку и фотосъемку объекта исследования, определяет параметры, характеризующие его пространственное положение.  

На последнем этапе эксперт осуществляет обработку полученных результатов, оформление документации, составление и официальное подтверждение экспертной землеустроительной оценки и экспертизы.  

Пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, установлено, что при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков определяются местоположение границ земельных участков, варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; площади земельных участков и ограниченных в использовании частей земельных участков; иные характеристики земель, необходимые для принятия решений владельцами земельных участков по их распоряжению.  

Землеустройство представляет собой комплексную техническую дисциплину, направленную на организацию рационального использования земельных ресурсов и их охрану. Эта сфера объединяет в себе элементы геодезии, картографии, почвоведения и земельного права, требуя от специалистов специальных познаний.  

Проведение экспертизы в рамках настоящего спора было поручено инженеру по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющему стаж работы в области проектирования 15 лет.  

 Приведенный в экспертном заключении вывод о делимости спорного земельного участка мотивирован ссылкой на статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и не содержит описания исследований и обстоятельств, на основании которых эксперт пришел к такому выводу.  

В нарушение пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации эксперт не установил, какие объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080304:67, их назначение и возможность использования после раздела участка.  

Из материалов дела (выписки из ЕГРН на земельный участок по состоянию на 15.03.2023) следует, что на земельном участке площадью 14 239 квадратных метров с кадастровым номером 76:20:080304:67 по адресу 

<

...>, расположены десять объектов недвижимости.  

На схему планировочной организации земельного участка (1:500) и ситуационный план, составленные экспертом, нанесены пять строений.  

В заключении судебной экспертизы указанные противоречия не обоснованы, не исследованы и не устранены, экспертом не описаны объекты недвижимости, которые им учитывались при разделе земельного участка.  

Cуды данные обстоятельства также не исследовали и не проверили сохранение возможности использования всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, после формирования участка по варианту заявителя.  

Эксперт, имеющий строительное образование, при определении площади землепользования для конкретного объекта недвижимости руководствовался нормами проектирования применительно к вновь возводимому строению, что не может быть признано обоснованным в условиях существующих застройки и схемы проезда, так как не учитывает интересы иных землепользователей. Эксперт не установил и не применил нормативы обслуживания и эксплуатации для недвижимости, размещенной на исходном участке, учитывая специфику каждого объекта.  

Предложенная (спроектированная) экспертом для других владельцев объектов схема выезда со спорного земельного участка на земли общего пользования не подтверждает возможность оборудования такого съезда применительно к существующим техническим нормам и правилам безопасности дорожного движения.  

Кассатор обоснованно указал, что экспертом, посчитавшим, что исходный земельный участок является делимым, не был соблюден баланс интересов всех собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном участке.  

Кроме того, при формировании участка, необходимого заявителю, экспертом допущена чересполосица между границами образуемого участка и участка с кадастровым номером 76:20:080304:68, наличие которой не обосновано ни фактическими обстоятельствами, ни нормативами.  

Доводы уполномоченного органа о нарушении экспертом пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации суды не проверили.  

При изложенных обстоятельствах выводы эксперта о делимости земельного участка с кадастровым номером 76:20:080304:67 и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания Общества, являются преждевременными. Экспертное заключение не может быть признано полным и достаточно ясным. Квалификация эксперта в области землеустройства не подтверждена документально.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Положенное в основу выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.  

В обязанности суда входит оценка заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерности применения экспертом того или иного нормативного акта при проведении исследования.  

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суды не проверили и не оценили по существу доводы кассатора о недостатках проведенной судебной экспертизы, не устранили объективные сомнения относительно полноты экспертного заключения, что является нарушением перечисленных процессуальных норм.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Немотивированное, с нарушением пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение судами двух инстанций возражений Общества относительно выводов судебной экспертизы, не позволило судам объективно разрешить спор по существу и установить площадь земельного участка, требующегося для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения: полно, всесторонне и объективно оценить доводы участников процесса, при необходимости привлечь к участию в деле собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080304:67, рассмотреть вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения существенных обстоятельств дела, связанных с возможностью раздела исходного земельного участка и формированием участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ООО «ТПФ «Лана», после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области 17.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 14.10.2024 по делу № А82-5371/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.Н. Каманова  

Судьи Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов