РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187875/2022-83-1024

17 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1024), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЮК "Сенат" (ИНН 

<

***>) к ООО "ДДС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 10 024 809 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности от 23.08.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.08.2022, ФИО4 на основании доверенности от 03.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "Сенат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДДС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 817 301 руб. 25 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.05.2022 по 16.08.2022 в размере 207 508 руб. 17 коп.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных истцом юридических услуг.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом возражений на отзыв.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требования истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Как следует из позиции истца, ответчику на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001043:2469, 77:01:0001043:2467, 77:01:0001043:2474, 77:01:0001043:2463 в нежилом здании, находящемся по адресу: 

<

...> д 13, с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 (далее – здание).

В целях осуществления действий по исключению здания из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость на основании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее – Постановление № 700-ПП, совместно перечень), в судебном порядке за период 2014-2021 гг., возврата излишне уплаченного налога на имущество за период 2015-2021 гг. в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения, а также в целях исключения здания из перечня за период 2022 г., сторонами, а именно, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 08.06.2021 заключен договор № РД/0609-2/Г2 на оказание юридических услуг, в объеме и на условиях, определенных техническим заданием № ТЗ/ИБ/0609-2-1/Г2 (далее – техническое задание), в том числе (пункты 1.1.1-1.1.5):

- подаче административного искового заявления об исключении помещений из перечня объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, за период 2014-2021 гг. (пункт 1.1.1 технического задания);

- осуществлению действий по исключению здания из перечня за периоды с 2014 по 2021 гг. (пункт 1.1.2 технического задания);

- представлению интересов ответчика в Департаменте экономической политики и развития г. Москвы в судебных инстанциях, сбор необходимых документов с целью невключения (исключения) объектов из перечня за период 2022 г. (пункт 1.1.3 технического задания);

- представлению интересов в налоговом органе по вопросу возврата (зачета) излишне уплаченного налога на имущество в отношении объектов за периоды с 2015 по 2021 гг. (пункт 1.1.4 технического задания);

- при необходимости представление интересов в судах с целью возврата излишне уплаченного налога на имущество за период с 2015 по 2021 гг. (пункт 1.1.5 технического задания).

По условиям пунктов 1.3, 1.4 технического задания, результатом оказания услуг являются:

- ответ Департамента экономической политики и развития г. Москвы об исключении здания из перечня на период 2022 г., либо вступившее в силу решение суда, которым включение здания в перечень на период 2022 г. признано незаконным;

- решение налогового органа о зачете/возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество за 2015-2021 гг.

Согласно пункту 2.1 технического задания, общая стоимость услуг составляет 25% от суммы общего экономического эффекта согласно таблице 1 и рассчитывается по формуле С = А х 0,25%, где:

С – стоимость услуг исполнителя;

А – сумма налога на имущество, рассчитанная из кадастровой стоимости объектов недвижимости, подлежащая уплате за соответствующие периоды.

Сторонами определен следующий порядок оплаты оказанных исполнителем услуг:

- стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта, рассчитанного согласно пункту 2.1 технического задания, и указанного в таблице 1 (т.1 л.д. 31-32), за периоды до 2021 г. включительно подлежат оплате за каждый налоговый период, в отношении которого достигнут результат согласно пункту 1.4 технического задания, в течение 3 рабочих дней после получения от налогового органа подтверждения зачисления на расчетный/лицевой счет заказчика суммы возврата/зачета денежных средств за указанный период, на основании выставленных счетов на оплату (пункт 2.2.1 технического задания);

- стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта, указанного в таблице 1 (т.1 л.д. 31-32), за период 2022 г. подлежит оплате в течение 3 рабочих дней после получения результата, согласно п. 1.3 Технического задания, на основании выставленного счета на оплату.

По смыслу условий договора, результатом оказания исполнителем по договору является зачисление на расчетный счет заказчика по решению налогового органа излишне уплаченного налога на имущество за период 2015-2021 гг., а также исключение здания из перечня за период 2022 г.

Обосновывая требование в заявленном размере, истец ссылался на участие в судебных заседаниях в Московском городском суде, Первом апелляционном и Втором кассационном судах общей юрисдикции, с получением решения от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021, оставленным без изменения постановлениями от 09.12.2021 и 30.03.2022 о признании недействующими пунктов перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением № 700-ПП, по которым нежилое здание было включено в перечень на 2014 -2021 гг.

Упомянутые судебные акты переданы истцом ответчику.

Также, истцом представлены акт № ЦБ-60 от 03.06.2022 о приемке оказанных услуг и счет № ЦБ-85 от 19.05.2022.

Акт о приемке оказанных услуг подписан в одностороннем порядке, в отсутствие подписи ответчика.

Ответчик уведомлением исх. № 10 от 04.05.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, отозвав ранее выданные доверенности на представление интересов, ссылаясь на недостижение экономического эффекта ввиду длительности оказания истцом услуг.

Уведомлением исх. № 12 от 09.06.2022 ответчик отказался от подписания упомянутого акта о приемке оказанных услуг, ссылаясь на невыполнение истцом согласованного техническим заданием объема услуг.

Истец уведомлением исх. № б/н от 20.05.2022 выразил несогласие с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, указав на необходимость оплаты оказанных услуг в размере 9 817 301 руб. 25 коп., исходя из расчета 25% от суммы общего экономического эффекта, составляющего 39 269 205 руб.

На момент отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, истцом оказывались услуги:

- по представлению интересов истца в Департаменте экономической политики и развития г. Москвы и подготовке и подаче от имени заказчика искового заявления в суд, в связи с отказом Департамента (пункт 1.1.3 технического задания);

- по представлению интересов истца в налоговом органе по вопросу возврата/зачета излишне уплаченных платежей по налогу на имущество организаций (пункт 1.1.4 технического задания).

При оказании услуг, истец сообщал ответчику о промежуточных результатах их оказания.

Истцом указано, поскольку срок исполнения обязательств определен техническим заданием до 31.09.2022, просрочка оказания услуг не допущена.

В то же время, истец лишен возможности подтвердить как результат оказанных услуг, согласно пунктам 1.3, 1.4 технического задания, так и сумму налога на имущество организаций, подлежащего возврату налоговым органом ответчику, в связи отзывом ответчиком доверенности.

По мнению истца, уведомление о расторжении направлено ответчиком за несколько дней до окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом должно быть принято решение о возврате налога на имущество.

Кроме того, в отсутствие доверенности, истцу не представляется возможным продолжить оказание услуг и подать в суд ранее упомянутое административное исковое заявление, участвовать в судебным заседаниях.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ, правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункты 9.1 и 9.2 договора, истцом в обоснование позиции также указано, что у ответчика право на подачу уточненных деклараций для перерасчета налога на имущество возникает со дня вступления решения Московского городского суда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021 в законную силу и сохраняется в течение трех лет, таким образом, довод ООО "ДДС" об отсутствии экономического эффекта несостоятелен.

Поскольку обращение истца с досудебной претензией от 01.08.2022 к урегулированию возникших с ответчиком разногласий не привело, инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Положениями статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязанности возместить исполнителю расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из принципа свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

С учетом прямого указания в пункте 9.2 договора возмещению подлежат понесенные исполнителем расходы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено ранее, оказание истцом услуг обосновано судебными актами по делу № 3а-2150/2021 и актом № ЦБ-60 от 03.06.2022 о приемке оказанных услуг, подписанным в одностороннем порядке.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу объема оказанных истцом услуг по договору.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчиком, как отмечалось ранее, заявлен отказ от подписания акта № ЦБ-60 от 03.06.2022.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом услуги оказаны в объеме, согласованном сторонами техническим заданием, в то же время, суд не усматривает безусловного признания данного основания для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату оказанных услуг по подписанному в одностороннем порядке акту, исполнителю – подрядчику надлежало заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Так, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец (исполнитель) – подрядчик, в период рассмотрения дела, письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В рассматриваемом случае, суд руководствуется по аналогии закона нормой части 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Следовательно, одного возражения процессуального оппонента недостаточно для уменьшения суммы заявленных расходов. Исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что необходимо одновременное представление доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 определил процессуальный механизм распределения бремя доказывания, ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, должен представить в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из указанных действий исполнителя оказанных услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не вправе возлагать на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности, как указано заявителем. Возражая, ответчику следовало анализировать сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний, аналитических исследований рынка и т.п.

Принимая во внимание важность сохранения стабильных и операционно эффективных целей экономического оборота, следует рассматривать риск несения бремени по возмещению действительных рыночных сумм судебных расходов, как меру, побуждающую стороны к мирному разрешению разногласий.

Так, при рассмотрении настоящего спора, раскрыт состав стоимости спорных услуг, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая в настоящем случае сумма судебных расходов является обычным уровнем вознаграждения, выраженных, в частности, в представлении детализированного отчета, содержащего перечень фактически оказанных представителем услуг, с отражением трудозатрат (времени и стоимости) по каждой из них, и соотносится с размерами оплаты юридической помощи материалы дела не содержат, истцом в материалы дела не представлен.

Учитывая нормы частей 1, 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68 АПК РФ, суд считает, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов ответчика о том, что результатом оказания услуг по договору является зачисление на расчетный счет заказчика по решению налогового органа излишне уплаченного налога на имущество, а также исключение здания из перечня за период 2022 г., в то время как соответствующие действия, направленные на возврат излишне уплаченного налога на имущество, были осуществлены исключительно силами заказчика, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

Ссылка истца на отсутствие возможности подтвердить как результат оказанных услуг, согласно пунктам 1.3, 1.4 технического задания, так и сумму налога на имущество организаций, подлежащего возврату налоговым органом ответчику, в связи отзывом ответчиком доверенности признается судом несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку, с учетом правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

Соответствующее ходатайство истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств и заявление ходатайств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Иные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковое требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 8, 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДДС" (ИНН 7721842239) в пользу ООО ЮК "Сенат" (ИНН 7453220110) денежные средства в размере 500 000 руб., а также государственную пошлину в размере 13 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин