ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-650/2025

г. Челябинск

19 сентября 2025 года

Дело № А47-21195/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление  

коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 05.12.2024 по делу № А47-21195/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «УКХ», ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новотроицка Оренбургская область (далее – ответчик 1, Администрация, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицка (далее – ответчик 2, Комитет, ИНН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» (далее – ответчик 3, МУП «УКХ», ИНН 

<

***>) в котором просило:  

1. истребовать из незаконного владения и обязать возвратить имущество, принадлежащее ООО «УКХ»:  

- сплит-системы Gree GWH07 NA-R3NNB3A в количестве 5 штук, - сплит-системы Gree GWH09 NA-R3NNB3A в количестве 6 штук,  

 - сплит-системы Gree GWH12 NA-R3NNB3A в количестве 3 штуки, - сплит-системы ASH7RSCC General в количестве 2 штуки,  

 - сплит-системы AOHZ14RLBT General в количестве 2 штуки, - сплит-системы Goldstar GWH24- NB1A в количестве 2 штуки,  

 - сплит-системы Media R22 MSE-24HR в количестве 1 штуки;  

2. взыскать солидарно с Администрации муниципального образования город Новотроицк, Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк, муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйство» в пользу ООО «УКХ» неосновательного обогащения в сумме 583 143 руб. 90 коп. за период пользования спорным имуществом с 01.01.2021 по 31.12.2023;  

3. взыскать солидарно с Администрации муниципального образования город Новотроицк, Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк, муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйство» в пользу ООО «УКХ» судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждую сплитсистему за каждый день неисполнения решения суда;  

4. взыскать солидарно с Администрации муниципального образования город Новотроицк, Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк, муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйство» в пользу ООО «УКХ» судебных расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости арендных платежей в сумме 36 720 руб.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) исковые требования удовлетворены частично.  

Суд обязал МУП «УКХ» передать ООО «УКХ» принадлежащее имущество:  

- сплит-системы GREE GWH07 NA-R3NNB3A в количестве 5 штук, - сплит-системы GREE GWH09 NA-R3NNB3A в количестве 6 штук, - сплит-системы GREE GWH12 NA-R3NNB3A в количестве 3 штуки,  

- сплит-системы ASH7RSCC GENERAL в количестве 2 штуки, - сплит-систему GOLDSTAR GSWH24-NB1A в количестве 1 штуки,  

- сплит-систему Midea R22 MSE24HR в количестве 1 штука.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований к МУП «УКХ» отказать.  

Взыскал с МУП «УКХ» в пользу ООО «УКХ» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  

расходов отказано.  

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г. Новотроицка, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицка, отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УКХ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании сплит-системы AOHZ14RLBT GENERAL в количестве 2 штуки, в части неосновательного обогащения удовлетворить, взыскав с ответчика МУП «УКХ» неосновательное обогащение в сумме 562 679 руб. 10 коп., в части размера судебной неустойки, взыскав с ответчика МУП «УКХ» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за каждую не возвращенную сплит- систему, разрешить вопрос о судебных расходах исходя из удовлетворенных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в отношении сплит-систем в количестве 2 штук марки GENERAL модели AOHZ14RLBT выводы суда, указанные в мотивировочной части решении, противоречат выводам, отраженным в резолютивной части решения.  

Так согласно резолютивной части решения суда, используя метод исключения, следует, что судом отказано в истребовании сплит-систем в количестве 2 штук марки GENERAL модели AOHZ14RLBT и 1 штуки марки GOLDSTAR.  

В свою очередь, согласно мотивировочной части решения (стр. 11 -13) суд указывает, что право собственности истца на спорные сплит-системы, в том числе на сплитсистемы в количестве 2 штук марки GENERAL модели AOHZ14RLBT, подтверждены договорами на поставку и установку климатического оборудования, а их нахождение у ответчика актами совместного осмотра от 18.03.2024. По результатам анализа указанных доказательств суд первой инстанции суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу спорного имущества в количестве, соответствующем приобретенному по договорам, а также факт его нахождения в здании по адресу г. Новотроицк, в котором на момент рассмотрения спора в суде располагается ответчик – МУП «УКХ».  

Податель жалобы также считает, что положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, только в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 303 ГК РФ (приоритетная норма), в отсутствие указанных обстоятельств подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженного вследствие пользования чужим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Однако по настоящему делу обстоятельств, предусмотренных статьей 303 ГК РФ, не установлено, следовательно, основания для отказа во взыскании  

неосновательного обогащения отсутствуют.  

Учитывая, что истцом не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требования об истребовании 1 из 2 сплит-систем марки GOLDSTAR, то фактически неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из пользования ответчиком сплит-системами в количестве 20 штук.  

Сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование сплит- системами истца в количестве 20 штук за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 562 679 руб. 10 коп.  

Апеллянт считает, что присужденная судебная неустойка по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не обеспечивает побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, как такого требует положения части 1 статьи 308.3 ГК РФ.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 20.02.2025.  

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «УКХ» ФИО2 поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Колясниковой Ю.С. и Томилиной В.А., на судей Жернакова А.С. и Рогожину О.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.03.2025.  

К дате судебного заседания заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.04.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рогожиной О.В., судьей Зориной Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от МУП «УКХ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра имущества. Документы приобщены к материалам дела  

Судом по общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, установлено, что решением Арбитражного суда  

Оренбургской области от 07.02.2025 по делу № А47-18748/2024 арбитражный управляющий ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение обжаловано, в законную силу не вступило.  

С учетом изложенного определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.05.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью судьи отложено на 11.06.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.07.2025.  

К дате судебного заседания заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2025 по делу № А47-18748/2024 арбитражный управляющий ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение обжаловано, вступило в законную силу.  

В рамках дела № А47-12661/2021 на 29.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «УКХ», а также по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., судьей Курносовой Т.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.  

Каких-либо заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.08.2025.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2025 по делу № А47-12661/2021 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «УКХ», новым арбитражным управляющим ООО «УКХ» утверждена ФИО3.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В., судьями Жернаковым А.С., Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела  

произведено с самого начала.  

От МУП «УКХ» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.09.2025, ввиду необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и представления сторонами дополнительных доказательств по делу.  

От ООО «УКХ» поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что апеллянт оспаривало решение в части отказа в удовлетворения истребования сплит-систем в количестве 2 штук, в части отказа в удовлетворении неосновательного обогащения и в части снижения судебной неустойки по доводам изложенной мотивировочной части жалобы. На основании определения от 13.03.2025 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была проведена сверка наличия сплит-системы AOHZ14RLBT GENERAL в количестве 2 штуки, по результатам осмотра сплит- систем, проведенного ответчиком 31.03.2025, наличие у ответчика сплит- систем AOHZ14RLBT GENERAL в количестве 2 штуки не подтвердилось. В связи с чем, истец считает необходимым уточнить требования апелляционной жалобы. В части требования № 1 просительной части жалобы об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2024 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании сплит-системы AOHZ14RLBT GENERAL в количестве 2 штуки истец отказывается. В части требования № 2 просительный части жалобы истец уточняет размер неосновательного обогащения, исключив из него расчет неосновательного обогащения за пользование сплит-системами AOHZ14RLBT GENERAL в количестве 2 штуки. Неосновательное обогащение за пользование сплит-системами составляет 515 988 руб. 78 коп.  

Уточнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению и рассмотрены в пределах заявленных доводов.  

От МУП «УКХ» поступило ходатайство, в котором ответчик поддержал ранее представленные возражения. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УКХ» (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новотроицк № 60/09 от 29.07.2009 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает имущество муниципального образования город Новотроицк для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк (пункт 1.1 договора).  

Перечень объектов аренды указан в Приложении № 1 (далее - имущество), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Договор действует с 29.07.2009 по 28.07.2019. Настоящие договор считается заключенным и вступает и силу с момента государственной регистрации (пункт 1.3 договора).  

Сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.4 договора).  

Неотделимые улучшения арендуемого имущества производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений после прекращения договора аренды не возмещаются (пункт 1.5 договора).  

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной государственной службы по Оренбургской области 20.10.2009 за № 56-56-22/019/2009-012.  

Соглашением от 10.12.2019 договор аренды недвижимого имущества между сторонами расторгнут в связи с окончанием срока действия договора (дата государственной регистрации 30.12.2019).  

Согласно п. 2 соглашения от 10.12.2019 имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению подлежит передаче арендатором по акту приема-передачи.  

В материалы дела истцом представлен скан подлинного акта приема-передачи недвижимого имущества из аренды от 31.12.2020 к договору № 60/09 от 29.07.2009, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество согласно приложению к акту, в том числе здания по адресу 

<

...>.  

Ответчиками представлен скан акта приема-передачи недвижимого имущества из аренды от 27.08.2020 к договору № 60/09 от 29.07.2009, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество согласно приложению к акту.  

Истец дал пояснения, что со стороны общества (арендатора) акт подписан 31.12.2020, поскольку имущество по договору аренды от 29.07.2009 № 60/09 возвращалось в течение определенного промежутка времени, однако, юридически возврат всего имущества, в том числе по договору аренды движимого имущества от 29.07.2012 № 1/12, был произведен 31.12.2020, о чем свидетельствуют акты от 31.12.2020.  

Также судом установлено, что 29.07.2012 между ООО «УКХ» (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Новотроицк (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, арендатор принимает имущество муниципального образования город Новотроицк для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк (пункт 1.1 договора).  

Перечень объектов аренды указан в Приложении № 1 (далее - имущество), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2  

договора). 

Постановлением от 27.11.2020 № 1702-П создано МУП «УКХ».  

Постановлением администрации г. Новотроицка от 22.12.2020 № 1883-П муниципальное имущество, в том числе здание по адресу 

<

...> закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «УКХ».  

АО НПОПИ «Оренбурггражданпроект» 08.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УКХ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме  

4 927 400 руб., подтвержденной решением арбитражного суда от 07.07.2021 по делу № А47-642/2021, вступившим в законную силу 10.08.2021.  

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу № А47-12661/2021 ООО «УКХ» признано банкротом как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ООО «УКХ» ФИО2, изучив документы должника, установил, что имущество ООО «УКХ», а именно:  

- сплит-системы Gree GWH07 NA-R3NNB3A в количестве 5 штук, - сплит-системы Gree GWH09 NA-R3NNB3A в количестве 6 штук, - сплит-системы Gree GWH12 NA-R3NNB3A в количестве 3 штуки, - сплит-системы ASH7RSCC General в количестве 2 штуки,  

- сплит-системы AOHZ14RLBT General в количестве 2 штуки, - сплит-системы Goldstar GWH24- NB1A в количестве 2 штуки,  

- сплит-системы Media R22 MSE-24HR в количестве 1 штуки;  

фактически находятся в пользовании МУП «УКХ» и установлены в здании АБК по адресу: 

<

...>.  

16.11.2023 конкурсным управляющим ООО «УКХ» в адрес ответчиков была направлена претензия со ссылкой на статьи 301, 303 ГК РФ с требованием возврата имущества, принадлежащего обществу в течение 5 (пяти) дней со дня получения настоящей претензии либо произвести выкуп имущества, а также произвести возмещение убытков на сумму 506 896 руб. 60 коп. (указанная претензия была получена КУМИ-22.11.2023; администрацией – 22.11.2023; МУП «УКХ» -21.11.2023). Претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нахождения истребуемого имущества во владении Администрации и Комитета юридический состав для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам либо солидарности на стороне ответчиков отсутствует. Кроме того материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу спорного имущества в количестве, соответствующем приобретенному по договорам, а также факт его нахождения в здании по адресу г. Новотроицк, в котором располагается ответчик МУП «УКХ».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения руководствуясь положением пункта 1 статьи 303 ГК РФ суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что на протяжении заявленного периода времени (с 01.01.2021 по  

31.12.023) спорное имущество (кондиционеры) комитетом, администрацией или МУП «УКХ» сдавались в аренду и что МУП «УКХ», комитет или администрация извлекли доход от сдачи спорного имущества в аренду.  

Снижая размер неустойки, суд пришел в выводу о чрезмерности размера неустойки заявленной истцом, счел разумным снизить неустойку до 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Относительно судебных расходов суд пришел к следующему выводу, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, судебные расходы в этой части относятся на истца и возмещению не подлежат.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).  

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:  

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;  

2) факт нахождения этого имущества у ответчика; 3) незаконность такого владения. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  

находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.  

В соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта принадлежности ООО «УКХ» спорных сплит-систем представлены: договоры на поставку и установку климатического оборудования: № 105/33 от 31.05.2013, № 107/11 от 16.07.2012, № 111/14 от 22.11.2013, № 105/34 от 31.05.2013, № 105/38 от 29.05.2008, № 744/14-пр от 09.07.2014, № 105/25 от 30.04.2014, договоры поставки № 388/08-пр от 10.07.2008, инвентаризационная опись № 2 от 31.01.2022.  

По договору: 

 № 105/33 от 31.05.2013 ООО «Параллель» (исполнитель) по поручению ООО «УКХ» (заказчик) приняло обязательство - оказать услуги по поставке и установке климатического оборудования согласно спецификации: сплит- система Gree GWH09 NA-K3NNB3A в количестве 4 штук;  

 № 107/11 от 16.07.2012г. ООО «Параллель» (исполнитель) по поручению ООО «УКХ» (заказчик) приняло обязательство - оказать услуги по поставке и установке климатического оборудования согласно спецификации:  

- сплит-система Gree GWH07 NA-K3NNB3A в количестве 1 штук, - сплит-система Gree GWH09 NA-K3NNB3A в количестве 2 штук, - сплит-система Gree GWH18 NA-K3NNB3A в количестве 1 штуки;  

 № 111/14 от 22.11.2013, ООО «Параллель» (исполнитель) по поручению 

ООО «УКХ» (заказчик) приняло обязательство - оказать услуги по поставке и установке климатического оборудования согласно спецификации:  

- сплит-система Gree GWH07 NA-K3NNB3A в количестве 1 штуки;  

 № 105/34 от 31.05.2013 ООО «Параллель» (исполнитель) по поручению ООО «УХХ» (заказчик) приняло обязательство - оказать услуги по поставке и установке климатического оборудования согласно спецификации:  

- сплит-система Gree GWH07 NA-K3NNB3A в количестве 2 штуки, - сплит-системы Gree GWH12 NB-K3NNB3A в количестве 2 штуки;  

 № 105/38 от 29.05.2008, ООО «Параллель» (исполнитель) по поручению ООО «УХХ» (заказчик) приняло обязательство - оказать услуги по поставке и установке климатического оборудования согласно спецификации:  

-сплит-системы ASH7RSCC General Fujitsu в количестве 2 штуки, -сплит-системы ASH9RSJC General Fujitsu в количестве 1 штуки, -сплит-системы AOHZ14RLBT General Fujitsu в количестве 2 штуки;  

 № 388/08-пр от 10.07.2008, ООО «Аракс» (продавец) в соответствии с условиями настоящего договора, в редакции протокола разногласий от 11.07.2008, обязалось передать в собственность покупателя оборудование системы вентиляции и кондиционирования, в том числе:  

- сплит-система Midea (R22) MSE-24HR new - 1 шт. - приточная установка CAU 1000/1-5,0/2 - 1 шт. 

- ТС-6.4/2 контроллер серии ТС COMFORT - 1 шт. - ETF-114499-NTC канальный датчик температуры - 1 шт.  

- плавный регулятор скорости МТУ 2/5 MF (без корпуса), НДС не облагается, (далее - «Товар») и выполнить его монтаж согласно действующим нормам и правилам, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора»;  

 № 744/14-пр от 09.07.2014, ООО «Параллель» (исполнитель) по поручению ООО «УКХ» (заказчик) приняло обязательство - оказать услуги по поставке и установке климатического оборудования согласно спецификации:  

- сплит-системы Goldstar GWH24- NB1A в количестве 1 штуки; 

 № 105/25 от 30.04.2014 по условиям которого ООО «Параллель» (исполнитель) по поручению ООО «УКХ» (заказчик) приняло обязательство - оказать услуги по поставке и установке климатического оборудования согласно спецификации:  

- сплит-система Gree GWH07 NA-K3NNB3A в количестве 1 штуки. 

Представленной инвентаризационной описью № 2 от 31.01.2022 подтверждается отражение в бухгалтерском учете истца и нахождение на балансе сплит-систем в количестве 88 штук (пункт 74 описи).  

В целях установления факта нахождения спорного имущества на момент рассмотрения спора в здании по адресу: 

<

...>, суд обязал стороны провести совместный осмотр, который был проведен совместно 18.03.2024 представителем ООО «УКХ» ФИО4, представителем МУП «УКХ» ФИО5, представителем администрации МО г. Новотроицк ФИО6, представителем КУМИ МО г. Новотроицк с применением фотофиксации.  

Результаты осмотра отражены в актах, представленных в материалы дела. Из актов осмотров следует, что часть сплит-систем демонтирована и находится на складе: General, Midea, Goldstar, GREE, неопознанная модель АОН-3.  

В кабинете № 13 (в здании ул. 1 Мая, д. 1 «А») находится сплит-система GENERAL (Т000344) AW614RBA-W.  

- в холле (в здании ул. 1 Мая, д. 1 «А») находится сплит-система GoldStar (GSWH24-NB1AI),  

- в кабинете главного бухгалтера GREE. 

Кроме того, письмом от 12.12.2023 МУП «УКХ» в ответ на письмо администрации МО г. Новотроицк предоставило перечень сплит-систем, числящихся в МУП «УКХ» с указанием документов, на основании которых используется данное имущество:  

 № 

Наименование  

Кол-  

Способ 

Контрагент 

Документ-основание  

п/ 

во 

поступления 

( № УПД, Торг-12, дата) 

п 

(шт.)  

1 

Сплит-система  

1 

Приобретение  

ФРОСТ ООО (ИНН  

1/1 от 19.03.2021  

Baliu BSD/in- 

за плату 

5607044625) 

12HN1 

2 

Кондиционер  

3 

ПРОФМОНТАЖСЕ  

16 от 04.05.2022  

Axioma-07 

Приобретение  

РВИС ООО (ИНН  

за плату 

5614067422) 

3 

ПРОФМОНТАЖСЕ  

15 от 04.05.2022  

Кондиционер  

1 

Приобретение  

РВИС ООО (ИНН  

DAICHI ICE-35  

за плату 

5614067422) 

Кондиционер  

1 

Приобретение  

ПРОФМОНТАЖСЕ  

15 от 04.05.2022  

за плету 

РВ ИС ООО (ИНН  

KENTATSU  

5614067422) 

-26 

5 

Сплит- 

1 

Приобретение  

ПРОФМОНТАЖСЕ  

13 от 31.03.2023  

система 

за плату 

РВИС ООО (ИНН  

LSWH 

5614067422) 

LANZKRAF  

T-20FC1N 

6 

Сплит-система  

2 

Приобретение  

ПРОФМОНТАЖСЕ  

13 от 31.03.2023  

LSWH 

за плату 

РВИС ООО (ИНН  

LANZKRAF 

5614067422) 

T-25FCIN 

7 

Сплит-система  

1 

Приобретение  

ПРОФМОНТАЖСЕ  

13 от 31.03.2023  

AXIOMA 

за плату 

РВИС ООО (ИНН  

ASX09D1 

5614067422) 

8 

Сплит-система  

8 

Приобретение  

ФРОСТ ООО (ИНН  

29/1 от 02.07.2021 28/1 

от 24.06.2021, 32/1 от  

Bailu BSD- 

за плату 

5607044625) 

05.07.2021 

07HN1 

9 

1 

100 от 12.07.2022 

Сплит- 

ИЛ ФИО7 

система 

Приобретение 

Иванович (ИНН 

Беико 

за плату 

560707392604) 

10 

1 

100 от 12.07.2022 

Сплит- 

ИЛ ФИО7 

система 

Приобретение 

Иванович (ИНН 

МБУ 

за плату 

560707392604) 

11 

1 

ФРОСТ ООО (ИНН 

7 от 18.06.2021

Сплит-система 

Приобретение 

5607044625) 

за плату 

NEWTEK 

 Установление наличия или отсутствия у ответчика, владеющего истребуемым в рамках виндикационного иска имуществом, входит в предмет исследования по настоящему делу, иск подлежит удовлетворению только при доказанности незаконности владения ответчиком истребуемым имуществом.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленному в суд апелляционной инстанции МУП «УКХ» акту осмотра имущества от 31.03.2025, в производственном здании 

<

...> расположено следующее имущество:  

На первом этаже расположены наружные блоки: 

- сплит-системы Gree GWH07 NA-K3NNB3A/0 в количестве 4 шт.,  

- сплит-системы Gree GWH07 NA-K1NNB2A/0 в количестве 1 шт., - сплит-системы Gree GWH09 NA-K3NNB3A/0 в количестве 4 шт., - сплит-системы Gree GWH12 NB-K3NNB3A/0 в количестве 2 шт., - сплит-системы Gree KFR-23W/A13 в количестве 1 шт.,  

- сплит-системы Gree KJF-70W/A1 в количестве 1 шт., - сплит-системы Midea MSE-09HR в количестве 1 шт., - сплит-системы Midea MSE-12HR в количестве 1 шт. На первом этаже расположены наружные и внутренние блоки:  

- сплит-системы Gree GWCN24B5NK1RA/I в количестве 2 шт. На втором этаже расположены внутренние блоки:  

- сплит-системы Gree GWH07 NA-K3NNB3АЛ в количестве 4 шт., - сплит-системы Gree GWH07 NA-K1NNE1A/I в количестве 1 шт., - сплит-системы Gree GWH09 NA-К3NNB3A/I в количестве 4 шт., - сплит-системы Gree GWH12 NB-K3NNB3A/I в количестве 2 шт., - сплит-системы Gree KFR-23G/A13 в количестве 1 шт.,  

- сплит-системы Gree KF-70G/A1 в количестве 1 шт., - сплит-системы Midea MSE-09HR в количестве 1 шт., - сплит-системы Midea MSE-12HR в количестве 1 шт. На втором этаже расположены наружное и внутренние блоки:  

- сплит-системы ASH7RSCCW (AOH7USNC) General в количестве 2 шт.,  

- сплит-системы AOG14RGK (AWG14RBA-W) General в количестве 1  

шт., 

- сплит-системы ASH9USCCW (AQH9UFCC) General в количестве 1 шт., - сплит-системы GC-S05CR General в количестве 1 шт.,  

- сплит-системы Goldstar GWH12- NB1AO (GWH12-NB1AI) в количестве  

1 шт. 

Таким образом, факт нахождения спорного имущества за исключением  

сплит-системы AOHZ14RLBT GENERAL в количестве 2 во владении  

МУП «УКХ» подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что собственник и арендодатель зданий Комитет выбыл из  

спорных правоотношений, передав принадлежащее муниципалитету имущество  

с отделимыми улучшениями МУП «УКХ», ответчиком является МУП «УКХ»  

как лицо, фактически владеющее спорным имуществом без законных  

оснований. 

Доказательств нахождения истребуемого имущества во владении  

администрации муниципального образования г. Новотроицка и Комитета  

юридический состав для удовлетворения исковых требований к данным  

ответчикам либо солидарности на стороне ответчиков отсутствует. 

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  

были установлены юридически значимые обстоятельства, такие как наличие у  

истца права собственности на спорное имущество, фактическое владение  

МУП «УКХ» спорным имуществом и отсутствие у него законного основания  

для такого владения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований  

для удовлетворения виндикационного иска в части истребования имущества:  

сплит-системы GREE GWH07 NA-R3NNB3A в количестве 5 штук, сплит- системы GREE GWH09 NA-R3NNB3A в количестве 6 штук, сплит-системы GREE GWH12 NA-R3NNB3A в количестве 3 штуки, сплит-системы ASH7RSCC GENERAL в количестве 2 штуки, сплит-систему GOLDSTAR GSWH24-NB1A в количестве 1 штуки, сплит-систему Midea R22 MSE24HR в количестве 1 штука. В удовлетворении остальной части судом отказано, поскольку не нашли подтверждения материалами дела.  

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период пользования спорным имуществом с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 583 143 руб. 50 коп.   

В обоснование заявленной суммы ООО «УКХ» представило: отчет № Х23320/1 от 23.10.2023 об оценке рыночной стоимости арендных платежей в период с 2021 по 2023 год на оборудование сплит-систем по состоянию на 01.11.2023.  

Согласно статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате пользования спорным имуществом, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.  

Как видно из материалов дела, истцом в качестве правового обоснования поданного им иска указаны статьи 1102, часть 2 статьи 1105 ГК РФ.  

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден  

представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспорен.  

Согласно положениям статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Из буквального толкования данной нормы права следует, что только при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.  

Между тем доказательств того, что на протяжении заявленного периода времени (с 01.01.2021 по 31.12.023) спорное имущество (кондиционеры) комитетом, администрацией или МУП «УКХ» сдавались в аренду и что МУП «УКХ», комитет или администрация извлекли доход от сдачи спорного имущества в аренду в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 № 15828/03 по делу № А76-4715/03-9-188 разъясняется, что к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения статей 1105 и 1107 ГК РФ не применяются, так как спорные отношения регулируются положениями статьи 303 ГК РФ.  

На основании изложенного, требование ООО «УКХ» в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, расходы истца на проведение досудебной оценки также не подлежат взысканию с ответчика.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждую сплит-систему за каждый день неисполнения решения суда.  

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда  

РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции признал обоснованной судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Довод конкурсного управляющего о недостаточном размере назначенной судом первой инстанции неустойки отклоняется коллегией судей на основании следующего.  

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Действующее гражданское законодательство не определяет порядок расчета судебной неустойки, оставляя вопрос о ее разумном размере на усмотрение суда с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в  

обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом. В настоящем споре разумный размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в результате надлежащей оценки представленных доказательств.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.  

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки – 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает требованиям справедливости и соразмерности.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

ООО «УКХ» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 18 375 руб. на основании платежного поручения от 20.01.2025 № 12.  

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о зачете государственной пошлины в размере 11 625 руб., уплаченной платежным поручением от 04.12.2023 № 677 на сумму 25 930 руб. рамках дела № А47-6152/2024.  

Учитывая представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 04.12.2023 № 677 на сумму 25 930 руб. по делу № А47-6152/202424, принимая во внимание, что госпошлина в размер 11 625 руб. по платежному поручению от 04.12.2023 № 677 возвращена ООО «УКХ», апелляционный суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины на сумму  

11 625 руб., в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего дела с  

ООО «УКХ» не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2024 по делу № А47-21195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: А.С. Жернаков 

Н.В. Зорина