АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-177/2020

25 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А28-177/2020 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в отношении ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 15.03.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; не применил  к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023 оставил определение от 15.03.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2023 и постановление от 29.05.2023.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о недобросовестности должника в ходе процедуры банкротства. В основу неприменения правила об освобождении долгов в вину ФИО1 вменено неисполнение обязанности по передаче финансовому управляющему соответствующей документации. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, в период производства по делу о банкротстве не учитывались права самого должника, в частности, его право на информирование о ходе процедуры банкротства. Требование финансового управляющего  о предоставлении документов ФИО1 по адресу регистрации (

<

...>) не получала; о соответствующем требовании не была проинформирована в установленном законом порядке. Кроме того, истребованные у должника определением суда от 11.05.2021 документы могли быть получены финансовым управляющим у третьих лиц.

Что касается получения кредита в ООО «Русфинанс Банк», то ФИО1 пояснила следующее. При заполнении заявки ею указывались все виды дохода, в том числе дополнительный доход. Оценка платежеспособности заемщика является коммерческим риском кредитной организации. Кредит предоставлялся на потребительские нужды, для приобретения автомобиля и был обеспечен залогом транспортного средства, что предполагает покрытие долга. Кредит погашался своевременно пока это позволяло  имущественное положение должника. Кредиты, предоставленные АО «Вятка-Банк» и АО КБ «Хлынов», не являлись потребительскими и предоставлялись для предпринимательской деятельности, обслуживались компанией должника, а не им лично. Информация о данных кредитах не сокрыта должником умышленно. ФИО1 добросовестно заблуждалась о необходимости указания этой информации при получении потребительского кредита в ООО «Русфинанс Банк».

ООО «НБК» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк» по спорному кредитному договору) в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А28-177/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 31.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 по заявлению АО «Россельхозбанк».

Определением от 04.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 17.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности.

В ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса; проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых продано нежилое помещение площадью 45 кв. м (предмет залога). Торги по реализации иного имущества (доли в уставных капиталах обществ) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; кредиторы не выразили согласия на принятие нереализованного имущества должника.                   Из 8 427 471 рубля, включенных в реестр требований кредиторов,  погашены требования в сумме 758 092 рублей 24 копеек, что составляет девять процентов от общей суммы требований. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющий не выявил.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий ФИО2 и один из конкурсных кредиторов - ООО «НБК» заявили о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в частности, 

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве); 

- если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как установлено судами двух инстанций, ФИО1 уклонилась от предоставления финансовому управляющему сведений о составе принадлежащего ей имущества, о месте нахождения имущества, соответствующей документации.

Определением от 11.05.2021 суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО2 сведения о составе своего имущества, месте нахождения имущества, документы, подтверждающие право собственности, ключи от нежилого помещения кадастровый номер 43:40:000183:656, расположенного по адресу: 

<

...>; банковские карты; сведения о доходах должника                     (справки 2 НДФЛ, 3-НДФЛ, начиная с 2016 года на текущую дату); сведения о фактическом месте работы (копию трудового договора); графики платежей по всем неисполненным кредитным обязательствам с указанием информации о размере ежемесячного платежа; договоры по отчуждению имущества за три года до даты введения процедуры; бухгалтерскую отчетность за 2019 - 2020 годы в отношении следующих юридический лиц: ООО «Меркурий», (ИНН 

<

***>), ООО «Кировская продуктовая компания» (ИНН 

<

***>), Дачное некоммерческое партнерство «Ягодка» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергосистема Плюс» (ИНН 

<

***>); договоры аренды за три года до даты введения процедуры, первичная документация к ним. В целях принудительного исполнения судебного акта 13.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036535980. Судебный акт должником не исполнен.

Довод ФИО1 об отсутствии вины в неисполнении данной обязанности со ссылкой на то обстоятельство, что она  не  извещалась о предъявлении к ней финансовым управляющим соответствующего требования, обоснованно отклонен судами двух инстанций. 

Запрос от 12.02.2021 о необходимости предоставить сведения направлялся финансовым управляющим ФИО1 по адресу, указанному впоследствии самим должником в процессуальным документах (

<

...>). Вся судебная корреспонденция в рамках настоящего дела направлялась как по указанному адресу, так и по адресу регистрации должника (

<

...>). Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе и совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в части истребования у нее документации. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств малозначительности нарушения или совершения его вследствие добросовестного заблуждения.

Установив, что недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в сокрытии имущества, сведений о доходах, воспрепятствовало эффективному формированию конкурсной массы и затруднило проведение процедуры банкротства, суды правомерно исключили применение в отношении должника реабилитационной меры в виде освобождения её от долгов. 

Проанализировав материалы дела, суды двух инстанций также пришли к выводу о том, что при  возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 25.10.2012 № 1038931-Ф, должник сообщил ООО «Русфинанс Банк» недостоверные сведения о своем доходе, скрыл от банка информацию о наличии иных кредитных обязательств. 

В анкете заемщика ФИО1 указала, что ее среднемесячный доход составлял 60 000 рублей. Согласно справке о доходах за 2012 год по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход ФИО1 в указанный период в среднем составил 18 731 рубль 18 копеек. Доказательства того, что ФИО1 имели иные (дополнительные) источники доходов, не представлены. На дату заключения кредитного договора от 25.10.2012 № 103931-Ф у должника имелись иные кредитные обязательства, в частности, перед АКБ «Вятка-Банк» (кредитный договор от 08.02.2012; определением суда от 25.08.2020 требования АКБ «Вятка-Банк» в сумме 557 935 рублей включены в реестр требований кредиторов). Данные кредитные обязательства не указаны должником  в анкете. 

Установив, что поведение должника не соотносится с принципом добросовестности, суды двух инстанций правомерно не  применили правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №  А28-177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по чеку-ордеру от 28.06.2023 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова