/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68729/2013

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

к/у ОАО «Корпорация Ацтек» Налбандяна Ю.Ю. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3010/2018) конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» Налбандяна Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора Кучиной Галины Егоровны об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» Налбандяна Юрия Юрьевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация Ацтек», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу №А56-68729/2013 Открытое акционерное общество «Корпорация Ацтек» (далее – ОАО «Корпорация Ацтек», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным утвержден Дмитриев Антон Викторович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, произведена в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 №195. 

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 Дмитриев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Гомзякова Анна Владимировна. Гомзякова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда первой инстанции от 29.11.2016. 

Определением суда от 30.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

Кучина Галина Егоровна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» Набалдяна Юрия Юрьевича по предоставлению отчета кредитору Кучиной Г.Е. о движении и использовании денежных средств ОАО «Корпорация Ацтек».

Одновременно Кучиной Г.Е. подана жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» Набалдяна Юрия Юрьевича, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по уклонению от расчетов с кредитором Кучиной Г.Е., по уклонению от завершения конкурсного произдводства должника, а также просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 90000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 жалоба кредитора была удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» Налбандяна Ю.Ю. по уклонению от расчетов с кредитором Кучиной Г.Е. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Заявление Кучиной Г.Е. в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Налбандяна Ю.Ю. на 120000,00 руб. и взыскании с него в пользу ОАО «Корпорация Ацтек» 120000,00 руб. выплаченного вознаграждения выделено в отдельное производство. 

При рассмотрении дела кредитор уточнил заявление, просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 353000 руб. и взыскать с него с него в пользу должника 323000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 вознаграждение конкурсного управляющего уменьшено до нуля. Требование о взыскании денежных средств выделено в отдельное производство. Суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97. Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, обязанность по осуществлению расчетов с кредитором Кучиной Г.Е. конкурсным управляющим не была исполнена, несмотря на то, что право Кучиной Г.Е. на погашение задолженности, а также наличие для этого денежных средств в конкурсной массе должника было установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.07.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении указал на факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, на наличие необоснованных споров с Кучиной Г.Е., что привело к необоснованному продлению срока конкурсного производства и формированию дополнительных текущих обязательств должника, что в свою очередь не способствовало достижению цели процедуры и соблюдению имущественных прав всех кредиторов. А также указал на то, что у Дмитриева А.В. имелись все возможности и полномочия (до его отстранения) не допустить той ситуации, при которой Кучина Г.Е. осталась без удовлетворения должником своих требований по заработной плате. Более того, Верховный суд Российской Федерации Определением от 25.09.2017 по данному делу указал, что арбитражный управляющий Дмитриев А.В., будучи конкурсным управляющим должника, не принял достаточных мер по выплате или резервированию (на период спора) денежных средств для Кучиной Г.Е., чем допустил нарушение ее прав на получение причитающихся трудовых выплат. Однако конкурсный управляющий Налбандян Ю.Ю. продолжает нарушать права Кучиной Г.Е. и не выплачивает ей задолженность по заработной плате, не смотря на указанные выше судебные акты. Приступив к своим обязанностям и имея на счете должника денежные средства, конкурсный управляющий Налбандян Ю.Ю. не произвел выплаты Кучиной Г.Е. до настоящего времени, тогда как самим конкурсным управляющим Налбандяном Ю.Ю. было подтверждено наличие у должника остатка денежных средств в размере 144177,22 руб. После принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа бывший конкурсный управляющий Дмитриев А.В. возвратил денежные средства, полученные им в качестве процентов по вознаграждению, в размере 374377,21 руб., которые должны были быть направлены на погашение требования Кучиной Г.Е., но конкурсный управляющий Налбандян Ю.Ю. уклонился от данной обязанности. Суд не усматривает никаких препятствий для выплаты Кучиной Г.Е. конкурсным управляющим указанной суммы денежных средств с момента его утверждения конкурсным управляющим и до 12.12.2017, поскольку на счете должника денежные средства имелись, что подтверждается материалами дела. До указанной даты не были приняты никакие меры по ограничению либо запрету конкурсному управляющему на распоряжение счетом должника. Из материалов дела следует, что Налбалдяном Ю.Ю. суду регулярно представляются ходатайства о продлении срока конкурсного производства со ссылкой на расчетов с кредитором, однако такие расчеты не производятся, а процедура конкурсного производства затягивается, что способствует увеличению судебных расходов, бремя несения которых возлагается на конкурсную массу должника, чем уменьшается вероятность погашения требований кредитора. При этом, конкурсный управляющий в данной процедуре не производит никаких действий, поскольку до его утверждения все имущество должника уже было реализовано и все расчеты с конкурсными кредиторами проведены, за исключением расчетов с Кучиной Г.Е. по заработной плате, в том числе и текущих. Практически вся деятельность конкурсного управляющего Налбалдяна Ю.Ю. сводиться к необоснованным спорам с Кучиной Г.Е. и затягиванию процедуры банкротства по настоящему делу, на что уже указывал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.07.2017. Кроме того, суд признает обоснованной позицию кредитора о том, что конкурсным управляющим некомпетентно были исполнены обязанности по обращению в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Дмитриева А.В. убытков, в рамках которого им были допущены нарушения, в связи с чем заявление оставлялось судом без движения, а также оплачена государственная пошлина за счет денежных средств должника в размере 12200 руб. и оплачены юридические услуги привлеченного специалиста ООО «Кредиторофф» в размере 53000 руб., в то время как фактически после устранения конкурсным управляющим недостатков по оставлению без движения им было заявлено о снижении вознаграждения Дмитриева А.В., но не о взыскании с него убытков, соответственно, понесенные за счет конкурсной массы вышеназванные расходы не были необходимы и целесообразны, так как за подачу подобных заявлений не предусмотрена оплата государственной пошлины, а привлеченное лицо обязалось оказывать услуги именно по вопросу о взыскании с Дмитриева А.В. убытков, но не по заявлению о снижении его вознаграждения. В целом действия конкурсного управляющего Набалдяна Ю.Ю., с учетом того, что он является лицом, обладающим профессиональными знаниями в области банкротства, а также лицом, которое обладает всей полнотой информации о процедуре банкротства должника, в рамках которой совершается систематическое нарушение прав одного из кредиторов должника – Кучиной Галины Егоровны, совершаются незаконные действия по уклонению от исполнения судебных актов и погашению требований указанного кредитора путем инициирования заведомо неправомерных исков, к каким относится заявленный в данном случае как иск о взыскании убытков, с целью вывода из конкурсной массы максимального количества денежных средств в качестве текущих платежей первой очереди, к которым относятся судебные расходы. В судебных заседаниях конкурсный управляющий ни разу не появился, а его правовые позицию строятся на простом отрицании доводов кредитора, при том, что права и законные интересы указанного кредитора безосновательно и систематически нарушаются, что противоречит принципам, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также задача конкурсного производства в целом, так как ввиду указанных действий Налбалдяна Ю.Ю. денежные средства конкурсной массы должника постепенно расходуются, но требование кредитора второй очереди текущих платежей не погашается.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Налбандяна Ю.Ю., который просит определение отменить, снизить размер вознаграждения до 30000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что последнее требование кредитора рассмотрено 17.07.2017, а 25.08.2017 рассмотрено заявление Кучиной Г.Е. к арбитражному управляющему Дмитриеву А.В, о взыскании убытков. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу 06.12.2017. Таким образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог завершить процедуру банкротства при наличии данных судебных споров. За период осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным составлены отзывы на требования кредиторов: Бабич В.П., Квашнина Л.Н. Склемина Р.Г., Ивонина Т.И,, Мартын Т.А,, Моргун. В удовлетворении требований указанных кредиторов отказано по причине пропуска срока исковой давности. Конкурсным управляющим исключены из реестра требования кредиторов третьей очереди в связи с полным удовлетворением. Конкурсным управляющий ежеквартально представлялся отчет о ведении процедуры конкурсного производства. Подано заявление о повороте исполнения судебного акта, в результате возращена в конкурсную массу сумма в размере 374377,21 руб. С арбитражного управляющего Дмитриева А.В, взыскано 160000,00 руб. (определение от 07.12.2017). Привлечение специалиста при рассмотрении требования о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Дмитриева А.В. было необходимо, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует юридическое образование, указанные расходы должны быть отнесены на Дмитриева А.В., но суд отказал. В части отказа судебный акт обжалуется. За период с 22.12.2016 по 01.01.2017 начислено вознаграждение в размере 360000,00 руб. за год работы. В настоящее время Кучиной Г.Е. перечислено 278000,00 руб. Оснований для полного лишения конкурсного управляющего вознаграждения не имелось. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за осуществление процедур конкурсного производства, в том числе в виде суммы фиксированного вознаграждения. 

При этом, как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает совершения со стороны конкурсного управляющего таких существенных нарушений, которые исключили бы вовсе выплату ему вознаграждения, ни из обжалуемого определения, ни из материалов дела не следует, что обязанности конкурсного управляющего не исполнялись Налбандяном Ю.Ю. вообще.

Действительно, по результатам рассмотрения жалобы Кучиной Г.Е., определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 установлено нарушение, допущенное со стороны Налбандяна Ю.Ю., выразившееся в том, что им не произведен расчет по требованиям Кучиной Г.Е. при наличии для этого денежных средств в конкурсной массе. Между тем, иных нарушений со стороны конкурсного управляющего не зафиксировано.

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего, которых отражены осуществляемые конкурсным управляющим мероприятия процедуры конкурсного производства, вывода о недостоверности представленных отчетов не сделано. 

Действий или бездействия, которые повлекли бы затягивание процедуры конкурсного производства, со стороны Налбандяна Ю.Ю. не установлено. Продление процедуры конкурсного производства относится в силу положений статьи 124 Закона о банкротства к компетенции суда, само по себе заявление Налбандяном Ю.Ю. такого рода ходатайств основанием для продления процедуры не являлось. Факт удовлетворения ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства судом указывает на наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для его продления.

Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 53000,00 руб. понесены Налбандяном Ю.Ю. для целей получения юридической помощи при обращении с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Дмитриева А.В., которое было удовлетворено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 с арбитражного управляющего Дмитриева А.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства. Таким образом, вне зависимости от первоначальной формулировки требования конкурсного управляющего к арбитражному управляющему Дмитриеву А.В., произведенные расходы следует признать связанными с осуществлением Налбандяном Ю.Ю. мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении Общества. Более того, обращение с указанным выше заявлением свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим принятых на себя обязанностей.

Доказательств превышения суммы вознаграждения указанного специалиста реальной стоимости оказанных им услуг в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 53000,00 руб., уплаченный в пользу ООО «Кредиторофф» не могут быть признаны необоснованными. 

Ошибочная уплата государственной пошлины не может повлечь причинения убытков должнику, поскольку, в таком случае будут иметься основания для ее возврата, предусмотренные статьей 333.40 НК РФ. Следовательно, даже если в этой части конкурсным управляющим было допущено нарушение, оно не может быть признано существенным и послужить основанием для лишения конкурсного управляющего права на вознаграждение за осуществление им своих обязанностей. 

Явка лица, участвующего в деле, в судебное заседание является его правом, а не обязанностью. Судом первой инстанции не указано, что неявка Налбандяна Ю.Ю. в судебные заседания явилась препятствием для рассмотрения обособленного спора и повлекла затягивание его рассмотрения. Данное обстоятельство не может указывать на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бездействие, допущенное Налбандяном Ю.Ю. не может являться основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения до нуля. Соразмерным уменьшением вознаграждения, в данном случае, будет являться уменьшение размера вознаграждения Налбандяна Ю.Ю., причитающееся ему за осуществление всей процедуры конкурсного производства в отношении должника, до 300000,00 руб.

Определение суда первой инстанции следует соответственно изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-68729/2013 изменить в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Налбандяна Юрия Юрьевича в рамках процедуры банкротства ОАО «Корпорация Ацтек» до нуля за всю процедуру банкротства. Изложить резолютивную часть в указанной части в следующей редакции. 

Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Налбандяна Юрия Юрьевича в рамках процедуры банкротства ОАО «Корпорация Ацтек» до 300 000 руб. за всю процедуру банкротства.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен