Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6696/2021

г. Владивосток

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россвязьстрой»,

апелляционное производство № 05АП-1165/2022 

на решение от 11.01.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6696/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россвязьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 396 000 рублей 

и по встречному иску о взыскании 51 737 рублей 40 копеек 

третье лицо публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 10.12.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2481622, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.12.2020, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0006640, удостоверение; ФИО4 (в качестве специалиста), по доверенности от 14.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение. 

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россвязьстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, Управление) о взыскании 396 000 рублей задолженности по контракту № 0320100004019000059 от 21.10.2019. Определением от 05.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечено - публичное акционерное общество «Ростелеком». 

В рамках настоящего дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании 51 737 рублей 40 копеек неустойки за нарушение обязательств по контракту от 21.10.2019 №0320100004019000059. Встречный иск принят в порядке статьи 132 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения спора ответчик уточнил заявленные требования, просил взыскать 70 488 рублей пени за период с 04.12.2019 по 15.11.2021, а также пени на дату вынесения решения суда. Уточнения встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.01.2022 с учетом дополнительного решения от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Россвязьстрой» в пользу Дальневосточного таможенного управления в общей сложности взыскано 80 137 рублей 60 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что после получения акта о демонтаже кабеля ответчик в установленный договором срок не направил в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки оказанных услуг. Обращает внимание на то обстоятельство, что письмо от 28.01.2020 с возражениями относительно длины демонтированных кабелей направлено заказчиком за пределами срока предъявления недостатков. В этой связи полагает, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате услуг исполнителя. Также заявитель указывает, что предусмотренная условиями контракта длина кабеля связи больше фактической, поскольку другим контрактом по ремонту кабельной линии связи установлена иная длина кабеля. Утверждает, что из имеющихся технических документов не представляется возможным установить фактическую длину кабеля. На основании изложенного настаивает на отсутствии возможности исполнить контракт на его условиях в виду физической невозможности демонтировать кабель в большем объеме, не соответствующем фактическому. Также апеллянт считает неверным расчет взыскиваемой по встречному иску неустойки, произведенным с неправильным определение периода просрочки и без разницы цены контракта и стоимости фактически исполненного подрядчиком. По тексту жалобы приводит собственный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 452 рубля 64 копейки. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 14.04.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

21.10.2019 между ООО «РСС» (Исполнитель) и Дальневосточным таможенным управлением (Заказчик) заключен контракт на оказание услуг № 0320100004019000059, согласно которому Исполнитель должен был осуществить демонтаж кабелей связи ТГх100х2х0,5 протяженностью 3054 метра и ТГ 30х2х0,5 протяженностью 30 метров, проложенными в канализации между служебно-производственными зданиями, расположенными в г. Владивостоке по адресам: ул. Гоголя, д. 48 (ДВТУ) и ул. Алеутская, д. 46 (УФСБ по ПК), а также в здании по адресу ул. Алеутская, д. 46. 

В силу пункта 2.1 контракта цена составила 396 000 рублей, в том числе НДС 20% 66 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, услуги подлежали выполнению в течение 30 рабочих дней, с даты заключения контракта, то есть не позднее 03.12.2019. 

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактически оказанные услуги на основании выставленного Исполнителем счёта (счета-фактуры) и акта об оказании услуг, подписанного Сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг Заказчиком.

На основании пункта 5.1 контракта Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней на соответствие объема и качества требованиям, установленным настоящим Контрактом. Для проверки соответствия объема и качества оказанных услуг требованиям, установленным Контрактом, Заказчик проводит экспертизу результатов оказанных услуг. Экспертиза результатов оказанных услуг проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу пункта 5.4 контракта по результатам проведения экспертизы в течение 1 (одного) рабочего дня Заказчик подписывает акт об оказании услуг и возвращает Исполнителю один экземпляр или, в случае обнаружения недостатков при приемке оказанных услуг, направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

13.01.2020 истец сообщил ответчику, что им направлен акт о демонтаже кабеля для согласования. 

22.01.2020 ответчик сообщил истцу, что получил от него акт о демонтаже кабеля. При этом будет назначена экспертиза оказанных услуг, в связи с чем до 25.01.2020 необходимо направить информацию об участии представителей истца для проведения экспертизы. 

В письме от 28.01.2020 № 13-04-20/01406 ответчик указал, что проведена экспертиза, в результате которой длины демонтированных кабелей ТГх100х2х0,5 составляет 2030 м., а ТГ 30х2х0,5 - 24,5 м. В связи с этим на склад ответчика не поставлено 825 м кабеля ТГх100х2х0,5, и 4,6 м. кабеля ТГ 30х2х0,5.

В ответ на письмо от 28.01.2020 истец сообщил ответчику, что на склад ДВТУ кабель был сдан в объеме фактически демонтированного кабеля. В процессе демонтажа было выявлено, что длина кабеля фактически оказалась меньше согласно акту о демонтаже кабеля связи от 25.12.2019, подписанному ПАО «Ростелеком», согласно которому общая длинна трассы кабельной канализации составляет 2692,6 м., что не соответствует длине кабеля, указанного в контракте (3054 метра) на 361,4 м. Из общей кабельной трассы фактически не демонтированными остались участки кабельной канализации общей длинной 198,6 м. 

Уведомлением от 13.02.2020 № 13-04-2020/02573 ответчик сообщил истцу, что поскольку кабель был демонтирован не в полном объеме, а контракт не предусматривает частичную оплату услуг осуществление оплаты невозможно. 

22.05.2020 в ответ на письмо ответчика от 21.05.2020 № 13-04-20/07603 истец направил ему проект акта об оказании фактических услуг по демонтажу кабеля. 09.06.2020 истец предложил ответчику предоставить 300 м. аналогичного кабеля.

Письмом ответчика от 22.06.2020 № 13-04-20/09442 истцу было предложено доработать акт об оказании услуг, указав уточненную длину переданного ДВТУ кабеля. Вместе с тем, ответчик указал, что контрактом не предусмотрена замена кабеля, подлежащего демонтажу, на аналогичный. 

В ответ на письмо от 22.06.2020 № 13-04-20/09442 истец сообщил, что информацией о точном количестве кабеля ТГх100х2х0,5, которое было проложено в кабельной канализации, истец не обладает. Весь демонтированный кабель доставлен на склад ДВТУ в полном объеме. 

02.10.2020 ответчик в письме № 13-04-20/15866 ответил истцу, что частичная оплата услуг невозможна.

Письмом от 17.12.2020 истец вновь просил оплатить фактически выполненные работы по демонтажу кабеля. 

18.01.2020 ответчик в письме № 13-04-19/00512 ответил, что частичная оплата услуг невозможна. 

16.03.2021 истцом направлена претензия ответчику о необходимости произвести оплату услуг. 01.04.2021 ответчик указал, что поскольку истцом не выполнены обязательства в полном объеме, оплата не может быть произведена. 

В этой связи истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен односторонний акт оказанных услуг, от подписания которого ответчиком был заявлен отказ, поскольку работы оказаны не в полном объеме. 

Так, пунктом 2 Приложения № 1 к контракту закреплен объем оказываемых услуг, в соответствии с которым протяженность кабелей связи «ТГх 100x2x0,5» составила 3054 м., а «ТГ 30x2x0,5» - 30 м. 

Приложением № 2 к контракту установлена цена за оказание услуг по демонтажу кабельной линии связи в размере 396 000 рублей. 

По результатам приемки указанных кабелей связи заказчиком выявлено несоответствие длины кабелей «ТГх100x2x0,5» и «ТГ 30x2x0,5» предусмотренной технической документации к контракту.

ООО «РСС», ссылаясь на акт о демонтаже кабеля связи от 25.12.2019, подписанный ПАО «Ростелеком», сообщило заказчику о том, что в процессе демонтажа выявлено, что длина кабелей фактически меньше, чем закреплена в Приложении № 1 к контракту. Из материалов дела судом установлено, что 13.03.2020 повторно проведена экспертиза с участием представителей ООО «РСС» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), по результатам которой установлено, что длина кабелей связи составляет «ТГх100x2x0,5» - 2036,76 м, «ТГ 30x2x0,5» - 25,43 м. 

20.04.2020 состоялась экспертиза результатов оказанных услуг, которая заключалась в осмотре кабельной канализации, принадлежащей ДВТУ, на предмет наличия (отсутствия) в кабельной канализации кабеля связи «ТГх 100x2x0,5», подлежащего демонтажу, по результатам которой обнаружен не демонтированный кабель связи длиной примерно 34 м. 

Согласно акту о демонтаже кабеля связи от 25.12.2019 из кабельной канализации ПАО «Ростелеком» не демонтировано 198,6 м. кабеля «ТГх100х2хО,5».

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что обязательства по демонтажу, доставке и складированию кабеля на склад заказчика исполнены истцом не в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания истца надлежаще исполнившим свои обязательства по контракту, в связи с чем обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

Действительно в ходе проведенной 13.03.2020 представителями ООО «РСС» совместно с представителями ДВТУ очередной экспертизы демонтированного кабеля подтвердились данные экспертизы, проведенной в период с 24 по 24 января 2020 года представителями ДВТУ.

Вместе с тем, в процессе выяснений обстоятельств демонтажа кабеля также было установлено, что в акте об оказании услуг № 1 не учтена длина недемонтированного кабеля, проложенного в кабельной канализации ДВТУ, протяженностью 214,8 м. Кроме того, в процессе демонтажа части участков, в которых кабель вытягивали с помощью спецтехники, кабель вырывался из кабельных каналов, тем самым какая-то часть вытягиваемого кабеля оставалась в кабельном канале. Данные части кабеля демонтировать не представляется возможным, длина таких частей неизвестна. Данные обстоятельства отражены в акте о демонтаже кабеля связи от 25.12.2019, ответчиком не оспорены и не опровергнуты с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Более того, согласно названному акту о демонтаже кабеля связи общая длина трассы кабельной канализации составляет 2692,6 м., что на 361,4 м. меньше длины кабеля, указанного в Приложении № 1 к контракту. Достоверность информации ПАО «Ростелеком», являющегося владельцем кабельной канализации, о ее длине не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и документально не опровергнута.

При этом коллегия апелляционного суда считает заслуживающими доводы заявителя жалобы о возможных неточностях, содержащихся в представленных ДВТУ первоначальных сведениях о длине кабеля.

Так, в картограмме СЛ ул. Алеутская 46 – ул. Гоголя 48 указана длина кабеля по состоянию на 2007 год. Длина кабеля составляет 2815,2 м., длина заходов в здании на ул. Алеутской 46 - 10 м., в здании на ул. Гоголя 48 - 130 м. Таким образом, путем простого сложения (2815,2 + 10 + 130) общая длина между зданиями составляет 2955,2 м. Вместе с тем, в данном документе указано, что с учетом заходов и запасов общая длина кабеля составляет 3182,6 м.

Далее из представленной в дело переписки сторон следует, что письмом № 13-04-20/03201 от 26.02.2020 ответчик направил в адрес истца картограмму по длинам кабельных канализаций. При сложении всех участков совокупная длина кабеля между зданиями по состоянию на 19.06.2008 составляла 2467,3 м.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении настоящего спора не привел убедительных доводов и не представил доказательств, подтверждающих его позицию в отношении расхождений данных о длине трассы кабельной канализации в представленных им документах.

С учетом данных, указанных в акте о демонтаже кабеля связи от 25.12.2019, подписанном ПАО «Ростелеком», общая длина демонтированного участка кабеля составляет 2279,2 м. Из общей кабельной трассы, фактически не демонтированными остались участки кабельной канализации общей длинной 198,6 м.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное расстояние вполне можно учесть за погрешность при измерении с учетом того, что кабель после проведения демонтажа был в изгибах и деформирован. При установлении общей длины демонтированного кабеля следует также учитывать части кабеля, застрявшие в кабельных каналах, установить длину которых не представляется возможным. Помимо прочего в связи с использованием соединительных элементов (муфты) для кабеля связи фактическая его длина должна была быть уменьшена. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения контракта и технического задания к нему не предусматривали возложение на истца обязанностей по демонтажу муфт, не определяли их свойства, количество и не обязывали доставлять их на склад ответчика. В этой связи доводы ответчика о том, что муфты должны были быть также его поставлены на склад, не основаны на условиях контракта.

В материалы настоящего дела представлено письмо ПАО «Ростелеком»                             № 0802/05/6415/20 от 15.12.2020 с подтверждением количества демонтированного кабеля и отсутствия возможности дальнейшего демонтажа. Опровергающие тому доказательства в деле отсутствуют, а занятая позиция Управления об обратном расценена коллегией как построенная исключительно на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, не основанная на доказательственной базе.

В этой связи невыполненный объем работ невозможно было завершить и тем самым исполнить контракт, по не зависящим от исполнителя обстоятельствам, что также намеревался проверить заказчик, проводя неоднократно экспертизы демонтированного кабеля. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, факт отсутствия возможности исполнить контракт на его условиях в виду физической невозможности демонтировать кабель в большем объеме, не соответствующем фактическому, нашел свое подтверждение в совокупности представленных в материалы дела доказательств и истцом не опровергнут.

Ответчик в свою очередь извещал заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту на его условиях, им также были предприняты все необходимые меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из установленных в рамках дела обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в сложившейся ситуации, когда невозможно проверить в судебном порядке объем фактически оказанных услуг, но признав добросовестность действий исполнителя, суд апелляционной инстанции счел возможным признать факт достижения сторонами цели договора, признать работы выполненными и принятыми заказчиком на сумму, согласованную сторонами изначально по итогам аукциона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг не превысила предусмотренную цену контракта, при этом плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, условия договора не содержат четко установленной стоимости за единицу измерения, а указывают лишь на общее стоимостное выражение подлежащих оказанию услуг, что не лишает истца права требования полной стоимости услуг при их фактическом оказании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности Управления перед Обществом в виде основного долга в размере 8 396 000 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Обсуждая обоснованность встречных исковых требований Управления о взыскании70 488 рублей пени за период с 04.12.2019 по 15.11.2021, а также пени на дату вынесения решения суда, коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 6.2 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорные работы истцом были выполнены и сданы 13.01.2020, о чем истец сообщил ответчику, направив акт о демонтаже кабеля для согласования. 

Следовательно, работы подрядчиком сданы с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки.

При проверке представленного Управлением расчета пени судом установлено, что дата начала периода просрочки определена истцом по встречному иску верно с 04.12.2019 начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (03.12.2019).

Учитывая дату направления акта о демонтаже кабеля (13.01.2020), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки с 04.12.2019 по 13.01.2020.

С учетом названных обстоятельств апелляционным судом произведен самостоятельный расчет, по результатам которого размер пени составил 3 382 рубля 20 копеек. Оснований для взыскания пени в большем размере не имеется. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени коллегия также не усматривает и доказательства наличия соответствующих оснований апеллянтом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет требований, в результате которого с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 392 617 рублей 80 копеек основного долга.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина по встречному иску, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 с учетом дополнительного решения от 11.02.2022 по делу №А51-6696/2021 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россвязьстрой» 396 000 рублей основного долга, а также 13 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россвязьстрой» в пользу Дальневосточного таможенного управления 3 382 рубля 20 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россвязьстрой» 392 617 рублей 80 копеек основного долга, а также 13 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россвязьстрой» в доход федерального бюджета 135 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал