АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10183/21 

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

 

Дело № А47-15528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу № А47-15528/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «МидекаАгро» – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (далее – общество «Мидеко-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – общество СК «Паритет-СК», ответчик 2) о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.07.2016 СМО № 04800005Д в размере 3 921 930 руб., страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.01.2017 № СМО 04800155 в размере 5 563 454 руб. 73 коп., а всего - 9 485 384 руб. 73 коп.; о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.02.2014 № 14590Е4000333 в размере 3 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест» (далее – общество «САО «Гефест»), в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Москва; акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего ФИО5, г. Москва; арбитражный управляющий ФИО1, г. Оренбург; акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»; Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу № А47-15528/2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.02.2014 № 14590Е4000333 в размере 854 504 руб. 73 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Мидеко-Агро» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества СК «Паритет-СК» в пользу общества «Мидеко-Агро» денежных средств в сумме 9 485 384 руб. 73 коп. Общество «Мидеко-Агро» указывает на то, что датой наступления страхового случая является момент возникновения обязанности арбитражного управляющего ФИО1 возместить обществу «Мидеко-Агро» убытки, причиненные уменьшением конкурсной массы общества «Мидеко-Агро» в результате уклонения хранителя (общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альт Информ Плюс» (далее – общество ЧОП «Альт Информ Плюс») от возврата имущества поклажедателя (общество «Мидеко-Агро»). По мнению кассатора, суд первой инстанции неверно установил, что срок для возврата хранителем (обществом ЧОП «Альт Информ Плюс») имущества общества «Мидеко-Агро» истек 21.08.2017, таким образом, уменьшение конкурсной массы общества «Мидеко-Агро» произошло 22.08.2017, когда имущество общества «Мидеко-Агро» стало находиться в неправомерном владении бывшего хранителя (неосновательное обогащение общества ЧОП «Альт Информ Плюс»), а общество «Мидеко-Агро» лишилось правомочий собственника этого имущества, следовательно, 22.08.2017 возникла обязанность арбитражного управляющего ФИО1 возместить обществу «Мидеко-Агро» убытки, причиненные этим уменьшением конкурсной массы, то есть наступил страховой случай. Кассатор ссылается на то, что непроявление ФИО1 должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов – общества ЧОП «Альт Информ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейд» (далее – общество «Агро-трейд») для обеспечения сохранности имущества общества «Мидеко-Агро», выразившееся в заключении договора хранения и поручительства от 16.01.2015, и необеспечении ФИО1 сохранности имущества общества «Мидеко-Агро» в период действия (16.01.2015 - 21.03.2017) договора хранения и поручительства от 16.01.2015, не повлекли за собой причинения убытков обществу «Мидеко-Агро» (уменьшения конкурсной массы). Общество «Мидеко-Агро» указывает на то, что  страховой случай произошел в результате непроявления ФИО1 должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов общества ЧОП «Альт Информ Плюс» и общества «Агро-трейд» для обеспечения сохранности имущества общества «Мидеко-Агро», выразившегося в заключении договора хранения и поручительства от 21.03.2017, и необеспечении ФИО1 сохранности имущества общества «Мидеко-Агро» в период действия (21.03.2017 - 21.08.2017) договора хранения и поручительства от 21.03.2017, когда были причинены убытки обществу «Мидеко-Агро» (уменьшение конкурсной массы). Кассатор ссылается на то, что в период с 21.03.2017 по 22.08.2017 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована только в обществе СК «Паритет-СК» по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.07.2016 № СМО 04800005Д, от 26.01.2017 № СМО 04800155, от 29.06.2017 № СМО 04800283. Кассатор считает, что в его пользу подлежит взысканию полная сумма страхового возмещения. 

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А47-15528/2020 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. САО «ВСК» обращает внимание на то, что на истца возложена обязанность доказывания факта причинения убытков в период действия договора страхования, заключенного со страховщиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, для того, чтобы определить по какому из договоров страхования тот или иной факт причинения убытков будет признаваться страховым случаем, необходимо установить момент причинения вреда, при этом в случае, если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Кассатор считает, что суды не учли, что противоправные действия ФИО1 выразились в необеспечении сохранности имущества должника общества «Мидеко-Агро» и повлекли причинение убытков за пределами срока действия договора страхования САО «ВСК». Кассатор указывает на то, что судами не сделан вывод об утрате имущества на дату назначения ФИО1 конкурсным управляющим общества «Мидеко-Агро». САО «ВСК» указывает на то, что при определении момента причинения убытков в результате противоправного бездействия по невозврату имущества должнику, суды должны были определить момент причинения убытков тогда, когда совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, образует оконченный состав убытков, то есть в момент, когда вероятность того, что конкурсная масса не будет уменьшена или не будет пополнена, прекратит существовать. САО «ВСК» считает, что до непосредственного момента наступления неблагоприятных и необратимых последствий в виде убытков должника в результате невозврата имущества должнику, факт причинения убытков не может являться свершившимся фактом. Наступление факта причинения убытков в связи с этим лишь обладает признаком вероятности и является предполагаем событием, а не свершившимся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по Оренбургской области от 11.07.2014 по делу № А47-11073/2013 общество «Мидеко-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-11073/2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-11073/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020, суд определил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в сумме 9 485 384 руб. 73 коп. в пользу общества «Мидеко-Агро», которые, как установлено судами, причинены истцу в результате: 1) непроявления ФИО1 должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов общества ЧОП «Альт Информ Плюс» и общества «Агро-трейд» для обеспечения сохранности имущества истца; 2) необеспечения сохранности имущества истца.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Мидеко-Агро» (заказчик), обществом ЧОП «Альт Информ Плюс» (хранитель) и обществом «Агро-Трейд» (поручитель) заключен договор хранения и поручительства от 16.01.2015, по условиям которого имущество, указанное в пункте 1.2 договора и включенное в конкурсную массу, было передано на хранение обществу ЧОП «Альт Информ Плюс», что также подтверждается актом приема-передачи имущества от 16.01.2015.

В дальнейшем между обществом «Мидеко-Агро» (заказчик), обществом ЧОП «Альт Информ Плюс» (хранитель) и обществом «Агро-Трейд» (поручитель) заключен договор хранения и поручительства от 21.03.2017, по условиям которого имущество истца, указанное в пункте 1.2 договора от 21.03.2017 и включенное в конкурсную массу, передано на хранение обществу ЧОП «Альт Информ Плюс», что также подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.03.2017.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что уменьшение конкурсной массы произошло в результате уклонения хранителя (общества ЧОП «Альт Информ Плюс») от возврата имущества истца, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 по делу № А47-12383/2017.

После проведения ревизии имущества общества «Мидеко-Агро», переданного по договору хранения в адрес хранителя (общества ЧОП «Альт Информ Плюс») и поручителя (общества «Агро-трейд»), было направлено требование от 07.08.2017 о возврате имущества в течение пяти рабочих дней. Данное требование было получено хранителем 09.08.2017 и поручителем 14.08.2017. Таким образом, срок для возврата имущества истек 21.08.2017.

Истец полагает, что потенциальный период наступления страхового случая с 16.01.2015 по 21.08.2017.

В указанный период – с 16.01.2015 по 21.08.2017 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована по следующим договорам: между САО «ВСК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.02.2014 № 14590Е4000333, по которому была застрахована общая ответственность (обязательное страхование: пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражного управляющего ФИО1 Срок действия договора с 19.02.2014 по 18.02.2015. Страховая сумма 3 000 000 руб.

Между обществом «САО «Гефест» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.07.2014 № 200088-ОАР, по которому была застрахована ответственность (дополнительное страхование: абзац 2 пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего ФИО1 Срок действия договора с 11.07.2014 по 10.07.2015. Страховая сумма 8 630 880 руб. 

Между обществом «САО «Гефест» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.02.2015 № 200252-ОАР, по которому была застрахована общая ответственность (обязательное страхование: пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего ФИО1 Срок действия договора с 19.02.2015 по 18.02.2016. Страховая сумма 3 000 000 руб.

Между обществом «САО «Гефест» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 06.07.2015 № 200380-ОАР, по которому была застрахована ответственность (дополнительное страхование: абзац 2 пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего ФИО1 Срок действия договора с 11.07.2015 по 10.07.2016. Страховая сумма 3 921 930 руб. 

Между обществом «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (страховщик), ФИО7 и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего серии от 08.02.2016 28 № 630015/16, по которому была застрахована общая ответственность (обязательное страхование: пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего ФИО1 Срок действия договора с 19.02.2016 по 18.02.2017. Страховая сумма 3 000 000 руб.

Между обществом СК «Паритет - СК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.07.2016 № СМО 04800005Д, по которому была застрахована ответственность (дополнительное страхование: абзац 2 пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А47-11073/2013 о банкротстве общества «Мидеко-Агро». Срок действия договора с 11.07.2016 по 10.07.2017. Страховая сумма 3 921 930 руб. 00 коп. 

Между обществом СК «Паритет - СК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 26.01.2017 № СМО 04800155, по которому была застрахована общая ответственность (обязательное страхование: пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего ФИО1 Срок действия договора с 19.02.2017 по 18.02.2018. Страховая сумма 10 000 000 руб. 

Между обществом СК «Паритет - СК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.06.2017 № СМО 04800283, по которому была застрахована ответственность (дополнительное страхование: абзац 2 пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А47-11073/2013 о банкротстве общества «Мидеко-Агро». Срок действия договора с 11.07.2017 по 10.07.2018. Страховая сумма 3 921 930 руб. 00 коп. 

По мнению истца, общество «Мидеко-Агро» является выгодоприобретателем по указанным выше договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, истец направил в адрес страховых компаний заявление о необходимости произвести страховую выплату за арбитражного управляющего ФИО1 в пользу истца.

Общество СК «Паритет - СК» отказало в выплате страхового возмещения на основании письма от 08.10.2020 исх. № 86/ЮО, указав на то, что причинение убытков произошло в результате ненадлежащего выбора ФИО1 контрагентов по договору хранения и поручительства от 16.01.2015, то есть за пределами срока действия договоров страхования с обществом СК «Паритет - СК».

Обществом «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения оставлено без ответа.

От общества «САО «Гефест» и общества «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» поступили уведомления о том, что они находятся в процедуре банкротства с разъяснением порядка предъявления требований.

Общество «Мидеко-Агро», ссылаясь на отказ ответчиков в выплате страхового возмещения убытков в сумме 9 485 384 руб. 73 коп., причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО1,  обратилось в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 48, 929, 930, 931, 936, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что моментом начала ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей являлся день наделения его полномочиями конкурсного управляющего должника с 11.07.2014, что произошло до вступления договора страхования с обществом СК «Паритет-СК» в силу, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав сумму задолженности с САО «ВСК» в размере 854 504 руб. 73 коп.

Вместе с тем вывод о том, что моментом начала ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей являлся день наделения его полномочиями конкурсного управляющего должника с 11.07.2014, не является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства РФ. 

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов (общества ЧОП «Альт Информ Плюс» и общества «Агро Трейд») для обеспечения сохранности имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества должника, начались не ранее момента выбора этих организаций в качестве хранителей имущества должника.

Следовательно, судами ошибочно определено начало периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходя из даты наделения ФИО1 полномочиями конкурсного управляющего. Определение страхового случая должно было осуществляться на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела № А47-11073/2013, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020, суд определил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в сумме 9 485 384 руб. 73 коп. в пользу общества «Мидеко-Агро», которые, как установлено судами, причинены истцу в результате: 1) непроявления ФИО1 должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов общества «Альт Информ Плюс» и общества «Агро-трейд» для обеспечения сохранности имущества истца; 2) необеспечения сохранности имущества истца.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно - наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках дела № А47-11073/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившихся в допущении нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и интересов кредиторов, необеспечении сохранности имущества должника, непроявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов и взыскании с него убытков в заявленном размере. 

При этом суды констатировали, что акты проверки сохранности имущества за 2015, 2016, 2017 не содержат информации о месте нахождения и месте осмотра имущества общества «Мидеко-Агро» (по указанным выше адресам), о технических характеристиках каждого объекта имущества должника, каким образом хранитель осуществляет хранение (на открытом воздухе, в закрытом помещении и пр.); подписи хранителя и (или) поручителя на данных актах отсутствует.

Кроме того, как установлено судами в рамках дела № А47-11073/2013, арбитражный управляющий ФИО1 не представил сведения о ежемесячных расходах на хранение имущества, целесообразность для хранителя и поручителя в заключении договоров хранения и поручительства, относительно выгоды поручителя в заключении договоров от 16.01.2015, 21.03.2017.           

По результатам исследования представленных доказательств суды признали, что из документов, имеющихся в материалах данного спора, не усматривается возмездного характера договоров хранения со стороны общества «Мидеко-Агро».

Судами также установлено и принято во внимание, что договоры хранения и поручительства (16.01.2015, 21.03.2017), а также купли-продажи имущества по результатам торгов заключены, в том числе с обществами ЧОП «Альт Информ Плюс», «Агро-Трейд», «Альт Информ», в которых лицом, входящим в руководящий состав данных обществ, и учредителем являлся ФИО8

Данные общества созданы после возбуждения дела о банкротстве № А47-11073/2013, однако, даже учитывая, что уполномоченным органом указано на недостоверность сведений об обществах ЧОП «Альт Информ Плюс», «Агро Трейд», отраженных в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, и данная информация является открытой и доступной для лиц, участвующих в гражданском обороте, конкурсным управляющим ФИО1 были заключены договоры именно с указанными лицами.

Судами также отмечены расхождения относительно места хранения имущества.

Так, согласно условиям договора хранения и поручительства от 21.03.2017 местом хранения имущества должника является: Центральная ремонтная мастерская, расположенная по адресу: 

<

...> (пункт 1.7 договора).

Вместе с тем, из ответа общества ЧОП «Альт Информ Плюс» от 02.08.2017 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 следует, что часть объектов движимого имущества общества «Мидеко-Агро» находится в с. Донское, с. Луговск.

При этом сведения о розыске имущества должника по адресу, указанному в договоре от 21.03.2017: 

<

...>, а также по адресу, указанному обществом ЧОП «Альт Информ Плюс» в письме от 02.08.2017: с. Донское, с. Луговск, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, тогда как управляющим ФИО1 не представлены сведения о том, каким образом проводилась проверка движимого имущества, также как и не представлено пояснений относительно внесения изменений в договор хранения от 21.03.2017 о месте нахождения имущества, сведений о согласовании хранителем, поручителем с конкурсным управляющим должником иного места хранения (с. Донское, с. Луговск), а также времени перемещения имущества, расходов, возникших в связи с его перемещением, целесообразности такового перемещения, суды признали действия ФИО1 ненадлежащими.

Помимо этого, суды, установив, что собственником зданий, в которых зарегистрированы общества «ЧОП «Альт Информ Плюс» и «Агро-Трейд» является ФИО9, одновременно являющийся мажоритарным кредитором должника; принимая во внимание, что ФИО9 является заинтересованным по отношению к должнику лицом через общество с ограниченной ответственностью «Мидеко», которое является учредителем должника, пришли к выводу, что ФИО9 предоставлял организациям, выбранным для обеспечения сохранности имущества, помещения, находящиеся в его собственности, и в которых располагаются хранитель и поручитель, при этом, учитывая, что он же на собрании кредиторов голосовал за продолжение правоотношений по ранее заключенным договорам ответственного хранения и поручительства, сочли, что ФИО9 был заинтересован в пролонгации отношений с лицами, не способными обеспечить надлежащую сохранность имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате обжалуемых действий арбитражного управляющего ФИО1, он действовал не только в интересах должника и его кредиторов, но и являлся заинтересованным по отношению к одному из конкурсных кредиторов должника - заявителя в деле о банкротстве ФИО9, который и предложил его кандидатуру в качестве управляющего в данном деле о банкротстве, проанализировав всю хронологию имевших место событий, а также  заинтересованность лиц,  с  которыми  были  заключены  договоры хранения и поручительства, что повлекло утрату имущества должника, суды в рамках дела № А47-11073/2013 пришли к выводу о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего и удовлетворили требования кредитора, признав действия арбитражного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А47-11073/2013 установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, имело место в течение длительного периода времени.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-11073/2013, исходя из содержания допущенных нарушений в результате: 1) непроявления ФИО1 должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов общества ЧОП «Альт Информ Плюс» и общества «Агро-трейд» для обеспечения сохранности имущества истца; 2) необеспечения сохранности имущества истца,  суд кассационной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов обществ ЧОП «Альт Информ плюс» и «АгроТрейд» (договоры хранения и поручительства от 16.01.2015, от 21.03.2017), арбитражный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно, вне обычных условий делового оборота и за пределами разумного предпринимательского риска, не проявил осмотрительность и добросовестность при выборе контрагентов для обеспечения сохранности имущества должника и не обеспечил сохранность имущества должника. 

Кроме того, как установлено судами в рамках дела № А47-11073/2013, согласно акту ревизии имущества общества «Мидеко-Агро», переданного на хранение обществу ЧОП «Альт Информ Плюс», от 03.08.2017 конкурсным управляющим ФИО1 (председателем комиссии) установлено отсутствие 112 единиц движимого имущества. Вместе с тем на собрании кредиторов, состоявшемся 04.09.2017, большинством голосов приняты решения: не расторгать  договор хранения и поручительства от 21.03.2017; оставить  прежнего хранителя; финансирование  процедуры  банкротства должника (хранение имущества должника и оформление объектов капитального  строительства) возложить на должника.

Таким образом, несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелись основания не доверять контрагентам с учетом отсутствия имущества по результатам проведенной ревизии, договор хранения и поручительства от 21.03.2017 не был расторгнут.

Суд кассационной инстанции отмечает, что недобросовестность арбитражного управляющего ФИО1 выражается не в самом факте утраты имущества, а в неисполнении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной абзацем 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно, непроявлении конкурсным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, которая требовалась от конкурсного управляющего в целях надлежащего исполнения обязательств. 

 При проявлении конкурсным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестности при выборе контрагентов – обществ ЧОП «Альт Информ Плюс» и «Агро Трейд» для обеспечения сохранности имущества должника, негативных последствий в виде утраты имущества должника можно было избежать.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего по делу № А47-11073/2013 в период с 17.04.2014 по 19.10.2017 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), при этом до момента освобождения ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего его ответственность была застрахована во всех страховых компаниях, пришли к выводу о том, что при одновременном действии с момента наступления страхового случая действовали страховые: САО «ВСК» от 04.02.2014 сроком действия с 19.02.2014 по 18.02.2015 и общество «Гефест» от 10.07.2014 сроком действия с 11.07.2014 по 10.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве, отметил, что поскольку страховые компании: общество САО «Гефест» и общество АСК «Инвестстрах» указаны в качестве третьих лиц, а не ответчиков в связи с тем, что они признаны банкротами решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-93991/2016 и от 19.06.2018 по делу № А40-178142/2017, к ним требования удовлетворены быть не могут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в период действия основного договора страхования с САО «ВСК» от 04.02.2014 и дополнительного договора страхования от 10.07.2014, подтвержден материалами дела и убытки взысканы с арбитражного управляющего вступившим в законную силу судебным актом № А47-11073/2013, арбитражный суд пришел к верному выводу о наступлении страхового случая и наличия у истца права на взыскание суммы страхового возмещения.

Довод САО «ВСК» о том, что периодом неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей являлся период с 21.03.2017 и до 14.08.2017, то есть  период действия договора страхования с обществом СК «Паритет – СК», отклоняется судом округа с учетом длящегося характера нарушения и изложенных выше обоснований.

Незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроявлении ФИО1 должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов (общества ЧОП «Альт Информ Плюс» и общества «Агро Трейд») имело место в период выбора им данных контрагентов и вступления с ними в договорные правоотношения, а вопрос о том, когда имущество будет утрачено в результате незаконной деятельности таких хранителей, это уже был вопрос времени.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу № А47-15528/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро», страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      О.В. Абознова