АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14063/2016

30 октября 2017 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москватретье лицо: ФИО3, Саратовская область, г. Пугачев

о взыскании 63786,28 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москватретье лицо: ФИО3, Саратовская область, г. Пугачев о взыскании 63786,28 руб.

Определением от 03.04.2017г. судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, пояснения третьего лица ФИО3, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, 29.07.2014г. по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Сеницы- ул. Топорковская произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и а/м HYUDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2014г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель а/м CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении №446256 64 РВ от 31.07.2014г.

В результате дорожно-транспортного происшествия  а/м HYUDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2014г., актом осмотра транспортного средства от 09.08.2014г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении а/м CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ССС №0300678732).

Транспортное средство HYUDAI ACCENT, государственный регистрационный знак А445 ОК 116на момент ДТП был застрахован в ОО «СК «Согласие»  (страховой полис серии ССС №0307023076).

В связи с причинением вреда а/м HYUDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие»  с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 33387,77 руб., что подтверждается платежным поручением №305616 от 08.09.2014г.

ФИО3 несогласившись с размером выплаченного страхового вымещения обратилась ООО «Европейский Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м HYUDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению №1345-1554 от 21.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м HYUDAI ACCENT, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 99881,31руб., с учетом износа 80174,05 руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 46786,28 руб.

Кроме того, ФИО3 были понесены убытки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается договором №1345-1554 от 21.012.2014г., актом сдачи-приемки работ от 21.12.2014г., экспертным заключением №1345-1554 от 21.12.2014г., квитанцией к приходном кассовому ордеру №1345-1554 от 21.12.2014г. на сумму 15000 руб.

Также истец указывает на то, что ФИО3 были понесены расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., однако никаких доказательств, подтверждающих данные расходы, он не представил.

Истец считая, что убытки в виде невыплаченной части страхового возвещения в размере 46786,28 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 15000 руб., а также расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., на основании договора цессии №553/2016 от 21.02.2016г., должны быть возмещены ответчиком именно ему, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как определено в пункте 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Свои исковые требования истец основывает на договоре об уступке права требования (цессии) №553/2016 от 21.02.2016 г., составленном между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (Цедент), согласно которому цедент уступила цессионарию   право требования к Страховой компании ООО «СК «Согласие»  на получение надлежащего исполнения обязательства по полису обязательного страхования серии ССС №0300678732 (страховое дело №482041/14), возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства HYUDAI ACCENT (гос.номер А445ОК116) в результате ДТП, которое произошло 29.07.2014г. с участием а/м    Шевроле  Круз  (гос.   номер 

<

***>), включая право требования возмещения ущерба от ДТП, право требования расходов за проведение независимой экспертизы (оценки ущерба), расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, неустойки  подлежащей выплате потерпевшему по ОСАГО, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

В обоснование исковых требований истец представил суду копию договора цессии, а также платежное поручение №1463 от 22.02.2016 г. о перечислении в пользу Цедента денежных средств в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу №А57-14063/2016 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва взысканы убытки в виде страхового возмещения в размере 46786,28 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2471, 45 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. отказано. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

24.01.2017г. в Саратовский региональный филиал ООО «СК «Согласие» обратилась ФИО3 с заявлением о том, что вышеуказанный договор цессии ею с ИП ФИО2 не подписывался, денежные средства в сумме 25000 руб. ей перечислены не были.

С учетом данных обстоятельств ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу № А57-14063/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017г. по делу №А57-14063/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Саратов о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу № А57-14063/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу № А57-14063/2016 отменено.

При новом рассмотрении  дела суд учитывает пояснения ФИО3, что подпись в договоре об уступке права требования (цессии) №553/2016 от 21.02.2016г., сделанная от ее имени, ей не принадлежит, данный договор ею не заключался  и не подписывался, денежные средства за уступку прав требования по данному договору в размере 25000 руб. она не получала. 

Из представленной истцом  электронной переписки не следует, что от ИП ФИО2 15.04.2016г. в адрес ФИО3 был направлен спорный договор на подпись. Соответственно материалами дела  не подтверждается факт подписания ФИО3 договора об уступке права требования (цессии) №553/2016 от 21.02.2016г.

Согласно чека ПАО «Сбербанк» от 15.04.2016г. денежные средства в размере 10000 руб. были перечислены на счет ФИО5, а не на счет ФИО3 В материалах дела отсутствует взаимосвязь между перечислением 10000 руб. и договором об уступке права требования (цессии) №553/2016 от 21.02.2016г.

Таким образом, представленные ИП ФИО2 доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО3 был заключен договор об уступке права требования (цессии) №553/2016 от 21.02.2016г. или совершены действия по его одобрению.

 В связи с данными обстоятельствами,  суд признает, что договор  об уступке права требования (цессии) №553/2016 от 21.02.2016г. между ФИО3 и ИП ФИО2 не заключенным. Соответственно, ИП ФИО2 не имеет право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства по полису обязательного страхования серии ССС №0300678732 (страховое дело №482041/14), возникшего вследствие ущерба от повреждения транспортного средства HYUDAI ACCENT (гос.номер А445ОК116) в результате ДТП, которое произошло 29.07.2014г. с участием а/м    Шевроле  Круз  (гос.   номер 

<

***>), включая право требования возмещения ущерба от ДТП, право требования расходов за проведение независимой экспертизы (оценки ущерба), расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, неустойки  подлежащей выплате потерпевшему по ОСАГО, а также судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании ущерба в виде страхового возмещения в размере 46786,28 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. и за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.  не  подлежат удовлетворению

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев