ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24001/2025

Дело № А40-219227/24

г. Москва

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-219227/24, 

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) 

к ответчику ООО "Газ-Автоматика" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9.350.000 руб., процентов в сумме 1.091.145 руб., неустойки в сумме 1.505.350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор от 23.08.2023 № 1820187378062554164000000/2023/2-466, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ на объеме, а истец- принять и оплатить работы.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9.350.000 руб. по платежному получению от 04.09.2023 № 12353.

Срок выполнение строительно-монтажных работ согласно п.5.2 договора до 01.10.2023.

Между тем, ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не сдал. Обратное не доказано.

В связи с этим, на основании ст. 715 ГК РФ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 06.06.2024 № исх-1327-дсп, которая получена ответчиком 02.06.2024.

В соответствии с п. 10.5 договора, за нарушение сроков сдачи работ подрядчик несет ответственность: за первые 90 дней просрочки- 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 91 дня – 0.1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения исполнения.

За период с 02.10.2023 по 24.04.2024 истец начислил неустойку в сумме 1.505.350 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заявителем жалобы указано на незаконность решения в связи с тем, что ответчику не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Однако ответчик в жалобе указывает, что не осуществил поездку в суд в связи с необоснованностью её с экономической точки зрения. Следовательно, ответчик не осуществил процессуальные действия направленные на ознакомление с материалами дела (ст. 9 АПК РФ).

Вторым доводом жалобы заявителем указано на неправомерность отказа суда в назначении экспертизы по делу.

Однако судом первой инстанции правомерно отказано в назначении экспертизы, в связи с чем указано в обжалуемом решении: «Заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 82 и 158 АПК РФ, поскольку с момента принятия судом иска к производству и проведения предварительного судебного заседания, о котором был извещен ответчик, прошло значительное время, однако ни доказательству которые опровергали бы доводы истца, ни соответствующих первичных документов, которые необходимо направить на экспертизу для определения объема и стоимости работ от ответчика не поступило, невозможность предоставления их по объективным причинам не подтверждена».

Ответчик не вносил денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, информационные письма от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы не представил и не подготовил вопросы для эксперта, то есть ходатайство заявлено голословно и ответчик не обеспечил возможность проведения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу №А40-219227/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                 О.С. Гузеева

                                                                                                              А.И. Проценко