ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16682/2018

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-895/2019) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-16682/2018, принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании недействительным предписания от 04.09.2018 № ТО-07-53,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Московский дворик» (далее – заявитель, ТСН «Московский дворик», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Тюменской области, инспекция) об оспаривании предписания от 04.09.2018 № ТО-07-53.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-16682/2018 требования ТСН «Московский дворик» удовлетворены, предписание от 04.09.2018 № ТО-07-53, вынесенное инспекцией, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ГЖИ Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при проведении проверки в отношении ТСН «Московский дворик» установлено, что с июля 2017 года плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, взимается в размере, установленном постановлением Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 27.04.2017 № 96 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», равном 17 руб. с 1 кв. м. При этом, согласно протоколу общего собрания членов товарищества в указанном многоквартирном доме от 08.02.2015 № 1 принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение равного 9 руб. 26 коп. с 1 кв. м. Решения общего собрания членов товарищества, проводимого в форме заочного голосования, могут быть только письменными (часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ) и являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Письменные решения с протоколом в материалы дела не представлены. Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, товарищество собственников недвижимости обязано было раскрыть информацию в том числе о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний. На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (reformagkh.ru) такая информация отсутствует. С недостоверностью документа, подтверждающего решение членов товарищества, а также с наличием в действиях заявителя нарушения действующего в сфере спорных отношений правового регулирования заинтересованное лицо связывает наличие оснований для отмены решения по делу.

В письменном отзыве на жалобу товарищество просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению жалобы заинтересованного лица в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданина в отношении ТСН «Московский дворик» на основании приказа от 16.08.2018 № 01-16-0864/18 ГЖИ Тюменской области назначена внеплановая выездная документарная проверка.

Проверкой установлено, что в нарушение части 8 статьи 156 ЖК РФ в период с июля 2017 года по момент проведения проверочных мероприятий плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, взимается в размере, установленном постановлением Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 27.04.2017 № 96 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», и равном 17 руб. с 1 кв. м. Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания членов товарищества в указанном многоквартирном доме от 08.02.2015 № 1 принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение равного 9 руб. 26 коп. с 1 кв. м.

По результатам внеплановой документарной проверки в соответствии с актом проверки от 04.09.2018 № ТО-04-97 товариществу выдано предписание от 04.09.2018 № ТО-07-53 которым на заявителя возложена обязанность по обеспечению в установленный срок до 05.10.2018 начисления платы за «управление, содержание, техническое обслуживание МКД и проведение мелкого ремонта общего имущества в многоквартирном доме» в соответствии с утвержденным решением общего собрания членов ТСН «Московский дворик» от 08.02.2015 размером платы (9 руб. 26 коп./1 кв. м.), либо утверждению на общем собрании иного размера платы и обеспечению начисления платы за содержание жилого помещения в соответствии с утвержденным размером платы.

Считая предписание не основанным на законе, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем инспекция не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одной из форм управления многоквартирным домом является товарищество собственников недвижимости.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (пункт 1 статьи 145 ЖК РФ). В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Кодекса к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, помимо прочего, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как указано выше, инспекцией в качестве нарушения требований жилищного законодательства квалифицированы действия товарищества, выразившиеся во взимании платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере, установленном постановлением Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 27.04.2017 № 96 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», при наличии установленного общим собранием членов товарищества иного размера платы. Применение ТСН «Московский дворик» тарифа, установленного органом местного самоуправления, сочтено неправомерным. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В обоснование применения размера платы, установленного органом местного самоуправления ТСН «Московский дворик» указало, что применение муниципального тарифа в настоящем случае обусловлено принятием общим собранием членов товарищества соответствующего решения, продиктованного необходимостью финансового обеспечения деятельности товарищества в интересах собственников помещений дома.

Согласно представленным в дело товариществом документам, а именно – протоколу № 3 внеочередного собрания (в форме заочного голосования) членов ТСН «Московский дворик» в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 20.06.2015 – на повестку дня выносился вопрос об утверждении размера платы за услуги и работы ТСН «Московский дворик» по услуге  «Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» на основании распоряжения администрации Московского МО от 29.05.2015 № 162 в размере 14 руб. 50 коп. за 1 м. кв. Предложено также в случае изменения тарифа в последующих периодах на основании распоряжения администрации Московского МО измененный тариф применять в соответствующей период.

По указанному выше вопросу члены товарищества проголосовали следующим образом: «За» – 84,39%, «Против» – 1,96%, «Воздержался» – 13,65%.

Следовательно, членами ТСН «Московский дворик» в результате внеочередного собрания в форме заочного голосования принято решение о применении муниципального тарифа по оплате услуг и работ ТСН «Московский дворик» с последующим применением также тарифа, установленного органом местного самоуправления, в случае изменения такового.

Учитывая то обстоятельство, что общим собранием членов товарищества собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о применении тарифа по оплате услуг и работ ТСН «Московский дворик», установленного на основании распоряжения администрации Московского МО от 29.05.2015 № 162 в размере 14 руб. 50 коп. за 1 кв. м, с возможностью его последующего изменения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны товарищества при определении тарифа за поименованную выше услугу.

Следовательно, правовые основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали у заинтересованного лица. На наличие иных нарушений и возложение иных обязанностей на товарищество оспариваемое предписание не указывает.

Удовлетворив заявление ТСН «Московский дворик», суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не распределяются апелляционным судом в связи с освобождением инспекции от обязанности по уплате таковой. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-16682/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер