Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-7501/2017

«30» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации»  на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 года по делу №А10-7501/2017 по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670000, 

<

...>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670047, 

<

...>) о признании недействительными акта от 01.09.2017 №1/2017-30, заключения от 22.09.2017 по акту от 01.09.2017 №1/2017-30, требования от 22.09.2017 №3462, (суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, действует на основании доверенности от 27.03.2018, ФИО4, действует на основании доверенности от 27.12.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» (далее - заявитель, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительными акта от 01.09.2017 №1/2017-30, заключения от 22.09.2017 по акту от 01.09.2017 №1/2017-30, требования от 22.09.2017 №3462.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленное требование удовлетворено в части. Признаны недействительными акт от 01.09.2017 №1/2017-30, заключение от 22.09.2017 по акту от 01.09.2017 №1/2017-30, требование от 22.09.2017 №3462 в части выводов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о нецелевом использовании Государственным автономным учреждением здравоохранения «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» средств обязательного медицинского страхования в размере 1 186 027 руб., в части возложения обязанности по восстановлению средств обязательного медицинского страхования в размере 1 186 027 руб. 48 коп. и штрафных санкций в размере 118 603руб. Суд обязал Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Взысканы с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что существенных процедурных нарушений, которые могут стать основанием для признания оспариваемых актов недействительными, фондом не допущено, а также согласился с выводами фонда о нецелевом использовании средств, полученных за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, по части эпизодов, а по части эпизодов посчитал претензии фонда недоказанными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2018г. по делу №А10-7501/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что фондом допущены процедурные нарушения, которые являются основанием для признания оспариваемых актов фонда незаконными в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции принял обоснования фонда и документы, которые не были отражены в акте проверки, а также принял недопустимые доказательства (не заверенные надлежащим образом).

Относительно выводов по существу рассматриваемых эпизодов указывает, что  судом не обеспечен единообразный подход при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в части применения Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденное Госстроем России 01.01.2004 (МДК 2.04-2004) в отношении эпизодов, связанных с проведением ремонтных работ, а именно об определении удельного веса заменяемых конструктивных элементов здания (конструкций и инженерного оборудования). Суд, принимая во внимание МДК 2.04-2004 по эпизоду с ООО БФК Байкал, не учитывает его в отношении других эпизодов.

Ответчиком не были представлены пояснения, не производился необходимый расчет и не представлялись соответствующие доказательства применения удельного веса заменяемых конструкций (инженерного оборудования) в отношении позиций относимых ТФОМС к капитальному ремонту.

Также судом не указы мотивы, по которым он не принял во внимание доводы истца о необоснованности применения Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 в виду того, что истец относится к учреждениям здравоохранения. В отношении указанных учреждений должны применяться Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312. Истцом отмечалось, что ВСН 58-88 (р) и МДС 13-14.2000 носят рекомендательный характер.

Также отмечает, что судом не приняты во внимание доводы истца со ссылкой на приказ Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" которым предусмотрено, что в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) по ряду эпизодов акта.

Не учтены доводы истца об обязательном характере произведенных затрат со ссылкой на нормативные правовые акты, которые устанавливают обязательные требования, без выполнения которых оказание медицинской помощи невозможно.

В то же время, суд применяет Постановление Правительства Республики Бурятия от 28 декабря 2016 г. № 608 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Бурятия на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и Постановление Правительства Республики Бурятия от 24 декабря 2012 г. № 773 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Бурятия на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» для обоснования нецелевого расходования эпизодов, связанных с предварительным медицинским осмотром, психиатрическим освидетельствованием и освидетельствованию водителей, хотя данные нормативные правовые акты не могут быть применены, поскольку регулируют отношения бесплатного оказания медицинской помощи населению, а не работникам учреждений и организаций. Более того, суд ссылается на письма ФОМС, которые не являются нормативными правовыми актами. Суд, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.07.2018.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Фонд, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа директора ТФОМС РБ от 14.08.2017 № 269 о проведении плановой документальной контрольной проверки (л.д. 84-86, т.2), Программы проверки по соблюдению законодательства об обязательном медицинском страховании и использованию средств обязательного медицинского страхования (л.д. 87-90, т.2) в период с 17.08.2017 по 01.09.2017 в отношении в ГУАЗ Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации должностными лицами Фонда проведена плановая документальная контрольная проверка по использованию средств обязательного медицинского страхования в период с 06.08.2013 по 31.12.2013, с 01.07.2016 по 30.06.2017.

В ходе проверки Фондом в части соблюдения обязательства медицинской организации по использованию средств обязательного медицинского страхования, полученных за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в том числе установлено:

-           нецелевое использование средств ОМС по операциям списания расходов по банку на сумму 4 379 548 руб. 86 коп., в том числе за период с 06.08.2013 по 31.12.2013 на сумму 3 864 882 руб. 06 коп., в период с июля по декабрь 2016 года на сумму 113 899 руб. 74 коп., в период с января по июнь 2017 года на сумму 400 767 руб. 06 коп., выразившееся в проведении оплаты по операциям, отраженным в приложении №1 к акту.

-           нецелевое использование средств ОМС на осуществление расходов по оплате труда, начислению на выплаты по оплате труда в размере 322 961 руб. 59 коп., в том числе за 2016 год- 134 549 руб. 24 коп., 2017 год- 188 412 руб. 35 коп., выразившееся в осуществлении доплаты за работу в праздничные дни в г.Красноярске в сумме 8 650 руб. 59 коп. и оплате по среднему заработку за нахождение в командировке в г.Красноярске в сумме 21 791 руб. 52 коп. главному врачу, направленному в командировку в период с 5 по 8 января 2017 для участия в турнире по волейболу на основании приказа Учреждения от 08.12.2016 №53-К, а также в переплате суммы заработной платы в размере 292 519 руб. 48 коп., в том числе за 2 полугодие 2016 года в сумме 134 549 руб. 24 коп., за 1 полугодие 2017 года в сумме 157 970 руб. 24 коп. в связи с включение в расчет надбавки за стаж доплаты за ночные часы медицинского персонала, получающего доплату за работу в ночное время,

- нецелевое использование средств ОМС на осуществление расходов на приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях, организации питания, выразившееся в осуществлении финансирования структурных подразделений медицинских организаций, финансируемых из иных источников на сумму 4 560 678 руб. 42 коп. (приложения №№2,3 к акту), а также в расходовании средств при отсутствии подтверждающих документов на сумму 16 184 103 руб. 76 коп. (приложения №№4,5 к акту), всего в размере 20 744 782 руб. 18 коп.. в том числе за период с 06.08.2013 по 31.12.2013 на сумму 5 756 185 руб. 96 коп., с июля по декабрь 2016 года на сумму 6 595 661 руб. 02 коп., с января по июнь 2017 года на сумму 8 392 935 руб. 20 коп.

По результатам проверки составлен акт плановой документальной контрольной проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования в ГУАЗ Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации от 01 сентября 2017 года № 1/2017-30 (л.д.91-121, т.2). Согласно указанному акту от 01.09.2017 № 1/2017-30 Учреждению требуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия произвести восстановление нецелевого (незаконного использования средств ОМС в сумме 25 447 292 руб. 63 коп. и уплатить штрафные санкций в размере 10% на сумму 2 544 729 руб. 26 коп. в срок до 15.09.2017; устранить причины, вследствие которых допущено нецелевое (незаконное) использование средств ОМС, нарушения в порядке ведения бухгалтерского учета и представления отчетности и прочие нарушения.

15 сентября 2017 года Учреждением в адрес Фонда направлены возражения к акту проверки (л.д.135-140, т.2).

12 сентября 2017 года должностным лицом ТФОМС РБ составлено заключение по акту плановой документальной контрольной проверки от 01.09.2017 № 1/2017-30 в ГУАЗ Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации (л.д.122-130, т.2), в соответствии с которым:

- в отношении выводов о нецелевом использовании средств ОМС по операциям списания расходов по банку на сумму 4 379 548 руб. 86 коп., приняты возражения Учреждения в отношении операций списания по договору подряда от 01.08.2013, заключенному с ИП ФИО5, на сумму 115 000 руб.; по договору на выполнение подрядных работ для нужд бюджетного учреждения от 16.07.2013 №0102200001613001346-0211444-01, заключенному с ООО «ДОС», на сумму 659 682 руб. 84 коп.; в части произведенных расходов по оснащению транспортных средств тахографами на сумму 47 150 руб.; в части произведенных расходов по приобретению основных средств (часов настенных, зеркало, шкаф бухгалтерский) на сумму 10 524 руб. 25 коп.;

- в отношении выводов о нецелевом использование средств ОМС на осуществление расходов на приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях, организации питания, выразившееся в осуществлении финансирования структурных подразделений медицинских организаций, финансируемых из иных источников на сумму 4 560 678 руб. 42 коп., по приложению №2 к акту приняты возражения Учреждения в части расходов на сумму 1 230 120 руб. 48 коп., направленных на оказание медицинской помощи при заболеваниях (и состояниях) нервной системы, оказанием медицинской помощи в педиатрических отделениях, медицинской реабилитации.

-    в отношении выводов о нецелевом использовании средств ОМС на осуществление расходов на приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях, организации питания, выразившемся в расходовании средств при отсутствии подтверждающих документов на сумму 16 184 103 руб. 76 коп., приняты возражения учреждения по приложениям №№4,5 к акту в части произведенных расходов на сумму 16 184 103 руб. 76 коп. в связи с представлением актов о списании материальных запасов.

22 сентября 2017 года на основании указанного заключения по акту проверки Фондом в адрес Учреждения выставлено требование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия произвести восстановление нецелевого (незаконного) использования средств ОМС в сумме 4 093 360 руб. 87 коп. и уплатить штрафные санкций в размере 10% на сумму 409 336 руб. 09 коп. в срок до 06.10.2017; устранить причины, вследствие которых допущено нецелевое (незаконное) использование средств ОМС, нарушения в порядке ведения бухгалтерского учета и представления отчетности и прочие нарушения.

Несогласие Учреждения с актом проверки от 01.09.2017 № 1/2017-30, заключением по акту от 12.09.2017, требованием от 22.09.2017 явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По смыслу положений статей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в котором определено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных данным Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ  обязательного медицинского страхования в субъектах  Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования.

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ, подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с пунктом 2 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 (далее - Положение), территориальным фондом проводятся проверки медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, имеющих право на осуществление медицинской деятельности и включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе организаций любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы.

Пунктами 17 и 17.2 Положения предусмотрено, что проверка использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, включает проверку соблюдения обязательства медицинской организации по использованию средств обязательного медицинского страхования, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в том числе при проведении проверки использования средств обязательного медицинского страхования проверяется правильность отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по средствам обязательного медицинского страхования, правильность отражения доходов и расходов согласно действующей бюджетной классификации, соблюдение порядка ведения кассовых операций и учета наличных денежных средств (в части средств обязательного медицинского страхования), своевременность оприходования наличных денежных средств обязательного медицинского страхования, поступающих из банка и других источников, а также их целевое использование, наличие оправдательных документов и достоверность содержащихся в них данных, являющихся основанием для списания расходов по кассе, законность произведенных расходов в части средств обязательного медицинского страхования, обеспечение сохранности денежных средств.

В соответствии с пунктом 23.3 Положения при наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с требованием о возврате медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ.

Таким образом, Территориальный фонд, осуществляя проверку использования Учреждением средств обязательного медицинского страхования и вынося оспариваемые акт проверки, заключение и требование, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о нарушении Фондом процедуры проведения проверки, судом первой инстанции были обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73, контрольной проверкой является проверка, при которой рассматривается устранение нарушений и недостатков медицинской организацией в использовании средств обязательного медицинского страхования, ранее выявленных в ходе комплексной или тематической проверки.

Проверки проводятся в соответствии с планом, утверждаемым директором территориального фонда (плановые проверки). Периодичность проведения плановых проверок устанавливается с учетом возможности полного охвата вопросов и периодов деятельности медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, но не реже чем 1 (один) раз в два года. Периодичность проведения плановых комплексных проверок устанавливается не чаще чем 1 (один) раз в год (пункт 5 Положения).

Основанием для проведения проверки является приказ территориального фонда, определяющий тему проверки, проверяемый период, руководителя и состав комиссии (рабочей группы), сроки проведения проверки (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 8 Положения, при необходимости в программу проверки могут быть включены вопросы с учетом материалов предыдущих проверок, проведенных территориальным фондом и (или) контрольными органами, анализа отчетов медицинской организации, а также иных документов, касающихся вопросов использования средств обязательного медицинского страхования проверяемой медицинской организацией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно приказу ТФОМС от 14.08.2017 №269 (л.д. 84, т.2) с учетом приказа ТФОМС от 30.088.2017 №278 (л.д.86, т.2), о проведении в отношении Учреждения во исполнение плана работы на 2017 год плановой документальной контрольной проверки, документальная проверка проводится в соответствии с программой проверки по средствам ОМС за период с 06.08.2013 по 31.12.2013, с 01.07.2016 по 30.06.2017, по средствам нормированного страхового запаса за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по средствам, предназначенным на единовременные компенсационный выплаты по программе «Земский доктор», за период с 01.01.2011 по 30.06.2017.

Приказом ТФОМС Республики Бурятия от 14.08.2017 №269 утверждена программа проверки по соблюдению законодательства об обязательном медицинском страховании и использованию средств обязательного медицинского страхования в ГАУЗ Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации (л.д. 87-90, т.2), в которую включены вопросы с учетом материалов предыдущей проверки (акт проверки от 17.07.2015 №1/2015-24 за период с 01.01.2013 по 05.08.2013, акт проверки от 25.08.2016 №1/2016-30 за период с01.01.2014 по 30.06.2016), проведенных на основании приказов ТФОМС по Республике Бурятия от 30.06.2015 №165, от 10.05.2016 №203 (л.д. 90-91, т.4), анализа отчетов медицинской организации, что соответствует пункту 8 Положения.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен запрет на возможность выявления в ходе плановой документальной контрольной проверки, в соответствии с утвержденной программой, факта нарушения обязательств в сфере обязательного медицинского страхования за иные периоды, что следует из совокупности положений пунктов 4, 5 Положения, а также п.8 Положения. Доводы заявителя по данному вопросу отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных норм.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  обстоятельств, свидетельствующих о проведении Фондом проверки в отношении Учреждения в отсутствие соответствующих полномочий, в том числе за периоды, не предусмотренные приказом о проведении проверки и программой проверки, не установлено. Иных нарушений процедуры проведения проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемых актов, также не установлено.

Доводы представителей заявителя о том, что акт был вручен поздно, поэтому отсутствовала возможность представить документы и пояснения, отклоняются, поскольку он датирован 01.09.2017г. и в этот же день был вручен главному врачу (т.2 л.д.107).

Доводы заявителя о том, что акт подписан не всеми лицами, участвовавшими в проверке, отклоняются, поскольку это безусловным основанием для отмены результатов проверки не является, но, главное, акт подписан проверяющими, неподписание акта главным врачом больницы и главным бухгалтером больницы значения не имеет, поскольку сам акт вручен главному врачу (т.2 л.д.107).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд также исходит из того, что применимыми нормами не установлено безусловных оснований для признания незаконными оспариваемых актов, следовательно, действия фонда подлежат оценке на предмет того, могли ли они привести и привели ли они к принятию незаконных актов.

Относительно доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части доказывания апелляционный суд полагает следующее.

Доводы представителей заявителя о том, что проверка проводилась по документам и в отсутствие представителей больницы, отклоняются, поскольку из акта проверки следует, что она проводилась с ведома главного врача и в присутствии главного бухгалтера (т.1 л.д.20,  т.2 л.д.91). То обстоятельство, что фонд не оставил у себя часть документов в копиях, не означает, что он не исследовал документы в ходе проверки, как не означает и того, что они не могут быть получены и представлены суду позднее. Также данное обстоятельство не влияет на относимость и допустимость данных документов, тем более, что о их фальсификации не заявлялось.

Доводы представителей заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что у фонда отсутствовали доказательства, а также приняты обоснования, не отраженные в акте, отклоняются, поскольку фондом проверка проводилась по представленным больницей документам, которая сразу все необходимые документы не представила. Кроме того, правило ч.5 ст.200 АПК РФ не означает, что больница вообще освобождена от каких-либо обязанностей по доказыванию. Больница является держателем документов, которыми она оформляла свои расходы, поэтому именно она, утверждая о целевом использовании средств, и должна представить этому доказательства, поскольку действует общий принцип доказывания – кто утверждает, тот и доказывает. Смысл оспаривания ненормативного правового акта в суде, в том числе, состоит и в том, что лицо, по каким-либо причинам не смогшее обосновать свою позицию в ходе административных процедур, имеет возможность представить дополнительные доказательства, которые не участвовали в проверке, для подтверждения законности и обоснованности своих действий. Больница этой возможностью не воспользовалась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил те доказательства, которые представлены сторонами, и по имеющимся документам пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

По существу выявленных нарушений суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Основанием заявления настоящего требования явилось, в том числе несогласие Учреждения с выводами Фонда о нецелевом использовании средств ОМС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено, что тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования. Непосредственно сам тариф устанавливается тарифным соглашением.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено, что базовая программа обязательного медицинского страхования определяет, в том числе, структуру тарифа на оплату медицинской помощи. Структура тарифа на оплату медицинской помощи согласно базовой программе обязательного медицинского страхования включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (часть 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования, как следует из частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона № 326-ФЗ, является составной частью территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. При этом указанная территориальная программа формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования, и включает в себя, в том числе нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо.

На основании положений части 3 статьи 36 Федерального закона № 326-ФЗ норматив финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования может превышать установленный базовой программой обязательного медицинского страхования норматив финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в случае установления дополнительного объема страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также в случае установления перечня страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования.

Финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования в случаях, указанных в части 3 названной статьи, осуществляется за счет платежей субъектов Российской Федерации, уплачиваемых в бюджет территориального фонда, в размере разницы между нормативом финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования и нормативом финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования с учетом численности застрахованных лиц на территории субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 36 Федерального закона № 326-ФЗ).

Таким образом, структура тарифа на оплату медицинской помощи определяется как базовой программой обязательного медицинского страхования, так и территориальной программой обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации и, соответственно, расходование средств обязательного медицинского страхования должно осуществляться на условиях данной территориальной программы и быть строго целевым.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования согласно части 6 статьи 36 Федерального закона № 326-ФЗ в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования определяет на территории субъекта Российской Федерации, в том числе структуру тарифа на оплату медицинской помощи, и должна соответствовать требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования.

30 января 2013 года между Министерством здравоохранения Республики Бурятия, Территориальным фондом, филиалом ООО «РГС- Медицина»-«Росгосстрах-Бурятия-Медицина» страховой медицинской организации ООО «РГС-Медицина», Бурятской республиканской организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кижингинская центральная районная больница» заключено Тарифное соглашение об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2013 год, 29 января 2016, 09 января 2017 между Министерством здравоохранения Республики Бурятия, Территориальным фондом, филиалом ООО «РГС- Медицина»-«Росгосстрах-Бурятия-Медицина» страховой медицинской организации ООО «РГС-Медицина», Бурятской республиканской организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации заключено Тарифное соглашение об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2016 год и, соответственно, на 2017 год (далее – Тарифное соглашение, л.д.71-87, т.4).

Согласно указанным Тарифным соглашениям в структуру тарифа на оплату медицинской помощи на 2013 год включены расходы код КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», 211 «Заработная плата», 212 «Прочие выплаты», 213 «Начисления на выплаты по оплате труда», 221 «Услуги связи», 222 «Транспортные услуги», 223 «Коммунальные услуги», 224 «Арендная плата за пользование имуществом», 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», 226 «прочие работы, услуги», 260 «Социальное обеспечение», 290 «Прочие расходы», 310 «Увеличение стоимости основных средств» в части расходов на приобретение оборудования (стоимостью до ста тыс. руб.), медицинского инструментария (со сроком службы более 12 мес.), 320 «Увеличение стоимости нематериальных активов», 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»; на 2016-2017 годы- расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации, расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» статьи 220 «Оплата работ, услуг» относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта) обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Исходя из письма Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 6 июня 2013 г. № 4509/21-и расходы на капитальный ремонт относятся на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" статьи 220 "Оплата работ, услуг" КОСГУ и согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 11-9/10/2-5718 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" не включаются в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Расходы на текущий ремонт относятся на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" статьи 220 "Оплата работ, услуг" КОСГУ и включаются в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, расходы на оплату капитального ремонта не подлежат оплате за счет средств ОМС.

Исходя из положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Также, исходя из определений, указанных в пункте 3.8 постановления Госстроя России от 5 марта 2004 года №15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Перечень основных работ, выполняемых в ходе текущего и капитального ремонта, для объектов социально-культурной сферы определен в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312.

На основании пунктов 1.1 и 1.2 ВСН 58-88 (р), данное Положение является обязательным для всех организаций, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и распространяются на объекты коммунального и социально-культурного назначения независимо от формы собственности.

Согласно Приложению В к СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденному приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, к общественным зданиям относятся, в том числе здания и помещения учреждений здравоохранения.

Приложение № 1 к ВСН 58-88 (р) включает основные термины, определяя, текущий ремонт здания как восстановление исправности конструкций; а капитальный ремонт как замену при необходимости конструктивных элементов. При этом, элементами зданий, являются конструкции и технические устройства.

Исходя из положений Приложения №3, элементами зданий являются крыша, стены, фундамент, пол, потолок, окна, двери и т.д.

Приложение № 7 к ВСН 58-88 (р) содержит исчерпывающий Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов.

Приложение №9 к ВСН 58-88 (р) содержит исчерпывающий Перечень работ при капитальном ремонте зданий и объектов.

Кроме того, аналогичные понятия и определения содержит Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13- 14.2000, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указы мотивы, по которым он не принял во внимание доводы истца о необоснованности применения Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 в виду того, что истец относится к учреждениям здравоохранения; в отношении указанных учреждений должны применяться Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312; истцом отмечалось, что ВСН 58-88 (р) и МДС 13-14.2000 носят рекомендательный характер, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие тексту оспариваемого судебного акта: суд первой инстанции сослался на оба акта, отметив, что они содержат аналогичные понятия и определения. При этом апелляционный суд отмечает, что из указанных актов не усматривает, что они носят рекомендательный характер, на чем основано это утверждение заявителя не понятно.

При этом к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения № 279), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.11 Положения № 279). Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении № 3, по капитальному ремонту – в приложении № 8.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Учреждением использованы средства Территориального фонда, в том числе:

- в размере 302 460 руб. на оплату расходов по договору подряда от 01.08.2013 №БК77, заключенному с ООО БФК «Байкал», платежным поручением от 06.08.2013 №СД398 (приложение №1 к акту, стр.18). Из содержания локально-сметного расчета от 01.08.2018 следует, что подрядной организацией проведены работы в помещениях ГУАЗ Детская клиническая больница Саган-Дали, расположенного по адресу: Тункинский район, с.Аршан, корпус 10, в том числе: оклейка стен фотообоями на площади 116,9 кв.м. (позиция 10), приобретение фотообои в количестве 116,9 кв.м. без учета НДС на сумму 55 067 руб. 92 коп. (позиция 10, 11), окраска стен оклеенных фотообоями на площади 116,9 кв.м. (позиция 2), сборка алюминиевых конструкций входной группы и перегородок в количестве 736 кг. (позиции 6. 7), приобретение алюминиевых конструкций из профиля К5П без учета НДС на сумму 297747 руб. 56 коп. (позиция 8), монтаж оконных блоков на площади 27, 6 кв.м.;

- в размере 1 500 000 руб. на оплату расходов по договору подряда от 01.03.2013, заключенному с ООО СПТК «Омега», платежными поручениями от 15.08.2013 №СД466, от 27.09.2013 №985 (приложение №1 к акту, стр. 18-19). Из содержания локально- сметного расчета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2013 №1 следует, что подрядной организацией проведены работы в помещениях ГУАЗ Детская клиническая больница Саган-Дали, расположенного по адресу: Тункинский район, с.Аршан, корпус 10, этаж 3, в том числе: устройство покрытий полов (демонтажные работы по разборке покрытий полов на площади 278 кв.м. (позиции 1, 3, 4), монтажные работы по устройству полов на площади 278 кв.м. (позиции 5, 6, 7), устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на мастике «Изол» на площади 465 кв.м (позиция 10), приобретение напольного покрытия ПВХ- ламинированное без учета НДС на сумму 545 428 руб. 42 коп. (позиция 12); электромонтажные работы (монтаж провода групповой осветительной сети в количестве 1 300 метров (позиция 22), монтаж провода с сечением кабеля до 16 мм в количестве 600 метров (позиция 53), устройство щитков осветительных в количестве 2 штук (позиция 30), монтаж выключателей в количестве 173 штук позиция 32, 34), монтаж розеток штепсельных в количестве 112 штук (позиция 36), монтаж светильников потолочных или настенных в количестве 84 штуки (позиция 38,41), монтаж постов управления в количестве 2 штук (позиция 51), приобретение кабельной, светотехнической и сопутствующей продукции без учета НДС на сумму 352 660 руб. 64 коп. (позиции 23-26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 40, 42, 43, 45-48, 50, 52, 54-56, 58); штукатурные работы (сплошное выравнивание внутренних поверхностей (оштукатуривание) из сухих растворных смесей на площади 2 545 кв.м. (позиция 70), гладкая облицовка стен на площади 491 кв.м. (позиция 72)); сантехнические работы (установка кабин душевых в количестве 15 комплектов (позиция 73), демонтажные и монтажные работы по установке умывальников и раковин, унитазов в количестве 30 комплектов (позиции 76, 77, 79, 82), смена смесителей в количестве 30 штук (позиции 86, 87), приобретение сантехнических и сопутствующих товаров   без учета НДС на сумму 244 847 руб. 32 коп. (позиции 75, 81, 84, 91, 94)); прочие работы (монтаж перегородок из алюминиевых сплавов в количестве 18,45 кв.м., устройство натяжных потолков на площади 161 кв.м. (позиция 59). Приобретение листов гипсокартонных и сопутствующей продукции без учета НДС на сумму 215 017 руб. 60 коп. (позиции 60, 62-64, 66-68) ;

- в размере 99 879 руб. 70 коп. на оплату расходов по договору подряда от 22.08.2013 №БК77, заключенному с ИП ФИО6, платежным поручением от 20.09.2013 №855 (приложение №1 к акту, стр.18). Из содержания локально-сметного расчета, акта о приемке выполненных работ от 25.08.2013 №1 следует, что подрядной организацией выполнены в корпусах 16, 17, с.Сотниково, электромонтажные работы (монтаж блока управления в количестве 2 штук (позиция 1), монтаж автоматов в количестве 44 штук (позиция 2), монтаж розеток штепсельных в количестве 50 штук (позиция 3), монтаж светильников в количестве 30 штук (позиция 5), монтаж провода с сечением до 6 мм в количестве 830 метров (позиция 8), монтаж провода с сечением до 10 мм в количестве 30 метров (позиция 10), монтаж коробов пластмассовых в количестве 76 метров (позиция 7, 8);

-   в размере 277 726 руб. на оплату расходов по договору подряда от 01.08.2013 №243, заключенному с ООО СПТК «Омега», платежным поручением от 30.09.2013 №1044 (приложение №1 к акту, стр.19). Из содержания локально-сметного расчета. Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 17.09.2013 №1 следует, что подрядной организацией в пристрое к ГУАЗ Детская больница Саган-Дали проведены работы: разборка покрытий кровель и конструкций крыш на площади 25 кв.м. (позиции 1-4), монтаж колов стальных жаротрубных пароводогрейных в количестве 1 штуки (позиция 6), монтаж водоподогревателей в количестве 3 штук (позиция 7), демонтаж каркасов вытяжных, вентиляционных труб в количестве 1 тонны конструкции (позиция 8); в размере 630 449 руб. на оплату расходов по договору подряда от 04.09.2013 №1-стр, заключенному с ООО ДОС, платежными поручениями от 27.12.2013 №2218, 22.10.2013 №1289, 28.10.2013 №1416, 07.11.2013 №1462, 20.11.2013 №1586 (приложение №1 к акту, стр.19-20);

-           в размере 37 880 руб. на оплату расходов по договору от 28.02.2013 №2017.4093, заключенному с ООО «Служба 01», платежным поручением от 19.04.2017 №1174 (приложение №1 к акту, стр.22). Из содержания технического задания следует, что подрядной организации следовало выполнить монтаж охранной сигнализации в помещениях ГУАЗ Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации;

-           в размере 33 320 руб. на оплату расходов по договору подряда от 23.08.2013 №М-З/2013, заключенному с ИП ФИО7, платежным поручением от 26.09.2013 №960 (приложение №1 к акту, стр.18). Из содержания локально-сметного расчета следует, что подрядной организацией выполнены работы по монтажу локальной вычислительной сети в здании Учреждения, в том числе монтаж кабеля UTP в количестве 670 метров (позиция 1), монтаж кабель-канала в количестве 100 метров (позиция 2);

-           в размере 306 678 руб. на оплату расходов по договору подряда от 01.12.2016 №40, заключенному с ИП ФИО8, платежным поручением от 21.03.2017 №789 (приложение №1 к акту, стр.22). Из содержания локально-сметного расчета следует, что подрядной организацией в корпусе 22 с.Сотниково проведены электромонтажные работы, в том числе монтаж шкафа ввода, учета и распределения в количестве 1 штуки (позиция 20), монтаж провода с сечением кабеля до 16 мм в количестве 180 метров (позиция 25), работы, связанные с монтажом кабельных каналов в количестве 120 метров (позиции 26,27), а также монтаж охранно-пожарной сигнализации (позиция 30-34), монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации в количестве 15 метров (позиции 14, 16);

-           в размере 200 000 руб. на оплату расходов по договорам на выполнение проектных работ от 01.10.2013 №254, от 01.10.2013 №254/1, заключенным с ООО «Сибпроект» , по платежным поручениям от 07.10.2013 №1090, от 08.10.2013 №1106, от 21.11.2013 №1629, от 17.12.2013 №1942 (приложение №1 к акту, стр.19-20);

-           в размере 54 987 руб. 50 коп. на оплату расходов, связанных с поставкой дверей металлических ИП ФИО9, ИП ФИО5, платежными поручениями от 06.11.2013 №1447, от 14.08.2013 №СД450 (приложение №1 к акту, стр. 20, 22).

Приходя к выводу о нецелевом использовании средств в размере 302 460 руб., связанных с оплатой расходов по договору подряда от 01.08.2013 №БК77, заключенному с ООО БФК «Байкал», Фонд со ссылкой на приложение №7 к Приказу №312, приложения №№3, 8 к Постановлению №279, указал, что расценки по позиции 7 локально сметного расчета (ФЕРМ 38-01-006-08) предполагают изготовление (а не проведение ремонта) металлических алюминиевых конструкций, по позиции 3 локально сметного расчета (ФЕРМ 09-04-009-04) предполагают проведение работ, связанных с монтажом оконных блоков (из алюминиевых многопрофильных профилей с герметичными стеклопакетами), а не как указано в расчете «ремонт перегородки из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами».

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении ООО БФК «Байкал» работ, связанных с изготовлением металлических алюминиевых конструкций и монтажом оконных блоков, относящихся к Перечню работ при капитальном ремонте зданий и объектов (Приложение №9 к ВСН 58-88 (р)). При этом  Методическое  пособие  по содержанию и ремонту жилищного фонда (далее - Пособие), утвержденное Госстроем России 01.01.2004. Согласно пункту 3.6.9 МДК 2.04-2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", утвержденного Госстроем России 01.01.2004 (далее – МДК 2.04-2004), положениям ВСН 58-88(р), текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документации. Удельный вес заменяемых конструктивных элементов здания и элементов внешнего благоустройства в процессе текущего ремонта не должен превышать следующего уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании. Фондом, в данном случае удельный вес замененных Учреждением конструктивных элементов не установлен, равно как и не установлен факт проведения работ, связанных с изготовлением металлических алюминиевых конструкций и монтажом оконных блоков, при наличии противоречий в локально-сметном расчете в части указания соответствующих ФЕРМ и расшифровки соответствующего вида работ. Таким образом, учитывая положения статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по данному эпизоду обоснованно признал, что Фондом не доказан факт оплаты за счет средств ОМС работ, не относящихся к текущему ремонту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечен единообразный подход при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в части применения Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденное Госстроем России 01.01.2004 (МДК 2.04-2004) в отношении эпизодов, связанных с проведением ремонтных работ, а именно об определении удельного веса заменяемых конструктивных элементов здания (конструкций и инженерного оборудования), так как суд, принимая во внимание МДК 2.04-2004 по эпизоду с ООО БФК Байкал, не учитывает его в отношении других эпизодов, отклоняются, поскольку суд первой инстанции по данному эпизоду ссылается, прежде всего, на ВСН 58-88 (р) (приложение №9), при этом в данном случае удельный вес заменяемых конструктивных элементов здания и элементов внешнего благоустройства имел существенное значение для отнесения работ к текущим или капитальным, а по иным эпизодам это не имело значения, исходя из самой сущности работ, отнесения их указываемыми приложениями по виду именно к капитальным работам.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами Фонда о нецелевом использовании средств ОМС   отношении следующих эпизодов:

- нецелевое использование средств в размере 1 500 000 руб., связанное с оплатой расходов по договору подряда от 01.03.2013, заключенному с ООО СПТК «Омега», поскольку исходя из характера и объема произведенных работ на 3 этаже, корпуса 10, ГУАЗ Детская клиническая больница Саган-Дали, расположенного по адресу: Тункинский район, с.Аршан, указанные работы в соответствии с приложением №8 к Постановлению №279 (пункты 2, 5 раздела 5, пункты 1, 2 раздела 15, пункт 1 раздела 8, пункт 7 раздела 13, пункт 1 раздела 3) относятся к работам, осуществляемым при проведении капитального ремонта. В данном случае, фактически произведено устройство полов, произведена полная смена электрической сети и смена предохранительных щитков, возобновление штукатурки и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности, установка новых (полная замена) сантехнических приборов, замена потолков и перегородок на более прогрессивные и долговечные. Следовательно, Учреждением неправомерно произведена оплата расходов в размере 1 500 000 руб., связанных с проведением капитального ремонта и не предусмотренных тарифным соглашением об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2013 год, за счет средств ОМС.

-           нецелевое использование средств в размере 99 879 руб. 70 коп., связанное с оплатой расходов по договору подряда от 22.08.2013 №БК77, заключенному с ИП ФИО6, поскольку  указанные работы в силу пунктов 1- 3 раздела 15 Приложения №8 к Постановлению №279, пункта 14.2 Градостроительного кодекса РФ, относятся к работам по капитальному ремонту. Исходя из их характера и объема, можно сделать вывод о проведении полной смены электрической сети, восстановлении кабельных каналов и смены предохранительных щитков, об оснащении недостающими видами инженерных сетей. Следовательно, Учреждением неправомерно произведена оплата расходов в размере 99 879 руб. 70 коп., связанных с проведением капитального ремонта и не предусмотренных тарифным соглашением об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2013 год, за счет средств ОМС.

-           нецелевое использование средств в размере 277 726 руб., связанное с оплатой расходов по договору подряда от 01.08.2013 №243, заключенному с ООО СПТК «Омега», поскольку указанные виды работ, связаны с ремонтом встроенных помещений в зданиях, заменой существующего и установкой нового технологического оборудования, что в силу пунктов 3, 6 Приложения 9 к Приказу №312 относится в видам работ, производимых при капитальном ремонте. Следовательно, Учреждением неправомерно произведена оплата расходов в размере 277 726 руб. 70 коп., связанных с проведением капитального ремонта и не предусмотренных тарифным соглашением об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2013 год, за счет средств ОМС.

-           нецелевое использование средств в размере 630 449 руб., связанное с оплатой расходов по договору подряда от 04.09.2013 №1-стр, заключенному с ООО «ДОС», в части оплаты в размере 39 401 руб.Как правильно указывает суд первой инстанции, вывод Фонда о нецелевом использовании средств ОМС в размере 630 449 руб. постановлен ввиду непредставления Учреждением подтверждающих документов. При рассмотрении дела в суде Учреждением заявлен довод о представлении подтверждающих документов в ходе проверки. Вместе с тем, в подтверждение указанного довода соответствующие доказательства представлены не были, равно как и Фондом, не представлено доказательств, свидетельствующих о непредставлении Учреждением в ходе проверки соответствующих подтверждающих документов. Учреждением в материалы дела в подтверждение обоснованности расходования средств ОМС представлены:

-   справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2013 №1 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 №1 на сумму 524 453 руб. 75 коп., в соответствии с которыми, ООО «ДОС» выполнены в помещениях Учреждения следующие работы: восстановление облицовки стен керамической и другой плиткой отдельными местами на площади 40кв.м., окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков и стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10% на площади 843,37 кв.м. (позиция 4); улучшенная масляная краска ранее окрашенных стен: за один раз с расчисткой старой краски до 10% на площади 3741,79 кв.м. (позиция 5); масляная краска металлических поверхностей: решёток, переплётов, труб диаметром менее 50 мм. и т.п., количество окрасок 2 на площади 116 кв.м. (позиция 6),

-   справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 №1 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 №1 на сумму 66 593 руб. 92 коп., в соответствии с которыми, подрядной организацией в помещения Учреждения выполнены следующие работы: изоляция трубопроводов матами и холстами из супертонкого волокна (стеклянного и базальтового), матами звукопоглощающими в количестве 0,675 куб.м. (позиция 1); устройство коробов для труб отопления на площади 23,25 кв.м. (позиция 6), установка встроенного шкафа на площади 2,39 кв.м. (позиция 10-14).

-   справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2013 №1 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 №1 на сумму 39401 руб. 60 коп., в соответствии с которыми, подрядной организацией в помещениях Учреждения выполнены следующие работы: снятие и установка дверных полотен в количестве 1, 845 кв.м. (позиция 1, 2), смена плит потолочных в количестве 24 штуки (позиция 8), устройство перегородок высотой до 3м в общественных зданиях с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами и гипсоволокнистыми плитами: в один слой без изоляции на площади 42 кв.м. (позиция 11).

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу о целевом использовании средств ОМС в размере 591 048 руб. (524453,75 руб. + 66593,92 руб.) на оплату расходов Учреждения по договору подряда от 04.09.2013 №1-стр. по актам о приемке выполненных работ от 27.09.2013 №1, от 30.09.2013 №1, в связи с отнесением спорных работ к работам по текущему ремонту зданий и объектов в соответствии с Приложением 7 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, и к выводу о нецелевом использовании средств ОМС в размере 39 401 руб. на оплату расходов Учреждения по акту о приемке выполненных работ от 27.09.2013 №1, в связи с отнесением спорных работ к работам по капитальному ремонту на основании приложения №8 Постановления №279 (пункт 1 раздела 3, пункт 2 раздела 5). Таким образом, расходы медицинской организации на сумму 39 401 руб. 60 коп., являются нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2013 год.

-   нецелевое использование средств в размере 37 880 руб., связанное с оплатой расходов по договору от 28.02.2013 №2017.4093, заключенному с ООО «Служба 01», поскольку  в соответствии с приложением №9 ВСН 58-88р, приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления относится к работам (дополнительным работам), проводимым при капитальном ремонте зданий. Следовательно, Учреждением неправомерно произведена оплата расходов в размере 37 880 руб., связанных с проведением капитального ремонта и не предусмотренных тарифным соглашением об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2013 год, за счет средств ОМС.

-   нецелевое использование средств в размере 33 320 руб., связанное с оплатой расходов по договору подряда от 23.08.2013 №М-З/2013, заключенному с ИП ФИО7, поскольку  в соответствии с приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст «ОК034-2014 (КПЕС 2008) «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» по коду 43.21.10.170 относится к электромонтажным работам по прокладке телекоммуникационной проводки, которые, в свою очередь, относятся к проведению специализированных строительных работ. Кроме того, учитывая характер и объем проведенных работ, в данном случае произошло оснащение недостающими видами инженерных сетей. Следовательно, Учреждением неправомерно произведена оплата расходов в размере 33 320 руб., связанных с проведением строительных работ, капитального ремонта и не предусмотренных тарифным соглашением об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2013 год, за счет средств ОМС.

-   нецелевое использование средств в размере 306 678 руб., связанное с оплатой расходов по договору подряда от 01.12.2016 №40, заключенному с ИП ФИО8, поскольку  в данном случае с учетом характера и объема выполненных работ, произошло оснащение недостающими видами инженерных сетей, устройство системы противопожарной автоматики и дымоудаления, частичная смена внутри здания трубопровода включая выпуски канализации, что в силу пунктов 1-3 раздела 15 Приложения №8 к Постановлению №279, приложения №9 к Приказу №312, пункта 1 раздела 13 Приложения №8 к Постановлению №279, относится к работам по капитальному ремонту.

-   нецелевое использование средств в размере 200 000 руб., связанное с оплатой расходов по договорам на выполнение проектных работ от 01.10.2013 №254, от 01.10.2013 №254/1, заключенным с ООО «Сибпроект», поскольку  проведение проектных работ по реконструкции пищеблока главного корпуса в с.Сотниково относится к видам работ, проводимых при капитальном ремонте, в силу пункта 1 приложения №9 Приказа №312.

-   нецелевое использование средств в размере 54 987 руб. 50 коп., связанное с оплатой расходов за поставку дверей металлических ИП ФИО9, ИП ФИО5, поскольку  в соответствии с приложением №8 к Постановлению №279 капитальный ремонт предполагает полную смену ветхих дверных блоков, ввиду чего, указанные расходы медицинской организации, связанные с проведением капитального ремонта, не предусмотрены тарифным соглашением об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2013 год и являются нецелевым использованием средств.

Доводы заявителя о том, что эти работы в целом необходимы для оказания медицинской помощи, отклоняются, поскольку в данном случае необходимость проведения данных работ не оспаривается и не является предметом спора, вопрос состоит в том, что эти расходы из рассматриваемого источника не должны финансироваться.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, статья 210 «Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда» детализирована подстатьями КОСГУ 211- 213. На подстатью 211 «Заработная плата» относятся расходы на выплату заработной платы, осуществляемые на основе договоров (контрактов), в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной (муниципальной) службе, трудовым законодательством, в том числе выплаты за работу в ночное время; на подстатью 212 «Прочие выплаты»- расходы, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации по оплате работодателем в пользу работников (сотрудников) и (или) их иждивенцев не относящихся к заработной плате дополнительных выплат, пособий и компенсаций, обусловленных условиями трудовых отношений, статусом работников (сотрудников), в том числе возмещение работникам (сотрудникам) расходов, связанных со служебными командировками, расходов по найму жилых помещений, налог на доходы физических лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Учреждением в проверяемом периоде произведена за счет средств ОМС оплата:

-   расходов, связанных с выплатой заработной платы, в том числе в размере 292 519 руб. 48 коп.,

-   расходов, связанных с арендой жилых помещений для медицинского персонала на сумму 54 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 18.08.2016 №2617, №2618, №2631, №2632, №3406, от 18.10.2016 №3407, №3454, №3455, от 16.12.2016 №4354, №4355, №4358, №4359 (приложение №1 к акту, стр.22). Произведено возмещение НДФЛ из арендной платы за пользование имуществом частного лица в МРИ ФНС России №2 по РБ на сумму 7020 руб.

-           расходов, связанных с командированием главного врача Учреждения для участия в спортивных мероприятиях, в размере 30 442 руб. 11 коп.

В отношении эпизода, связанного с оплатой за счет средств ОМС расходов, связанных с выплатой заработной платы, в том числе в размере 292 519 руб. 48 коп., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 Приказа Минздрава Республики Бурятия от 14.12.2007 №557 «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных  медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Бурятия» стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы в медицинской организации устанавливаются к окладу в размере 20 процентов оклада по истечении трех лет и 10 процентов за последующие два года непрерывной работы, но не выше 30 процентов оклада.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются в процентах к должностному окладу и не образуют новый должностной оклад.

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Следовательно, надбавка за стаж непрерывной работы устанавливается в процентах к должностному окладу, без учета повышений, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, других повышений, надбавок и доплат.

Приходя к выводу о нецелевом использовании средств ОМС в размере 292 519 руб. 48 коп. в связи с оплатой заработной платы работникам Учреждения сверх установленных норм, Фонд указал, что при расчете заработной платы Учреждением неверно рассчитывалась надбавка за стаж, а именно к окладу учитывалась сумма доплаты за ночные часы.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, указанный вывод Фонда не может быть признан обоснованным. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате Учреждением заработной платы своим работникам в указанном размере за счет средств ОМС, включающей надбавку за стаж, рассчитанную исходя из оклада и суммы доплаты за ночные часы. При этом ответчику неоднократно предлагалось представить материалы, послужившие основанием для выставления в адрес заявителя оспариваемого требования о восстановлении сумм нецелевого использования. В отношении данного эпизода представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы сверх установленных норм, у Фонда отсутствуют. В ходе проверки данное обстоятельство установлено на основании первичных документов (расчетных листков) совместно с бухгалтером Учреждения, однако подтверждающих доказательств не имеется.

Учитывая положения статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным факт нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 292 519 руб. 48 коп.

В отношении эпизода, связанного с оплатой за счет средств ОМС расходов, связанных с арендой жилых помещений для медицинского персонала на сумму 54 000 руб., возмещением НДФЛ из арендной платы за пользование имуществом частного лица в МРИ ФНС России №2 по РБ на сумму 7020 руб., суд первой инстанции пришел к следующим правильным  выводам.

В соответствии с пунктом 158 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 №158н в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В соответствии с пунктом 158.3 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 №158н в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются группы затрат, в том числе: затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Таким образом, расходы по найму жилого помещения и выделения служебного жилья медицинским работникам не включаются в расчет тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Позиция о том, что в законодательстве об обязательном медицинском страховании не предусмотрено предоставление полной или частичной компенсации арендной платы по найму жилого помещения и выделения служебного жилья для медицинских работников за счет средств обязательного медицинского страхования, отражена в письме ФФОМС от 17.05.2016 №3904/21-1/1996.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на письмо ФФОМС, так как оно не является нормативным актом, отклоняются, поскольку суд первой инстанции свои выводы сделал на основании указанных выше норм права, а на письмо сослался как на существующее мнение, с которым он соглашается.

При таком правовом регулирований, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены Учреждением в связи с содержанием недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации на основании договора аренды и эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи, а также с учетом пояснений представителя заявителя о том, что арендная плата связана с предоставлением жилья работникам, суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы фонда о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в размере 54 000 руб., равно как и в размере 7020 руб. на возмещение НДФЛ из арендной платы за пользование имуществом частного лица произведенном в МРИ ФНС России №2 по РБ.

В отношении эпизода, связанного с оплатой за счет средств ОМС расходов, связанных с командированием главного врача Учреждения для участия в спортивных мероприятиях, в размере 30 442 руб. 11 коп., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников их выплат (статья 139 ТК РФ).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) установлена обязанность работодателя возместить ряд расходов работников, связанных со служебными командировками.

Согласно статье 166 Трудового кодекса служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку участие в корпоративных, спортивных и иных мероприятиях, перечисленных в рассматриваемом письме, не является служебной обязанностью работников, выполнение ими таких поручений не может рассматриваться как выполнение "служебных поручений". Соответственно, указанные поездки не могут являться командировками, а расходы, связанные с участием работников организации в данных мероприятиях, не могут являться командировочными расходами.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 05.12.2016 №833-р главный врач Учреждения направлен в командировку в г.Красноярск для участия в XIII традиционном рождественском турнире «Надежда-2017» по волейболу среди руководителей органов управления и учреждений здравоохранения Сибирского Федерального округа памяти кавалера ордена «Дружба», заместителя губернатора Красноярского края Надежды Кольба. Приказом Учреждения от 08.12.2016 №53-К главный врач направляется в командировку за счет средств от оказания платных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что в указанном распоряжении прямо был указан источник оплаты по направлению в командировку.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание письма Минфина России от 19.09.2014 №03-04-06/46968, от 26.11.2014 №02-05-11/60088, суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы Фонда о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в размере 30 442 руб. 11 коп. на оплату расходов, связанных с командированием главного врача. Доводы относительно ссылки на письма Минфина России отклоняются по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, статья 220 «Оплата работ, услуг» детализирована подстатьями КОСГУ 221- 226. На подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи КОСГУ 221 - 225, в том числе услуги по страхованию имущества, гражданской ответственности и здоровья, медицинские услуги (в том, числе, диспансеризация, медицинский осмотр и освидетельствование работников (включая предрейсовые осмотры водителей), состоящих в штате учреждения, проведение медицинских анализов).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Учреждением, в проверяемом периоде произведена за счет средств ОМС оплата:

-           расходов на подготовку медицинского персонала по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в размере 18 000 руб. по платежным поручениям от 26.09.2013 №955, от 07.11.2013 №1459 (стр. 18, 20 приложения №1 к акту),

-   расходов на проведение обязательных медицинских осмотров при приеме на работу на сумму 8 624 руб., и психиатрических освидетельствований на сумму 9060руб. по платежным поручениям от 22.03.2017 №805, от 09.06.2017 №1860, №1861, №1862 (стр. 22 приложения №1 к акту)

-   расходов, связанных с оплатой АО Страховое общество газовой промышленности услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней сотрудников на сумму 6 417 руб. по платежному поручению от 29.09.2016 №3219 (стр. 21 Приложение №1 к акту).

В отношении эпизода, связанного с оплатой за счет средств ОМС расходов на подготовку медицинского персонала по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в размере 18 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

В стандарты оказания медицинской помощи детям, в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования, не входят медицинские услуги по освидетельствованию водителей.

Виды медицинской помощи (мероприятия, медицинские услуги), которые оплачиваются за счет средств ОМС, установлены разделом 4 Постановления Правительства Республики Бурятия от 24.12.2012 №773 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на территорию Республики Бурятия на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов». Таким образом, понесенные Учреждением расходы не были направлены на выполнение территориальной программы ОМС.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что, возможно, затраты на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, которые участвуют в оказании медицинских услуг, в виде оплаты труда медработников, проводивших данное освидетельствование, и могли бы быть отнесены к целевому использованию средств, однако, в данном случае расходы понесены не в связи с самим проведением осмотров своими специалистами и не в связи с оплатой услуг по осмотру иным организациям, а в связи с обучением персонала, при этом, как следует из пояснений заявителя, у него имеется лицензия на данный вид деятельности, поэтому неясно, с какой целью обучался персонал: для оказания в последующем платных услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей или исключительно для осмотров своих собственных водителей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности  вывода фонда о нецелевом использовании Учреждением средств ОМС в размере 18 000 руб. на оплату расходов, связанных с подготовкой специалистов по программе обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств.

В отношении эпизода, связанного с оплатой за счет средств ОМС расходов на проведение обязательных медицинских осмотров при приеме на работу на сумму 8 624 руб., и психиатрических освидетельствований на сумму 9060руб., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с разделом VIII Постановления Правительства Республики Бурятия от 28.12.2016 №608 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Бурятия на 2017год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования осуществляются мероприятия по проведению профилактических медицинских осмотров (за исключением предварительных и периодических медицинских осмотров).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной помощи не входят.

Приходя к указанному выводу суд первой инстанции принял во внимание позицию ФФОМС, изложенную в письмах от 21.01.2003 «207/30-3/и «Об оплате расходов на проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров», от 30.08.2010 №3979/30-4/и «О рекомендациях к Приказу ФОМС», согласно которой, проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется за счет средств работодателя и не может являться обязательством системы обязательного медицинского страхования.

Доводы относительно ссылок суда первой инстанции на позиции ФФОМС апелляционный суд отклоняет по вышеуказанным мотивам.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что  вывод Фонда о нецелевом использовании Учреждением средств обязательного медицинского страхования на оплату расходов на проведение обязательных медицинских осмотров при приеме на работу в размере 8 624 руб., и психиатрических освидетельствований в размере 9060руб., является правильным.

В отношении эпизода, связанного с оплатой за счет средств ОМС расходов, связанных с оплатой услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней сотрудников на сумму 6 417 руб., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Республики Бурятия от 26.12.2007 №437 «Об обязательном страховании медицинских, фармацевтических и иных работников государственных учреждений здравоохранения, работа которых связана с угрозой их жизни и здоровью» финансирование указанных расходов производится за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных в сметах расходов и доходов государственных учреждений здравоохранения на текущий финансовый год.

Тарифным соглашением об оплате медицинской помощи в системе ОМС Республики Бурятия на 2016 год спорные расходы не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что  вывод Фонда о нецелевом использовании средств ОМС на оплату услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней сотрудников в размере 6417 руб., является правильным.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, статья 260 «Социальное обеспечение» детализирована подстатьями КОСГУ 261- 263. На подстатью 261 «Пенсия, пособия и выплаты по пенсионному, социальному и медицинскому страхованию населения» относятся расходы за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов на социальное обеспечение населения в рамках социального, пенсионного и медицинского страхования, в том числе возмещение стоимости гарантированного перечня услуг, а также на выплату социального пособия на погребение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Учреждением, в проверяемом периоде произведена за счет средств ОМС оплата расходов, связанных с возмещением стоимости гарантированного перечня услуг по погребению на сумму 6332 руб. 74 руб. по платежному поручению от 29.08.2016 №2715.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, возмещение стоимости услуг, оказанных специализированной службой согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определены статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и производится за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что указанная сумма в 6332, 74 руб. восстановлена на лицевом счете Учреждения, правильно не принят во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о восстановлении нецелевого использования.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что  вывод Фонда о нецелевом использовании Учреждением средств ОМС в размере 6332 руб. 74 коп. на оплату расходов, связанных с возмещением стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, является правильным.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, группа 300 «Поступление нефинансовых активов» детализирована статьями КОСГУ 310-350. На статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы получателей бюджетных средств, а также государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию (модернизацию с дооборудованием) основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

Разделом 6 Постановления Правительства Республики Бурятия от 24.12.2012 №773 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи на территории Республики Бурятия на 2013 год и на плановый период 2014 -2015 годов», пунктом 1 Тарифного соглашения об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2013 год установлено, что в структуру тарифов для оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2013 год включено приобретение оборудования (стоимостью до ста тыс. руб.) медицинского инструментария (со сроком службы более 12 мес.).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, расходы медицинских организаций на приобретение бытовых кондиционеров, холодильников, электрообогревательных приборов, приборов для приготовления пищи, стиральных машин, текстильных швейных изделий (штор, тюля), жалюзи и других предметов хозяйственного назначения, относятся к разд. 16 0000000 "Инвентарь производственный и хозяйственный".

Следовательно, как  правильно указывает суд первой инстанции, расходы медицинской организации по приобретению инвентаря производственного и хозяйственного (электрическая плитка Нива 1 конф. 1квт.) на сумму 1 740 руб. не предусмотрены тарифным соглашением об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на 2013 год и являются нецелевым использованием.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что  страховое обеспечение в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Медицинские организации осуществляют свою деятельность в соответствии с порядком оказания педиатрической помощи, что предусмотрено пунктом 17 приказа Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 №366н.

В стандарт оснащения педиатрического отделения, предусмотренный приложением №12 приказа Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 №366н, электрическая плитка «Нива» не входит.

При этом, ссылка заявителя на требования СНиП 2.1.3.2630-10 (пункты 14.31, 14.32) не может быть принята во внимание, поскольку в структуре педиатрического отделения, предусмотренной пунктом 6 приложения №10 приказа Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 №366н, организация комнаты матери и ребенка не предусмотрена.

В соответствии с Программой государственных гарантий на 2016 и 2017 года (раздел V) финансовое обеспечение медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в территориальную программу обязательного медицинского страхования (в том числе психические расстройства и расстройства поведения) осуществляется за счет средств федерального и республиканского бюджета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Учреждением осуществлены расходы по содержанию структурных подразделений (служб) финансируемых из иных источников на сумму 223 207 руб. 51 коп., а именно по содержанию психотерапевтического отделения по требованиям- накладным от 01.12.2016 №545, от 31.12.2016 №565, от 31.01.2017 №24, от 24.02.2017 №48, от 01.04.2017 №129, от 27.04.2017 №236, от 30.05.2017 №329, от 02.06.2017 №63, от 29.06.2017 №375, от 29.06.2017 №376 (приложение №2 к акту, стр. 24).

Учитывая то, что указанные расходы подлежат оплате за счет иных источников, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильности  вывода Фонда о нецелевом использовании средств ОМС в размере 223 207 руб. 51 коп.

При этом суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы Фонда о том, что данные расходы, связаны с содержанием психотерапевтического отделения, вместе с тем, указанные доказательства представлены не были.

Апелляционный суд здесь отмечает, что, как уже указано выше, именно больница является держателем документов, которые могли бы опровергнуть выводы фонда, однако, такой процессуальной возможностью она не воспользовалась, поэтому наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ о последствиях пассивного процессуального поведения.

Таким образом, с учетом правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, принятых во исполнение данных норм программ, заключенного тарифного соглашения, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт нецелевого использования Учреждением средств ОМС в размере 2 907 333 руб.

Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не  по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что  требование Фонда, содержащееся в акте от 01.09.2017 №1/2017-30 с учетом заключения к нему от 22.09.2017, в требовании от 22.09.2017 №3462 о восстановлении средств, использованных не по целевому назначению в размере 4 093 360 руб., и уплате штрафа в размере 409 336 руб., не может быть признано законным и обоснованным в части возложения обязанности по восстановлению средств обязательного медицинского страхования в размере 1 186 027 руб. 48 коп. и штрафных санкций в размере 118 603 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 года по делу № А10-7501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

Д.В.Басаев