ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

28.07.2020Дело № А41-42875/16

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «НИК» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «НИК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «НИК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1, выразившиеся, по его мнению, в отсутствии должного контроля за действиями привлеченных лиц и непринятии мер по защите имущества должника; в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; в непогашении требования, относящиеся к текущим платежам, требований первой или второй очереди; в непредоставлении отчета о движении денежных средств, а также получения информации об имуществе должника из службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении указанной жалобы было отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора; прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  13.08.2014 № 303-ЭС14-331 по делу № А59-4028/12, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части указания на непринятие мер по охране имущества должника, суды отметили, что вопреки доводам кассатора, указанные меры принимаются, поскольку определением суда от 14.06.2019 для оказания охранных услуг привлечено частное охранное предприятие, фактическое оказание которым услуг подтверждается актами выполненных работ.

При этом, в связи с тем, что денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, конкурсный управляющий должника осуществляет оплату оказанных услуг из личных средств, которые до настоящего момента не возмещены.

Учитывая изложенное, констатировали суды, в материалы дела не представлены доказательства невыполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Ссылки ФИО3 на то, что конкурсным управляющим должника не учтены денежные средства, которые удерживаются с расчетного счета по исполнительному производству, где сам ФИО3 является должником, а ФИО4 и ФИО5 кредиторами, судами признаны несостоятельными, поскольку права и законные интересы заявителя  указанными обстоятельствами не затрагиваются.

Приведенный заявителем довод о том, что удержанные с самого ФИО3 на основании исполнительного листа № 2-118/12 денежные средства не поступили на счет должника, судами отклонены, поскольку должник не является участником данных правоотношений, а заявителем не представлено надлежащих доказательств того, на каком основании эти денежные средства должны были поступить на счет должника.

Довод заявителя о том, что ФИО1 допустил бездействие, выразившееся в непогашении требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 142.1. Закона о банкротстве, также был предметом судебного исследования и отклонен судами, поскольку на собрании кредиторов должника,  состоявшемся 08.05.2019, было утверждено предложение конкурсного управляющего должника о порядке предоставления отступного, мотивированное тем, что имущество должника не было реализовано на торгах.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника 17.05.2019 было опубликовано сообщение, содержащее предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного от 17.05.2019 № 3769876.

Указанное предложение 17.05.2019 направлено кредиторам третьей очереди почтовыми отправлениями.

От ФИО5 31.05.2019 получено заявление о согласии на погашение требований путем предоставления отступного.

От уполномоченного органа (инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску) 28.06.2019 получено заявление об отказе на погашение требований путем предоставления отступного.

От ФИО4 02.07.2019 получено заявление о согласии на погашение требований путем предоставления отступного.

Как следствие, конкурсным управляющим должника 16.07.2017 в адрес кредиторов, изъявивших согласие на погашение требований путем предоставления отступного, направлено соглашение об отступном, содержащее условие о том, что кредиторы, в соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, по настоящему соглашению обязуются перечислить на расчетный счет должника пропорционально своим долям денежные средства для погашения требований иных кредиторов, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди в размере, определенном в приложении № 1 к соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 142.1. Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Приложение № 1 к соглашению содержит список текущих платежей, а также требований второй очереди реестра требований кредиторов.

Указанное соглашение получено ФИО5 25.07.2019, а ФИО4 - 22.07.2019.

В связи с возникшими разногласиями, между кредиторами и конкурсным управляющим должника, положение о порядке предоставления отступного рассматривалось в Арбитражном суде Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 было утверждено приложение № 1 к соглашению об отступном от 16.07.2019 (в редакции от 12.11.2019), в соответствии с которым, размер текущих платежей должника составляет 4 470 171,03 руб., в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск ФИО6 по решению Мытищинского городского суда от 17.05.2018 по делу № 2-1257/18, компенсацию морального вреда и проценты с 19.11.2017 по 31.01.2018 по дополнительному решению Мытищинского городского суда Московской области от 24.04.2019 по делу № 2-1257/2018 в размере 24 123,94 руб. - проценты, начисленные на требование ФИО6 в соответствии со 236 статьей Трудового кодекса Российской Федерации, с 09.08.2017 по 18.11.2017 и с 01.02.2018 по 12.11.2019 в размере 3 870,47 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Указанное соглашение об отступном предусматривает погашение кредиторами, изъявившими желание на погашение своих требований путем предоставления отступного, текущих платежей.

Учитывая данные обстоятельства, констатировали суды, конкурсным управляющим должника имущество не будет передано кредиторам, пока требования иных очередей не будут ими погашены.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника по предоставлению отступного нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что конкурсным управляющим должника не представляются отчеты о движении денежных средств, также признан судами несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что конкурным управляющим должника раз в три месяца предоставлялись сведения о проведенных собраниях кредиторов, к каждому из которых приложен отчет о движении денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании жалобы обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020по делу № А41-42875/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова