Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-132649/22-107-871

15 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-132649/22-107-871 по иску ООО ТД "Сокол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО "Фирма Энергозащита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № Суб-06/2020-4 от 20.07.2020 в размере 4 200 009,60 р., пени в размере 117 600,27 р., судебных расходов в размере 35 400 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 25.08.2022, паспорт, диплом, представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Сокол" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к АО "Фирма Энергозащита" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № Суб-06/2020-4 от 20.07.2020 в размере 4 200 009,60 р., пени в размере 117 600,27 р., судебных расходов в размере 35 400 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Субподрядчик) был заключен договор от 20.07.2020 № Суб-06/2020-4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (далее – Договор).

Пунктом 2.6 Договора оплата работ осуществляется в течение 30 дней, следующих за днем подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и счет-фактур.

Истец указывает, что ответчиком были приняты работы на сумму 4 200 009,60 руб. по Актам КС-2 и КС-3 от 31.03.2022, которые были подписаны сторонами, при этом, срок оплаты работы истек 04.05.2022, однако обязательства по оплате принятых работ не последовало, что, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Истец в ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения, справки 2-НДФЛ, сведения СЗВ-М на физических лиц – работников за март 2022 года, платежные поручения на уплату НДФЛ, распечатка чеков Сбербанка о перечислении денежных средств «этим работникам», при этом, из чеков невозможно установить ни отправителя ни получателя денежных средств.

Кроме того, Истец представил график выполнения работ, без даты, подписанный ФИО4, уведомление о расторжении договора от 04.05.2022, табель учета рабочего времени на март 2022 года, расчет возмещения затрат на командировки, наряды-допуски, составленные и подписанные ответчиком от его имени, но с данными работников истца, в подтверждение чего представил договора подряда с физическими лицами.

Из анализа нарядов-допусков и договор подряда следует, что из 8-10 работников указанных в нарядах только 1 возможно являлся работником истца.

Истец пояснил, что спорный объект (здание ЦПП) был согласован директором филиала в графике работ, работы по нему были приняты директором филиала, имеющим право приемки работ.

 

Ответчик представил отзыв, договор субподряда, с приложением ведомости на объекты – котел № 8 и № 9, акты скрытых работ, общий журнал работ, рабочую документацию на котлы № 8 и № 9, а также на объект «Объединенное здание ЦПП» (шифр 136R1-10UXB-1230-TN), по которому были составлены спорные акты КС-2 (в них указан данный объект и шифр рабочей документации), пояснил, что:

- по договору истец должен выполнять работы по монтажу котлов № 8 и № 9, здание ЦПП в состав работ не входило, представленные акты не имеют отношение к договору,

 - все работы, включая котлы и здание ЦПП выполнялись исключительно ответчиком своими силами, истец никаких работ не выполнял, что подтверждается актами скрытых работ и общим журналом работ, 

- директор филиала ФИО4 не был уполномочен подписывать акты КС-2, поскольку в доверенности указано на право подписывать «документы подтверждающие выполнение работ» только по письменному согласованию общества, которого не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключенному договору истцу поручено выполнение работ по теплоизоляции на следующих объектах: газовоздухпроводы котла № 8, газовоздухпроводы котла № 9 Нижнекамской ТЭЦ-2 (пп. 1.1.1. договора);

Стоимость работ по договору, определяется как произведение объема, фактически выполненных работ подтвержденным комплектом Исполнительной документации, и единичной расценки, определенной в соответствии с «Ведомостью договорной цены» Приложение № 1 к Договору (пп.2.1.1. договора);

В приложение № 1 к договору «Ведомостью договорной цены» - указаны расценки: на монтаж тепловой изоляции и декоративной обшивки на ГВП к/а СТ № 8 (газовоздухопроводы котла № 8) - 18 000,00 руб. с учетом НДС за 1 мЗ; монтаж строительных лесов при выполнении работ по тепловой изоляции на ГВП к/а СТ № 8 - 388,15 руб. с учетом НДС за 1 м2; на монтаж тепловой изоляции и декоративной обшивки на ГВП к/а СТ № 9 (газовоздухопроводы котла № 9) - 17 352,86 руб. с учетом НДС за 1 мЗ, монтаж строительных лесов при выполнении работ по тепловой изоляции на ГВП к/а СТ № 9 - 388,15 руб. с учетом НДС за 1 м2; затраты на выплату суточных, прочих командировочных расходов включены в стоимость комплекса работ.

Работа считается выполненной и принятой после подписания сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.4 Договора).

Из содержания Акта от 31.03.2022 № 1/03 о приемке выполненных работ за март 2022 года следует, что к оплате предъявлены работы по Тепловой изоляции объекта - Здание ЦПП Цех пылеприготовления (по смете 136R1-10UXB-1230-TH_E) проект 1230-ТН.

Из содержания Акта от 31.03.2022 № 2/03 о приемке выполненных работ за март 2022 года следует, что к оплате предъявлены работы по устройству лесов на объекте - Здание ЦПП Цех пылеприготовления (по смете 136R1-10UXB-1230-TH_E) проект 1230-ТН доп.1.

Однако ни пункт 1.1.1. договора ни текст приложения № 1 к договору «Ведомость договорной цены» не содержат сведений о том, что Стороны согласовали выполнение работ и согласовали стоимость работ на данном объекте - проекте строительства.

Пунктами 3, 9 приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в Общем журнале работ, ведется учет выполнения всех работ при строительстве. Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, в том числе сроки, условия выполнения всех работ при строительстве, сведения об исполнителе работ и о периоде работ; в Специальных журналах ведется учет выполнения работ при строительстве - отражающих выполнение отдельных видов работ по строительству.

Согласно разделу 2 «Требовании к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 следует, что освидетельствование работ подтверждается путем заполнения и подписания актов освидетельствования скрытых работ. В акте указывают: перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию; даты начала и завершения работ; какие строительные материалы применялись, объем с подтверждением качества использованных материалов. Акт освидетельствования скрытых работ подписывают представители - лица выполнившего работы, лица осуществляющего строительный контроль, лица осуществившего подготовку проектной документации.

При этом, истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно общий журнал работ, специальные журналы работ, Акты освидетельствования скрытых работ, Инспекция о качестве выполненных работ, в которых есть отметка о том, что истец являлся исполнителем работ на данном объекте.

В материалы дела предоставлены доказательства выполнения работ ответчиком, а именно Акты освидетельствования скрытых работ за март 2022 года в которых зафиксирован объем выполненных и принятых работ Заказчиком (Техническим надзором), Общий журнал работ № 82 на объект Объединенное здание ЦПП (Цех пылеприготовления) по проекту 1230, Наряды на объект Объединенное здание ЦПП (Цех пылеприготовления) по проекту 1230.

Во всех представленных документах исполнителем работ является - АО «Фирма Энергозащита».

Кроме того, ответчиком представлены документы свидетельствующие о выполнении работ в марте 2022 года на объекте работниками АО «Фирма Энергозащита» - табели учета рабочего времени, трудовые договоры, пропуска на работников, формы СЗВ-М за март 2022 года, платежные поручения о перечислении сумм НДФЛ за март 2022 года, справки о доходах физических лиц, документы подтверждают так же выплату заработной платы работникам и перечисление сумм НДФЛ.

Резюмируя все представленные доказательства, суд установил, что работы на спорном объекте истцом не выполнялись, акты на которые ссылается субподрядчик подписаны неуполномоченным лицом, ввиду отсутствия доверенности на подписание КС, представленные им наряд-допуски и табели не подтверждают реальность выполнения работ, поскольку составлены не на сотрудников истца, а на другие компании, без согласования графика.

Ссылка истца на судебную экспертизу отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дел и документы различны, разные проекты и виды работ, спорные работы выполнялись на разных объектах, экспертом не установлены конкретные обстоятельства.

Соответственно, Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок.

Суд также учитывает, что спорные акты выполненных работ КС-2 подписаны со стороны ответчика директором филиала ФИО4 по доверенности, из которой следует, что он имел право подписывать «документы подтверждающие выполнение работ» только по письменному согласованию общества, которого не было.

Ответчиком проведено внутреннее расследование, в результате которого было установлено, что акты подписаны директором филиала в отсутствии согласования с обществом, то есть фактически данные акты учитывая положения ГК РФ и доверенности не подписаны надлежащим и уполномоченным лицом, поскольку ФИО4 подписал их не как уполномоченное лицо (в отсутствии согласования), а незаконно от своего имени.

При этом, актом внутреннего расследования было установлено, что работы в действительности не выполнялись и к приемке реально не принимались, все работы на самом деле выполнялись силами работников ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО ТД "Сокол" в удовлетворении исковых требований к АО "Фирма Энергозащита" о взыскании суммы задолженности по договору № Суб-06/2020-4 от 20.07.2020 в размере 4 200 009,60 р., пени в размере 117 600,27 р., судебных расходов в размере 35 400 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин