АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45768/2021

19 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой

(до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45768/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 404000 руб., в том числе 400000 руб. компенсационной выплаты, 4000 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 13.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, указывает, что ФИО4 или истец не направляли каких-либо уведомлений в адрес РСА с указанием на дату и время проведения независимой экспертизы, а также не извещали о проведении самостоятельного осмотра своего ТС.

Также ответчик указал, что в приложенной потерпевшим ФИО4 к претензии экспертизе не содержится поставленного перед экспертом вопроса о соответствии повреждений а/м «Kia Rio» г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 13.04.2020г. 

Ответчик не признает требование о взыскании неустойки, однако, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до пределов разумного.

Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства для возможности предоставления дополнительных доказательств, а также разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ответчика экспертизу ООО «Компакт Эксперт» №1230/133/08214/20/002.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы в целях установления обстоятельств: были ли повреждения ТС истца ТС «Kia Rio» г/н 

<

***> получены при заявленных обстоятельствах ДТП 13.04.2020г.

Просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения ТС «Kia Rio» г/н 

<

***> обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 13.04.2020г.?

- Какие повреждения ТС «Kia Rio» г/н 

<

***> являются следствием ДТП 13.04.2021г. при заявленных обстоятельствах происшествия?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Kia Rio» г/н P978KX750, полученных в результате ДТП от 13.04.2020г. и рассчитанных в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ №432-П?

Ответчик просит проведение экспертизы поручить ООО «Евентус» (620026, 

<

...>, эксперту-трасологу ФИО5), либо ИП Четверня С.В. (620072, 

<

...>, эксперту-трасологу Четверня С.В.).

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснил, что денежные средства для проведения судебной экспертизы будут перечислены на депозит суда, также пояснил, что в материалы дела уже представлено заключение Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» №1230/133/08214/20/002 от 13.05.2020 (приложение к отзыву на исковое заявление), иного заключения у ответчика не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика экспертизу ООО «Компакт Эксперт» №1230/133/08214/20/002, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком данная экспертиза уже представлена в материалы дела.     

Суд пришел к выводу о необходимости истребовать у УГИБДД УМВД РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 

<

...>) на основании ст. 66 АПК РФ документы в отношении ДТП, произошедшего 13.04.2020 в г.Оренбург с участием транспортных средств: ТС «Kia Rio», г/н P978KX750, принадлежащего на основании права собственности и под управлением ФИО4, и Renault Sandero, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Автодело», под управлением ФИО2, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 10.12.2021 судебное заседание отложено на 25.01.2022.

Определением от 13.01.2022 судебное заседание перенесено на 27.01.2022.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить судебно-трассологическую экспертизу. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения ТС КИА РИО г/н 

<

***> обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2020г.

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС КИА РИО г/н 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2020г.

При проведении экспертизы, просит суд обязать эксперта осмотреть место дорожно-транспортного происшествия и транспортные средства, участвовавшие в ДТП произошедшего 13.04.2020г. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО6.

 Также истец просит отказать в назначении экспертизы, экспертам находящимся за пределами г.Оренбурга, полагает, что в случае назначения экспертизы в экспертные учреждения находящиеся за пределами г.Оренбурга будет существенно увеличена стоимость проводимой экспертизы в связи с затратами на стоимость проезда, затраты по найму жилья, суточные (т.е. дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства), иные издержки работника. Кроме того будут увеличены и сроки проведения экспертизы.

Документы приобщены к материалам дела.

От МУ МВД России «Оренбургское» поступили запрошенные судом документы, а именно: материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы с приложением документов по экспертным организациям.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 08.02.2022.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы с приложением документов по экспертным организациям.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить повреждения автомобиля ТС «Kia Rio» г/н P978KX750, полученных в результате ДТП от 13.04.2020г., стоимость их устранения, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайства истца и считает необходимым назначить судебную транспортно-трасологическую экспертизу. 

В материалы дела сторонами представлены письма:

- ООО «Евентус», согласно которому стоимость экспертизы составит 30000 руб., срок выполнения до 10 рабочих дней, после получения всех необходимых документов. Кандидатура эксперта: ФИО5, имеющий высшее образование и экспертную специальность.

- ИП ФИО7, согласно которому средний срок проведения экспертизы - 10-15 рабочих дней с момента представления всех необходимых материалов. Стоимость: автотовароведческие - от 15 000 руб. за 1 вопрос; автотехнические (исследование обстоятельств ДТП) и транспортно-трасологические - от 18 000 руб. за 1 вопрос (в зависимости от сложности и объемности вопросов, поставленных перед экспертом); эксперт: ФИО7, имеющий высшее образование и экспертную специальность.

- ИП ФИО8, согласно которому стоимость экспертизы составит 10000 руб., срок выполнения до 7 рабочих дней, после получения всех необходимых документов. Кандидатура эксперта: ФИО8, имеющий высшее образование и экспертную специальность.

- ИП ФИО6, согласно которому стоимость экспертизы составит 10000 руб., из них: 5000 руб. за проведение трасологического исследования, 5000 руб. за расчет ущерба, срок выполнения 7 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Кандидатура эксперта: ФИО6, имеющий высшее образование и экспертную специальность.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ именно суд выбирает и назначает эксперта. 

Изучив предложенные кандидатуры экспертов, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы предложенному эксперту - ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315565800001370, адрес работы: г. Оренбург пр. Бр. Коростелевых 1 В кв. 34), как обладающему соответствующей квалификацией, достаточным стажем работы в качестве эксперта, а также с учетом предложения им наименьшей стоимости экспертизы и наименьшего срока проведения экспертизы, места его нахождения, обеспечивающего в случае необходимости осмотреть автомобиль. 

Эксперту ФИО6 отводов не заявлено, не представлено мотивированных доводов о наличии тех обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к поручению данному эксперту выполнить назначенную судом экспертизу. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, формулировка вопросов эксперту относится к исключительной компетенции арбитражного суда. 

Суд полагает необходимым поставить разрешение следующие вопросы:

- Какие повреждения автомобиля «Kia Rio» г/н 

<

***> являются следствием дорожно-транспортного происшествия 13.04.2020 г. при заявленных обстоятельствах происшествия? 

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля «Kia Rio» г/н 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2020г.? 

Судом сформулированы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом предмета заявленных требований, возражений и обстоятельств спора. 

Согласно представленному в материалы дела письму ИП ФИО6, стоимость экспертизы составит 10000 руб., срок выполнения 7 рабочих дней с момента получения материалов дела.

В судебном заседании 08.02.2022 судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, вынесено отдельное определение, производство по делу приостановлено до 09.03.2022 (до получения результатов экспертизы).

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6.

Определением суда от 16 марта 2022 срок проведения экспертизы продлен до 08.04.2022.

В указанный срок заключение в арбитражный суд не поступило.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание о возобновлении производства по делу.

05.05.2022г от эксперта ФИО6 в суд поступило экспертное заключение №04.03.2022 от 28.04.2022.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

В судебном заседании 12.05.2022г. был объявлен перерыв до 17.05.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

От истца 13.05.2022 поступил чек-ордер о перечислении средств на оплату экспертизы на депозит арбитражного суда в сумме 10000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 13.04.2020 в г. Оренбург, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на основании права собственности ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный факт подтверждается административными материалами. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ № 5019848829 в АО "НАСКО" (далее – СК).

07.05.2020г собственником был подан полный комплект документов в РСА для выплаты возмещения. Однако, выплат произведено не было. 

На основании акта осмотра транспортного средства было организовано проведение экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету о независимой оценке №1151010620 стоимость реального ущерба ТС с учетом износа составляет 453385 руб. 50 коп.

26.07.2021между ФИО9 и ИП ФИО10 ИНН 

<

***> был заключен договор об уступке права требования выплаты ущерба, а также неустойки по вышеуказанному ДТП, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с «Российский Союз Автостраховщиков» (далее по тексту - «Должник») задолженности в размере материального ущерба причиненного автомобилю КИА государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему Цеденту на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 13.04.2020 года.

03.08.2021 года ИП ФИО10 обратился по договору цессии в РСА в Уральском федеральном округе (г.Екатеринбург) с заявлением об оплате компенсационной выплаты и финансовых санкций. Со стороны РСА компенсационная выплата произведена не была, в связи с чем истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Исковые требования о взыскании долга в размере 400000 руб. основаны истцом на возмещении компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3,4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании ч.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст. 19 Федерального закона).

Ответчик, возражая по требованиям, ссылается на то, что отсутствуют основания для осуществления выплаты.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен.

Так, в соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшим в рассматриваемом ДТП является ФИО9

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора

Как указано ранее, 26.07.2021между ФИО9 и ИП ФИО10 ИНН 

<

***> был заключен договор об уступке права требования выплаты ущерба, а также неустойки по вышеуказанному ДТП, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с «Российский Союз Автостраховщиков» (далее по тексту - «Должник») задолженности в размере материального ущерба причиненного автомобилю КИА государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему Цеденту на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 13.04.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что договор уступки прав (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в п. 16 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, прежний потерпевший (ФИО9) выбыл из обязательства, а его заменил новый кредитор (ИП ФИО10), к которому перешли все права прежнего кредитора.

В соответствии с п. 2.1. ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

-страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

-лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

-представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Таким образом, ИП ФИО10 перешло право потерпевшего на получение компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае договор цессии содержит указание на конкретный страховой случай, в связи с наступлением которого у потерпевшего возникло право требования уплаты неустойки, что в полной мере позволяет индивидуализировать возникшее право. Условия вышеназванного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается переход прав к другому лицу неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» конкретизирует данную норму закона и содержит информацию о том, какие именно права не подлежат передаче по договору уступки требования, а именно - права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Иных ограничений по передачи прав третьим лица законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство не ограничивает потерпевшего (выгодоприобретателя) в уступке принадлежащего ему права на компенсационную выплату третьим лицам.

С целью установления размера понесенных истцом убытков назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта ФИО6 в представленном экспертном заключении №04.03.2022 от 28.04.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений автомобиля «Kia Rio» г/н 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2020 г. согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П с учетом износа и с округлением составляет 306400 (триста шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством, содержит мотивированный расчет расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Произведенный расчет в заключении эксперта ответчиком документально не оспорен, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем принимается судом по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

С учетом выводов экспертного заключения, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 306400 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4000 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения. 

Согласно  п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного судом вывода о выплате ответчиком заниженной суммы страхового возмещения, ответчик считается допустившим нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки заявлены истцом обоснованно. Дата начала просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения определена истцом верно с учетом истечения предусмотренного законом срока исполнения обязательства страховщиком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая правовую природу финансовой санкции, которая фактически является неустойкой за нарушение предусмотренного законом обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ считается заявленным ответчиком применительно к неустойке (пене) и финансовой санкции одновременно. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

Суд принимает во внимание, что заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. Истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

На основании вышеизложенного суд на основании ст. 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела уменьшает размер неустойки с учетом удовлетворенных исковых требований (306400 руб.) до суммы 30640 руб. 00 коп. 

Оснований для большего снижения судом не установлено. В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает. 

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу по отношению к сумме заявленных исковых требований составляет 76,60%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов на проведение  судебной экспертизы составит 7660 руб. 90 коп. (76,60% от 10000 руб.), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на экспертизу подлежит удовлетворено.  

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме с учетом того, что частичное удовлетворение иска обусловлено применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 306400 руб. компенсационной выплаты, 30640 руб. неустойка, 7660 расходы по оплате экспертизы, а также 9244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЛ.М. Килина