Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3673/2019

г. Благовещенск

26 августа 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

21

»

августа

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316280100071661, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службой судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1080310 рублей убытков,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по городу Белогорску и Белогорскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии в заседании: от истца – А.И. Ачинович по доверенности; от ФССП России – ФИО5 по доверенности; ИП ФИО2, паспорт; от УФССП – ФИО6 по доверенности; от ОСП (до отложения) – ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности;

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту – истец, глава КФХ Завгородний) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Мидор), межрайонному отделу судебных приставов исполнителей по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании 960000 рублей убытков, понесенных после наложения ареста на урожай сои 2018 года.

Требования обоснованы причинением убытков незаконными действиями судебных приставов вследствие наложения ареста на земельные участки главы КФХ ФИО2, переданные для посева семян сои по договору субаренды истцу. Решением арбитражного суда от 17.12.2018 урожай сои 2018 года, принадлежащий главе КФХ Завгороднему, освобожден путем исключения из акта о наложении ареста от 03.08.2018. Поскольку убрать урожай было невозможно, понесены убытки, которые подлежат с виновных ответчиков. 

Определением от 16.07.2019 назначено судебное разбирательство, в порядке статьи 46, 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по городу Белогорску и Белогорскому району, надлежащим Федеральной службой судебных приставов России (далее - ФССП), в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП России по Амурской области, межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по городу Белогорску и Белогорскому району. Протокольным определением от 13.08.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца на 21.08.2019.

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с главы КФХ ФИО2, ИП ФИО3 и Федеральной службы судебных приставов России 1080310 рублей убытков, понесенных после наложения ареста на урожай сои 2018 года. Указал, что вина судебного пристава заключается в наложении ареста на урожай 2018 года, а случае сбора урожая – не указании и не определении места его хранения, в отсутствии проверки принадлежности урожая, не оценке договоров аренды. Вина главы КФХ ФИО2 заключается в несвоевременном уведомлении ОСП о сдаче земельных участков по договорам в аренду, о наличии договорных обязательств. Вина ИП Мидор заключается в направлении ее представителем обращения в УФССП о наложении ареста будущего урожая сои 2018 года на арендуемых земельных участках. Представил доказательства направления уточнений лицам, участвующим в деле. Письменных подтверждений запрета сбора урожая суду не представил. На вопрос суда затруднился документально подтвердить препятствия по сбору урожая.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Представители ФССП и УФССП в заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Ранее представили материалы исполнительного производства. Сочли доводы истца необоснованными, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено осведомление главы КФХ Завгороднего о возможности сбора урожая сои с земельных участков, принадлежащих главе КФХ ФИО2. Истцом велись переговоры с судебным приставом-исполнителем, который не препятствовал сбору урожая. Просили в удовлетворении требований отказать.

Глава КФХ ФИО2 в заседании требования не признал, пояснил, что прежде чем сдать имущество в аренду, обратился в КУМИ, после чего был заключен договор с истцом. Судебного пристава о сдаче земли в аренду главе КФХ Завгороднему уведомил в момент составления акта. 

ИП Мидор в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ОСП в заседании 13.08.2019 поддержали позицию ФССП России. Указали, что исполнительное производство от 13.11.2017 № 29077/18/28002-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 28.07.2017  серии ФС № 013347684 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП Мидор 1552304,04 рублей. Материалами производства подтверждено осведомление главы КФХ Завгороднерго о возможности сбора урожая. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением главы Томского сельсовета Серышевского района Амурской области от 03.10.2011 № 154 ФИО2 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет (с 03.10.2011 по 03.10.2060) предоставлены земельные участки из земель фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 28:23:021602:23 площадью 42,66 га, местоположение: Амурская область, Серышевский район, земельный участок расположен на землях фонда перераспределения бывшего совхоза «Краснополянский»; 28:23:021723:20 площадью 134,48 га для сельскохозяйственного производства, местоположение: Амурская область, Серышевский район, земельный участок находится по направлению на восток от железной дороги (район с. Бочкаревка).

03.10.2011 между администрацией Томского сельсовета (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: земельный участок с кадастровым номером 28:23:021602:23, местоположение: Амурская область, Серышевский район, земельный участок расположен на землях фонда перераспределения бывшего совхоза «Краснополянский» для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 42,66 га; земельный участок с кадастровым номером 28:23:021723:20, местоположение: Амурская область, Серышевский район, земельный участок находится по направлению на восток от железной дороги (район с. Бочкаревка), для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 134,48 га (пункт 1.1 договора аренды). Срок аренды участков установлен в пункте 2.1 договора аренды с 03.10.2011 по 03.10.2060. В соответствии с разделом 4.3 договора аренды арендатор имеет право использовать участки на условиях, установленных договором (пункт 4.3.1 договора аренды); с согласия арендодателя сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет (пункт 4.3.2 договора аренды).

20.10.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу № А73-4524/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013347684 на взыскание с главы КФХ ФИО2 в пользу ИП Мидор  задолженности в сумме 1041040 рублей, неустойки в сумме 471277,04 рублей за период с 01.01.2016 по 13.03.2017, государственной пошлины в сумме 39987 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Серышевскому району от 13.11.2017 возбуждено исполнительное производство от 13.11.2017 № 29077/18/28002-ИП для принудительного исполнения  требований исполнительного листа серии ФС № 013347684 от 20.10.2017.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района письмом от 04.05.2018 № 01-08-216 согласовал ФИО2 заключение с ФИО1 договора субаренды земельных участков для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 28:23:021602:23, местоположение: Амурская область, Серышевский район площадью 42,66 га; 28:23:021723:20, местоположение: Амурская область, Серышевский район площадью 134,48 га.

04.05.2018 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды земельных участков, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в субаренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: земельный участок с кадастровым номером 28:23:021602:23, местоположение: Амурская область, Серышевский район, земельный участок расположен на землях фонда перераспределения бывшего совхоза «Краснополянский» для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 42,66 га; земельный участок с кадастровым номером 28:23:021723:20, местоположение: Амурская область, Серышевский район, земельный участок находится по направлению на восток от железной дороги (район с. Бочкаревка), для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 134,48 га, размер арендной платы 500000 рублей в год. Срок субаренды участков установлен в пункте 2.1 договора субаренды с 04.05.2018 по 04.11.2018. В соответствии с разделом 4.4 договора субаренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора (пункт 4.4.1 договора субаренды); использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора субаренды).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 исполнительное производство от 13.11.2017 № 29077/18/28002-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО8 (присвоен новый рег.номер 29077/18/28002).

В рамках исполнительного производства № 29077/18/28002-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО8 от 01.08.2018 наложен арест на имущество должника – урожай сои 2018 года, планируемый к получению с земельных участков с кадастровыми номерами 28:23:021723:21 площадью 12,69 га, 28:23:021723:19 площадью 26,06 га, 28:23:021602:23 площадью 42,66 га, 28:23:021723:20 площадью 134,48 га; на главу КФХ Савинкова  возложена ответственность за сохранность урожая сои, подвергаемого аресту, а также обязанность не производить сбор урожая без соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя и получения разрешения с указанием места хранения урожая.

В присутствии должника главы КФХ ФИО2 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в отношении урожая сои 2018 года, планируемого к получению с земельных участков с кадастровыми номерами 28:23:021602:23 площадью 42,66 га, 28:23:021723:20 площадью 134,48 га. В акте указано, что окончательный расчет по акту описи и ареста будет произведен после предоставления должником сведений о количестве собранного урожая сои 2018 года. Также указано, что должником представлен договор субаренды имущества от 04.05.2018, заключенный между главой КФХ ФИО2 и главой КФХ Завгородним; от подписи должник отказался в виду того, что урожай принадлежит согласно договору от 04.05.2018 ФИО9.

С целью установления факта заключения главой КФХ ФИО2 договора субаренды вышеуказанных земельных участков, судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 06.08.2018 № 02/04-2994 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района.

06.08.2018 в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району обратился ФИО1 с целью получения информации по факту наложения ареста на урожай сои 2018 года. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО8, заявителю разъяснено право на обращение в суд, с целью исключения арестованного имущества из акта описи и ареста.

После наложения ареста в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района поступило письмо от 08.08.2018 № 01-10-365, согласно которому договор субаренды был заключен ФИО2 без согласия комитета, самостоятельно. Передача земельного участка в субаренду носила уведомительный характер. 

В письме от 15.10.2018 № 01-14-8155 администрацией Серышевского района указано о том, что земельные участки с 10.05.2018 использует ИП ФИО1.

Постановлением от 09.08.2018 судебный пристав исполнитель МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району, установив, что должник заключил договор субаренды земельных участков с главой КФХ Завгородним, который после уборки урожая должен арендодателю внести 500000 рублей, обратил взыскание на денежные средства должника главы КФХ ФИО2, полученные должником по договору субаренды. Обязал субарендатора перечислить денежные средства на депозит МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району Амурской области. Запретил ИП Завгороднему и ИП ФИО2 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла арендная плата, а также к уступке права требования третьим лицам (постановление получено главой КФХ Завгородним 09.08.2018). 

07.09.2018 в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району поступило исковое заявление главы КФХ Завгороднего об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

В объяснении от 25.09.2018 главой КФХ Завгородним указано, что стороной исполнительного производства не является, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации объяснения давать отказывается. 

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выезд на спорные земельные участки с целью проверки факта сбора урожая сои, актом установлено, что сбор урожая не произведен. 

Телефонограммой от 12.10.2018 глава КФХ Завгородний указал, что арестованный 03.08.2018 урожай сои 2018 года будет собран в зависимости от погодных условий, точную дату сказать не может, когда будет собирать, сообщит дополнительно.

В объяснении от 15.10.2018 глава КФХ Завгородний по факту сбора урожая 2018 года со спорных земельных участков указал, что точную дату сбора урожая назвать не может в зависимости от погодных условий. В настоящее время не собрал сою со своих участков. 

Телефонограммой от 18.10.2018 глава КФХ Завгородний сообщил, что будет осуществлять сбор арестованного урожаи сои 2018 года 18-19 октября 2018 года, после сбора урожая явится к судебному приставу.

В объяснении от 25.10.2018 глава КФХ Завгородний указал, что частично собрал сою из земельного участка с кадастровым номером 28:23021723:20, расположенном в Серышевском районе, весом 5 тонн, оставшуюся часть сои будет собирать, когда установится погода.

Телефонограммой от 06.11.2018 глава КФХ Завгородний сообщил, что судебное заседание об исключении из акта описи и ареста имущества отложено до 03.12.2018. оставшийся урожай сои, который арестован 03.08.2018, собирать не будет. 08.11.2018 приедет в ОСП для написания заявления. 

08.11.2018 ИП ФИО1 явился в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, в присутствии понятых от дачи объяснения отказался, сообщил, что осуществлять сбор оставшегося урожая сои не будет. 

11.12.2018 отделом сельского хозяйства по Серышевскому району по обращению главы КФХ ФИО1 составлен акт осмотра не убранных земельных участков засеянными бобовыми культурами. Комиссией определены границы земельного участка, а так же установлено, что на земельном участке (три отдельных участка) сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:23:0201723:20 на площади 50 га не убраны бобовые культуры. На двух земельных участках общей площадью 25 га биологическая урожайность сои составляет 3 ц/га. На третьем земельном участке общей площадью 25 га биологическая урожайность составляет 10 ц/га. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2018 по делу А04-7584/2018 исковые требования главы КФХ Завгороднего удовлетворены, освобождены от ареста путем исключения из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 03.08.2018, составленного по исполнительному производству № 29077/18/28002-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО8, имущество – урожай сои 2018 года, принадлежащий КФХ ФИО1 и планируемый к получению с земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:23 площадью 42,66 га, с земельного участка с кадастровым номером 28:23:021723:20 площадью 134,48 га. 

Истцом в адрес межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, ИП ФИО2 и ИП Мидор, направлена претензия от 09.04.2019 о возмещении истцу убытков в размере 960000 рублей до 19.04.2019.

Претензия оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд.

С учетом принятых судом уточнений, заключения эксперта от 09.08.2019 № 134/19,  размер понесенных убытков после наложения ареста на урожай сои 2018 года составил 1080310 рублей.

 Суд считает уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании с главы КФХ  ФИО2, ИП ФИО3 и Федеральной службы судебных приставов России 1080310 рублей убытков, понесенных после наложения ареста на урожай сои 2018 года. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Доводы истца о наличии вины главы КФХ ФИО2, заключающейся в несвоевременном уведомлении ОСП о сдаче земельных участков по договорам в субаренду, о наличии договорных обязательств, признаны судом несостоятельными. В акте от 03.08.2018 о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в отношении урожая сои 2018 года, указано, что должником представлен договор субаренды имущества от 04.05.2018, заключенный между главой КФХ ФИО2 и главой КФХ Завгородним; от подписи должник отказался в виду того, что урожай принадлежит согласно договору от 04.05.2018 ФИО9. Причинно-следственная связь между действиями главы КФХ ФИО2 и возникшими убытками истцом не доказана, судом не установлена. 

Доводы истца о наличии вины ИП Мидор, заключающейся в направлении ее представителем обращения в УФССП о наложении ареста будущего урожая сои 2018 года на арендуемых земельных участках, также признаны судом несостоятельными.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 013347684 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4524/2017, по которому решением от 28.07.2017 взыскано с главы КФХ ФИО2 в пользу ИП Мидор долг в сумме 1041040 рублей, неустойку в сумме 471277,04 рублей, госпошлину в сумме 39987 рублей. Решение вступило в законную силу.  

Поскольку принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, и судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, что соответствует требованиям раздела 7 АПК РФ и главы 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), то причинно-следственная связь между действиями ИП Мидор и возникшими убытками истцом не доказана, судом не установлена. 

Также отклонены доводы истца о наличии вины судебного пристава, заключающейся в наложении ареста на урожай 2018 года, а случае сбора урожая – не указании и не определении места его хранения, в отсутствии проверки принадлежности урожая, не оценке договоров аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства постановлением МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району от 01.08.2018 наложен арест на имущество должника – урожай сои 2018 года, планируемый к получению с земельных участков с кадастровыми номерами 28:23:021723:21 площадью 12,69 га, 28:23:021723:19 площадью 26,06 га, 28:23:021602:23 площадью 42,66 га, 28:23:021723:20 площадью 134,48 га; кроме того, на главу КФХ ФИО2 возложена ответственность за сохранность урожая сои, подвергаемого аресту, а также обязанность не производить сбор урожая без соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя и получения разрешения с указанием места хранения урожая.

Судом установлено, телефонограммой от 12.10.2018 глава КФХ Завгородний указал, что арестованный 03.08.2018 урожай сои 2018 года будет собран в зависимости от погодных условий, точную дату сказать не может, когда будет собирать, сообщит дополнительно. В объяснении от 15.10.2018 глава КФХ Завгородний по факту сбора урожая 2018 года со спорных земельных участков указал, что точную дату сбора урожая назвать не может в зависимости от погодных условий, в настоящее время не собрал сою со своих участков. Телефонограммой от 18.10.2018 глава КФХ Завгородний сообщил, что будет осуществлять сбор арестованного урожаи сои 2018 года 18-19 октября 2018 года, после сбора урожая явится к судебному приставу. В объяснении от 25.10.2018 глава КФХ Завгородний указал, что частично собрал сою из земельного участка с кадастровым номером 28:23021723:20, расположенном в Серышевском районе, весом 5 тонн, оставшуюся часть сои будет собирать, когда установится погода. Телефонограммой от 06.11.2018 глава КФХ Завгородний сообщил, что судебное заседание об исключении из акта описи и ареста имущества отложено до 03.12.2018, оставшийся урожай сои, который арестован 03.08.2018, собирать не будет. 08.11.2018 глава КФХ Завгородний явился в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, в присутствии понятых от дачи объяснения отказался, сообщил, что осуществлять сбор оставшегося урожая сои не будет. 

Поскольку с момента ареста препятствий для сбора всего урожая сои 2018 года не имелось, запрет на сбор урожая судебным приставом-исполнителем не устанавливался, а глава КФХ Завгородний обладал сведениями о возможности сбора урожая с октября 2018 года, частично собрал урожай, и с 06.11.2018 самостоятельно отказался от сбора урожая, то основания для возложения ответственности на ФССП России не имеется. Факт проверки принадлежности урожая и оценки договоров аренды судебным приставом-исполнителем подтвержден материалами дела. Не указание и не определение места хранения урожая препятствием для его сбора не является, однако глава КФХ Завгородний с такими заявлениями в ОСП не обращался. Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства, суд не установил вину ОСП в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2018 по делу А04-7584/2018 исковые требования главы КФХ Завгороднего удовлетворены, освобождены от ареста путем исключения из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 03.08.2018, составленного по исполнительному производству № 29077/18/28002-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО8, имущество – урожай сои 2018 года, принадлежащий КФХ ФИО1 и планируемый к получению с земельного участка с кадастровым номером 28:23:021602:23 площадью 42,66 га, с земельного участка с кадастровым номером 28:23:021723:20 площадью 134,48 га. 

Также истцом документально не доказана невозможность уборки урожая сои 2018 года и после освобождения от ареста путем исключения из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 03.08.2018.

Учитывая, что истцом наличие обстоятельств в порядке статей 15, 16, 1064, 1082 ГК РФ не доказаны, то основания для взыскания с ответчиков 1080310 рублей убытков, понесенных после наложения ареста на урожай сои 2018 года, отсутствуют. В удовлетворении требований следует отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что глава КФХ Завгородний обладал сведениями о возможности сбора урожая с октября 2018 года, частично собрал урожай в период рассмотрения спора по делу № А04-7584/2018, и с 06.11.2018 самостоятельно отказался от сбора урожая, что свидетельствует о недобросовестном поведении, то по обстоятельствам дела и с учетом характера и последствий такого поведения, в защите права следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом уточнений составляет 23803 рубля. Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, а в удовлетворении иска судом отказано, то 23803 рубля госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316280100071661, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23803 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                              И.А. Москаленко