ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1522/2025

г. Челябинск

17 апреля 2025 года

Дело № А07-37543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Зориной Н.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 по делу № А07-37543/2023  о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сведения о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.01.2024, в ЕФРСБ – 19.01.2024. 

Общество «Банк ВТБ» 24.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 4 268 072,61 руб., как обеспеченной залогом имущества должника – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> блок 2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, задолженность перед обществом «Банк ВТБ» в размере 4 268 072,61 руб. признана подлежащей удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Банк ВТБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по существу заявленных требований. 

В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что при исследовании вопроса о соблюдении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, причин пропуска такого срока, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что публикация сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсант» в рассматриваемом случае не имеет статуса публичного, по ИНН должника такая публикация не устанавливается.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом допущен ряд процессуальных нарушений, а именно обжалуемое определение вынесено 19.12.2024, при том, что 13.11.2024 объявлялся перерыв в судебном заседании до 19.11.2024, а также в судебном акте неверно разъяснен срок его обжалования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 16.04.2025.

От ФИО1 10.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам обособленного спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № 2-9512/2023 с ФИО1 в пользу общества «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2021 № 623/3062-0004292 в общем размере 4 268 072,61 руб., в том числе 30 308,97 руб. пеней, а также обращено взыскание жилой дом площадью 140,70 кв.м и земельный участок площадью 432 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> блок 2, выступающие предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.

На основании названного решения суда 01.07.2024 выдан исполнительный лист (л. 11-19 обособленного спора).

Ссылаясь на вышеизложенное, общество «Банк ВТБ» обратилось в рамках дела о банкротстве ФИО1  с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом ее имущества, ходатайствуя затем в ходе рассмотрения обособленного спора о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением по мотиву невозможности своевременного обнаружения публикации сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» путем поиска по ИНН гражданина.

Финансовый управляющий, в свою очередь, по ходатайству банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление своих требований в рамках настоящего дела возражал, отмечал, в том числе получение кредитором 02.02.2024 индивидуального уведомления о банкротстве ФИО1; просил отказать кредитору во включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом принадлежащих последней объектов недвижимости. 

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного кредитором срока и признавая заявленную им обоснованную задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, подлежащей удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что кредитор знал об открытии процедуры банкротства и не имел объективных препятствий для своевременного предъявления своего требования в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. 

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона. 

Если единственное жилье должника передано в залог, оно подлежит реализации в деле о банкротстве.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора следует, что наличие обеспеченной залогом задолженности ФИО1 перед обществом «Банк ВТБ» подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и доказательства погашения долга не представлены, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требование банка обоснованным.

Вместе с тем, кредитор обратился с требованием в рамках настоящего дела только 24.07.2024, то есть с существенным пропуском установленного для этого срока, учитывая, что сведения о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.01.2024, и в ЕФРСБ – 19.01.2024, наряду с чем доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, не представлено.

Напротив, при рассмотрении заявленного обществом «Банк ВТБ» ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с кредиторским требованием судом установлено, что ФИО1 изначально указала данный банк в числе своих кредиторов и представила почтовую квитанцию от 31.10.2023 в подтверждение отправки копии заявления о своем банкротстве в адрес общества «Банк ВТБ»; затем финансовый управляющий также направлял в адрес общества «Банк ВТБ» индивидуальное уведомление об открытии в отношении должника процедуры банкротства с предложением предъявления своих требований в настоящем деле и банком данная корреспонденция получена адресатом 02.02.2024 (л. 24-26 обособленного спора).

Данные обстоятельства в совокупности с состоявшейся в январе 2024 года публикацией сведений о банкротстве ФИО1 в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ позволяли суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что общество «Банк ВТБ» надлежащим образом было уведомлено о факте открытия процедуры банкротства в отношении должника и пропуск кредитором срока на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина не обусловлен существованием каких-либо препятствий объективного характера.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Банк ВТБ» о восстановлении пропущенного срока и признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника без учета статуса залогового кредитора.

Кредитор в данном конкретном случае самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, при этом имели бы значение для рассмотрения обособленного спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

В частности отклоняется судебной коллегией ссылка апеллянта на невозможность своевременного обнаружения в газете «Коммерсантъ» публикации о банкротстве должника путем ввода ИНН последней.

Само по себе данное обстоятельство не опровергает установленную в рассматриваемом деле фактическую осведомленность кредитора о банкротстве  должника, позволяющую обратиться со своим требованием в установленный для этого срок.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 указанной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 219 данного закона.

В силу данной нормы опубликование в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства считается надлежащим извещением кредиторов о данном факте. Если же в адрес отдельного кредитора финансовым управляющим в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника и данное уведомление было получено кредитором ранее даты опубликования сведений в ЕФРСБ плюс пять рабочих дней, то такой кредитор считается извещенным с даты получения уведомления.

При этом следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах РФ. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах РФ указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта РФ без указания конкретного адреса).

Следовательно, идентификация должника осуществляется не только по его фамилии, но и по другим параметрам.

В настоящем случае установлено, что публикация сведений о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина произведена финансовым управляющим, как в газете «Коммерсантъ» (л. 27 обособленного спора), так и на ЕФРСБ, где публикация без каких-либо затруднений доступна для ознакомления, в том числе в результате ее поиска путем ввода ИНН должника, наряду с чем названное уведомление финансового управляющего согласно не опровергнутому банком результату отслеживания соответствующей почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России вручена кредитору еще 02.02.2024.

Основания для вывода о том, что банк по независящим от него причинам не имел объективной возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вплоть до июля 2024 года, то есть на протяжении около пяти месяцев после указанной даты, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в декабре 2024 года с процессуальным нарушением, поскольку судебное заседание после объявленного 13.11.2024 перерыва должно было состояться 19.11.2024 и в дальнейшем не переносилось, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Дата 19.12.2024 является датой изготовления определения суда в полном объеме, а резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена по итогам заседания, состоявшегося 19.11.2024, и на данном заседании присутствовал, в том числе представитель общества «Банк ВТБ», что отражено в протоколе (л. 43 обособленного спора).

Некорректное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении срока его обжалования, соответствующего норме АПК РФ, утратившей силу, основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 по делу № А07-37543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         Н.В. Зорина

                                                                                     О.В. Рогожина