ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-990/2020

г. Киров

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 

по делу № А17-990/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кардиологический диспансер»,

о признании незаконным решения о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – заявитель, ООО «Атлас», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.12.2019 по делу №037/06/104-488/2019 (07-02/2019-147) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кардиологический диспансер» (далее – третье лицо, ОБУЗ «Кардиологический диспансер», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлас» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные Обществом требования. 

В апелляционной жалобе ООО «Атлас» настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя жалобы, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,  Закон № 44-ФЗ). Считает, что допущенное им бездействие, заключающееся в ненаправлении в установленный срок заказчику подписанного проекта государственного контракта, не является недобросовестным, не может быть квалифицировано как уклонение от заключения контракта, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в Реестр. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела и судебную практику изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 ОБУЗ «Кардиологический диспансер» обратилось в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об ООО «Атлас» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи уклонением последнего от заключения контракта на поставку изделий для медицинского применения (мочеприемники).

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 24.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) (далее — официальный сайт) было размещено извещение 0333200015419000046 о проведении электронного аукциона на поставку изделий для медицинского применения (мочеприемники). 

Общество был признано победителем данного электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта: 67 094 руб. 90 коп. Проект контракта был размещен 13.11.2019.

Однако ООО «Атлас» в срок до 23:59 18.11.2019 не был размещен ни подписанный проект контракта, ни протокол разногласий.

Учитывая изложенное, 28.11.2019 (дата изготовления решения 02.12.2019) Управление приняло решение  о включении сведений в отношении ООО «Атлас», учредителей – ФИО4, ФИО5, генерального директора - ФИО4 в Реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года (т.1 л.д. 95-100).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, среди прочего информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Применительно к рассматриваемому делу по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий для медицинского применения (мочеприемники) ООО «Атлас» признано победителем.

Учреждение во исполнение требований Закона № 44-ФЗ 13.11.2019 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект государственного контракта, срок для подписания контракта со стороны победителя установлен до 23:59 18.11.2019.

ООО «Атлас» не разместило в установленный срок ни контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, ни протокол разногласий, в связи с чем 19.11.2019 Учреждение признало Общество уклонившимся от заключения контракта, разместило в единой информационной системе и на электронной площадке протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.11.2019.

Управление при решении вопроса о включении сведений об ООО «Атлас»  в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих уклонение последнего от заключения контракта на поставку изделий для медицинского применения.

Из позиции подателя жалобы следует, что невозможность подписания контракта была обусловлена сбоем доступа к сети «Интернет». Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание писем, представленных заявителем в подтверждение своей позиции, в результате чего установлено, что данные письма не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества при заключении контракта. Так, арендодатель ООО «ПРОФИТ ФАРМ» в письме от 01.11.2019 б/н предупредил заинтересованных лиц о том, что в период с 08.11.2019 по 22.11.2019 по адресу: 123154, 

<

...> будут проводиться технические работы по оптимизации программно-аппаратного комплекса, данные работы могут привести к длительному отсутствию интернет-связи и телефонии, также возможны перебои в подаче электроэнергии (т.1 л.д. 92). В письме от 20.11.2019 № 135/1ПФ-19, направленном в адрес генерального директора ООО «Атлас», сообщалось о том, что в период с 12.11.2019 по 18.11.2019 отсутствовало подключение к интернету и телефонии. При этом арендодатель указал на то, что все арендаторы были оповещены о возможных перебоях заблаговременно (т.1 л.д. 94).

Не оспаривая утверждения заявителя об имевших место перебоях в подаче электроэнергии и интернет-связи, суд принимает во внимание, что именно 01.11.2019 (в отсутствие сведений о конкретной дате получения письма от 01.11.2019 б/н)  ООО «Атлас» стало известно, что в период, отведенный для подписания контракта, будет отсутствовать интернет-связь, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество должно было с повышенным вниманием контролировать технический ход подписания контракта. При этом, являясь профессиональным участником рынка публичных закупок,  заявитель не мог не знать, что при проведении закупок в электронной форме выражение его воли на совершение тех или иных действий поставлено полностью в зависимость от работоспособности технических средств, и принять меры в целях минимизации риска наступления неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что Общество, осведомленное о возможных сбоях в работе интернет-связи, приняло меры по подписанию контракта (согласно пояснительной записке директора Общества) лишь в конце рабочего времени последнего отведенного на это дня (в 17.00 18.11.2019), что уже само по себе свидетельствует о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости, которая требовалась в рамках рассматриваемых правоотношений. Безусловно, как настаивает заявитель, подписание контракта возможно в течение всего отведенного для этого периода времени. Вместе с тем в рассматриваемом случае выводы суда сделаны именно применительно к проявленной Обществом, заранее  уведомленным о возможных перебоях в работе связи, заботливости и осмотрительности.

Кроме того, как следует из пояснений АО «Единая электронная торговая площадка», представленных по запросу УФАС, Общество в период с 14.11.2019 по 19.11.2019 успешно авторизовалось на электронной площадке, 18.11.2019 была подана заявка на участие в электронном аукционе 0340200003319015608.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы, что не подписание контракта произошло исключительно ввиду сбоя в сети «Интернет» и отсутствия подключения к сети «Интернет», несостоятельна.

Доводы подателя жалобы, что намерение ООО «Атлас» заключить и исполнить контракт подтверждается договором от 19.06.2019 № АТ-ИН-19-06-2019, заключенным с поставщиком медицинских изделий (ЗАО «НПП «Интероко») на поставку продукции, а также Спецификацией от 27.06.2019 № 1, подписанной сторонами указанного договора поставки, в том числе в целях исполнения контракта с заказчиком (позиция 1 спецификации) (т.1 л.д. 119-126), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку рамочный договор на закупку медицинских изделий от 19.06.2019 и спецификация, оформленная за 3,5 месяцев до подведения итогов рассматриваемого аукциона, не являются безусловным доказательством направленности действий Общества на заключение и исполнение контракта с ОБУЗ «Кардиологический диспансер». Кроме того, при рассмотрении дела в УФАС данные документы не были представлены. На это указывают исследованные материалы рассмотренного антимонопольным органом дела по заявлению ОБУЗ «Кардиологический диспансер», истребованного судом при подготовке дела к рассмотрению. 

Вопреки возражениям Общества получение банковской гарантии, которую заявитель планировал предоставить заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, в рассматриваемом случае не исключает возможность включения Общества в Реестр, поскольку по смыслу части 3 статьи 54 Закона №44-ФЗ контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного экземпляра контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен документацией. Само по себе наличие банковской гарантии без подписания в установленный срок контракта, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о проявленной заявителем добросовестности при его заключении, поскольку не подписание победителем конкурса контракта является самостоятельным основанием для признания его уклонившимся от его заключения (часть 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ).

Указание на то, что в ходе заседания Комиссии представитель заказчика на включении в Реестр не настаивал, безотносительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представитель заказчика на заседании Комиссии Управления позицию ОБУЗ «Кардиологический диспансер» о включении либо невключении ООО «Атлас» в Реестр не озвучивал. Как утверждает антимонопольный орган, в ходе судебного заседания представитель заказчика поддержал позицию УФАС и сообщил, что действия Общества, выразившиеся в неподписании контракта в установленный срок, привели к нарушению  прав  заказчика. Озвученная ответчиком позиция Учреждения также подтверждается представленными в материалы дела пояснениями на заявление Общества (т.2 л.д. 1-2).

Из пояснений Учреждения, представленных на заседании УФАС, следует, что Общество до 19.11.2019 с ОБУЗ «Кардиологический диспансер» не связывалось, информацию о невозможности подписания контракта в установленный срок не предоставило (стр.5 решения УФАС от 02.12.2019).

Последующие действия Общества, совершенные после истечения срока, отведенного для подписания контракта, не влияют на правовой результат рассматриваемого вопроса. 

Доводы Общества о несоразмерности наказания тяжести деяния, значительных неблагоприятных последствиях для заявителя в результате включения  в Реестр, отклоняются апелляционным судом. 

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа от 02.12.2019 по делу №037/06/104-488/2019 (07-02/2019-147) о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае уклонение от заключения контракта выражается в допущенном Обществом бездействии, когда участник аукциона, не проявляя в должной степени заботливость и осмотрительность, не принимает необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Оценка, данная судом первой инстанции указанным обстоятельствам, является верной. Оснований для ее опровержения по материалам дела не усматривается.

Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию контракта в установленный срок, заявителем не доказаны, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о его добросовестном поведении.

Доводы ООО «Атлас» относительно отсутствия в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного. Общество, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Приведенные в обоснование позиции по делу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 по делу №А17-990/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1