РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186566/24-99-1448

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2018)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, Г.МОСКВА, УЛ. МОСФИЛЬМОВСКАЯ, Д. 82А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1708 от 05.02.2024 г, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 19.07.2024 №Д-01, паспорт, диплом;

ФИО3, дов от 19.07.2024 №Д-01, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, дов. от 07.06.2024 г. №07-18/028709, паспорт, диплом;

ФИО5, дов от 26.09.2024 №07-18/049322, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1708 от 05.02.2024 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции либо фактических обстоятельств, заявителю обеспечена возможность изложения позиции по делу, представления документов в обоснование своих доводов; в ходатайстве заявитель не указал каких-либо обстоятельств, объективно и безусловно препятствующих рассмотрению иска в судебном заседании, соответствующих доказательств не представил.

Из материалов следует, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2022 год, ИФНС России № 29 по г. Москве вынесено Решение № 1708, в соответствии с которым Заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 1 139 218 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 113 922 руб. и к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32 881 руб.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления дополнительных налоговых обязательств послужил установленный инспекцией факт несвоевременного представления налоговой декларации, а также завышения понесенных в проверяемом периоде расходов, что привело к занижению налоговой базы в проверяемом периоде.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой  в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2024 №21-10/079847@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  с настоящим заявлением  в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры налоговой проверки, выразившиеся в несвоевременном направлении требования о представлении пояснений (информации) в отношении представленной декларации, нарушении сроков налоговой проверки, нарушение срока вручения акта налоговой проверки. Кроме того, по мнению заявителя выводы налогового органа о необоснованности  расходов,  заявленных  им  в  качестве  уменьшающих налогооблагаемую базу, не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат характеру реальной хозяйственной деятельности предпринимателя.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил в суд кассовые чеки, которые, по его мнению, обосновывают сумму понесенных им в связи с несением хозяйственной деятельности расходов.

Доводы заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Из представленных в дело документов следует, 28.04.2023 Предпринимателем в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов) по ставке 15%. Сумма налога к уплате рассчитана налогоплательщиком следующим образом: общая сумма дохода за 2022 год составила 9090 560 руб., расходы - 7 917 090 руб. Таким образом, налоговая база за 2022 год исчислена в сумме 1 173 470 руб., сумма налога - 176 021 руб.

В день представления налоговой декларации предпринимателем также оплачена сумма налога по упрощенной системе налогообложения в размере 176 021 руб.

Суд указывает, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ последним днем срока представления налоговой декларации по упрощенной системе г налогообложения для индивидуальных предпринимателей является 25 апреля года, следующего за отчетным.

Поскольку 25.04.2023 не являлось праздничным либо выходным днем, срок представления налоговой декларации не переносился, таким образом заявителем нарушен установленный законом срок представления налоговой декларации.

По состоянию на дату представления налоговой декларации отрицательное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика составляло 14 429,27 руб.

Установлено, с целью проверки полноты и правильности исчисления налога и учета доходов и расходов ИП ФИО1, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации) от 28.07.2023 № 22094 (штрих-код почтового отправления 80105286699125), которое налогоплательщиком не получено.

Не получив от налогоплательщика пояснения, налоговая инспекция составила акт налоговой проверки от 15.08.2023 № 17790, в котором отразила существо выявленных нарушений - несвоевременное представление налоговой декларации и неправомерное завышение расходов.

Акт налоговой проверки от 15.08.2023 № 17790 и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки от 15.08.2023 № 23245 (рассмотрение материалов проверки назначено на 25.10.2023) направлены в адрес налогоплательщика почтовым отправлением по месту жительства налогоплательщика (штрих-код почтового отправления 80098187794405). Указанное почтовое отправление предпринимателем не получено.

На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, в связи с чем рассмотрение материалов проверки отложено для предоставления налогоплательщику возможности представления возражений. Повторное извещение от 03.11.2023 № 34277 направлено в адрес заявителя по почте, штрих-код почтового отправления 80094890810937. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.01.2024. Указанное почтовое отправление налогоплательщиком не получено.

В связи с неявкой налогоплательщика Инспекцией принято решение от 05.02.2024 № 1708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании документов, имеющихся в распоряжении налогового органа.

Необходимо отметить, что при принятии решения о размере штрафов, Инспекцией в целях поддержания финансовой устойчивости и противодействия негативным последствиям в экономической сфере расчетные суммы налоговых санкций были уменьшены в два раза. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в сумме 32 881 руб. и за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 113 922 руб. Помимо штрафа к уплате, налоговым органом признаны необоснованными расходы налогоплательщика в сумме, превышающей 322 301 руб., в связи с чем начислен к доплате налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 139 218 руб.

Оспариваемое решение направлено в адрес налогоплательщика 04.03.2024 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации: 119607, 

<

...> (штрих-код почтового отправления 80083394194896). Налогоплательщиком не получено. В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, в случае направления решения налогового органа по почте, датой вручения считается шестой день со дня отправки письма.

Решение от 05.02.2024 № 1708 вступило в силу 15.04.2024, начисление налога и штрафа отражены в Едином налоговом счете заявителя.

Суд констатирует, налогоплательщик обратился в Инспекцию лично, мотивировав обращение наличием непонятных ему начислений. Решение от 05.02.2024 № 1708  получено  налогоплательщиком лично  23.04.2024,  о  чем имеется собственноручная расписка налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение от 05.02.2024 № 1708. Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2024 № 21-10/079847@ в требованиях об отмене решения Инспекции ИП ФИО1 отказано.

В силу п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику по адресу места его жительства (места пребывания), содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Все документы в ходе налоговой проверки (требование, акт, извещения) направлены Инспекцией по адресу регистрации налогоплательщика: 119607, 

<

...>, также указанному Заявителем в заявлении о признании незаконным решения налогового органа.

В силу пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое или физическое лицо несет риск неполучения сообщений, доставленных по указанным выше адресам (в том числе в связи с временным отсутствием или фактическим непроживанием/ненахождением по указанным адресам).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо но адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Если адресат фактически не проживает или временно не находится по адресу, который он сообщил отправителю, или по адресу регистрации, и письмо, доставленное по указанным адресам курьером отправителя, курьерской службой, почтой или телеграфом, не было ему передано или было возвращено отправителю, правовые последствия извещения считаются возникшими.

Суд обосновал данный вывод ссылкой на пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин, сообщивший третьим лицам о месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, Заявитель не обеспечил своевременное получение корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу регистрации лица по месту жительства: 119607, 

<

...>, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения вышеуказанной корреспонденции несет Заявитель.

Суд не принимает, как необоснованный довод Предпринимателя о существенном нарушении процедуры налоговой проверки налоговым органом, поскольку согласно сложившейся судебной практике, существенным признается такое нарушение процедуры, которое не позволило налогоплательщику представить свои требования и возражения.

Однако, несмотря на заявления налогоплательщика, налоговым органом было обеспечено направление корреспонденции в его адрес для обеспечения участия в процедуре рассмотрения налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган предпринял все меры для соблюдения прав налогоплательщика, а неполучение корреспонденции от налогового органа является недобросовестным поведением самого налогоплательщика.

В отношении выводов налогового органа о неправомерном завышении расходов в целях уменьшения налоговой базы, суд указывает, что представленные в материалы судебного дела документы (книга учета доходов и расходов, кассовые чеки, договор с интернет-площадкой) при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган не представлялись, доводы налогоплательщика в части необоснованного отказа в учете расходов не исследовались, а в судебное заседание не представлены первичные документы, подтверждающие получение налогоплательщиком дохода.

Обосновывая выводы о неправомерном отказе налогового органа в части признания расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, предприниматель указывает, что осуществляет деятельность по розничной торговле через интернет-магазин. По мнению налогоплательщика, его доходом является вознаграждение, поступающее ему от магазина, а не общая сумма поступающих на его счета денежных средств, на которые он осуществляет закупку различных товаров. Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно не учтены произведенные им расходы в сумме 7 594 789  руб., следовательно, необоснованно начислен налог к уплате.

Установлено, из банковской выписки, на основании которой Инспекция сделала вывод о полученных доходах заявителя, следует, что на счет налогоплательщика в течение 2022 года поступило 9 090 559,48 руб., в том числе от ООО «Интернет Решения» (площадка интернет-торговли OZON) по контракту КОМИСС ИР-9251/2 от 08.02.2021 поступило 6 017 948 руб., от ООО «Каскато» поступило 2 747 300 руб. с назначением платежа «аванс в счет поставки материала по счету», от ООО «Яндекс» по договорам ОФ-1217320 и № 1521652/21 поступило 132 809 руб., от ООО «Элиста Окна» поступило 31 000 руб. с назначением платежа «за стекло домкраты», от ООО «Вьюпоинт групп» поступило 28 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету». Оставшиеся в незначительной сумме денежные средства поступили в качестве дохода по счету, взносов собственных денежных средств. Указанная сумма - 9 090 560 руб. - полностью отражена в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, занижения суммы поступивших доходов в ходе камеральной проверки не установлено.

Общая сумма расходов по расчетном счету налогоплательщика составила 9 036 342 руб.

Из поступивших денежных средств 8 632 450 руб. перечислены на текущий счет ФИО1 в ПАО «СОВКОМБАНК».

Прочие расходы в сумме 403 832 руб. состоят из сумм уплаченных налогов и страховых взносов, банковских комиссий и оплаты услуг связи и прочих. Из указанных сумм обоснованными признаны расходы в сумме 322 301 руб., из которых 151 731 руб. - банковские комиссии, 40 874 руб. - страховые взносы индивидуального предпринимателя на ОПС и ОМС, 35 500 руб. - благотворительные взносы, 50 300 руб. - оплата Яндекс.Заправки, 26 155 руб. - услуги связи, 63 011 руб. - за товары, услуги. Не учтены налоговым органом в целях расчета налога расходы, по которым не представлено доказательств относимости с предпринимательской деятельностью заявителя, а также суммы налогов, взысканные в принудительном порядке с расчетного счета предпринимателя в общей сумме 7 594 789 руб.

Не имея возможности исследовать документы, подтверждающие расходы налогоплательщика в связи с неполучением последним корреспонденции от налогового органа и непредставлением указанных документов при обжаловании, Инспекция вынесла решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с которым произведен расчет суммы налога по упрощенной системе налогообложения к доплате в сумме 1 139 218 руб. с учетом ранее уплаченных сумм, начислен штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по ст. 119 НК РФ 32 881 руб., и за неуплату налога в полном размере по ст. 122 ч. 1 НК РФ в размере 113 922 руб.

Обосновывая доводы о незаконности решения налогового органа, налогоплательщик заявляет, что не обязан был в полном объеме учитывать в качестве дохода поступившие денежные средства, поскольку являлся агентом по комиссионному договору, а, следовательно, его доходом является только сумма агентского вознаграждения, как указано в абзаце 9 страницы 6 Заявления ИП ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве.

Вместе с тем, представленные заявителем документы опровергают этот вывод налогоплательщика. Так, в соответствии с Договором для Продавцов товаров на платформе Ozon (далее также Ozon, маркетплейс, интернет-площадка), маркетплейс обязуется от своего имени, но за счет Продавца (ИП ФИО1), за вознаграждение совершать сделки по реализации товаров продавца. Согласно абзацу 2 п. 1.1. указанного Договора, права и обязанности при продаже товаров продавца через Ozon возникают непосредственно у продавца.

Таким образом, между ИП ФИО1 и интернет-маркетплейсом Ozon заключен договор комиссии, где ИП ФИО1 является не агентом (комиссионером), а продавцом - комитентом. Следовательно, в книге учета доходов и расходов подлежат отражению суммы, за которые продан товар, а также - суммы вознаграждения, выплачиваемого в рамках указанного договора комиссионеру.

В качестве подтверждения своих расходов ИП ФИО1 представил кассовые чеки на 420 листах, сумма чеков составляет 7 582 005,07 руб. По мнению налогоплательщика, указанная сумма вместе с суммой, признанной налоговым органом обоснованной для включения в состав расходов - 322 301 руб. - сформировала расходы в целях уменьшения налоговой базы по УСН в общей сумме 7 917 090 руб.

Из представленной в материалы дела Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя (далее КУДиР) следует, что общая сумма полученных налогоплательщиком доходов за 2022 год составила 8 956 879 руб., сумма произведенных расходов составила 8 036 543 руб., что не соответствует сведениям, содержащимся в ранее представленной налоговой декларации, при этом уточненная налоговая декларация в Инспекцию не представлена.

При определении объекта налогообложения по УСН согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, работ, услуг (как собственного производства, так и ранее приобретенных), имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной форме (п. 2 ст. 249).

Таким образом, доходом, полученным комитентом на УСН в рамках договора комиссии, признается вся сумма денежных средств от реализации, включая комиссионное вознаграждение. Это следует из норм п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 346.15 НК РФ. То есть доходом комитента-предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от операций по реализации товаров (работ, услуг) комиссионером признается вся сумма выручки от реализации в рамках договоров комиссии, включая вознаграждение комиссионера. Указанная позиция отражена в Письмах Минфина России от 22.12.2020 N 03-11-11/112598, от 01.08.2019 N 03-11-11/57877, от 15.06.2017 N 03-11-06/2/37038.

В соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения возможно включение в расходы затраты на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения. Таким образом, если комитент применяет УСН и исчисляет налог с разницы между доходами и расходами, он вправе включить в налоговую базу суммы комиссионного вознаграждения, как указано в Письме Минфина России от 22.07.2019 N 03-11-11/54491.

Таким образом, отражая в составе доходов только денежные средства, полученные от Ozon, в качестве своего дохода ИП ФИО1 нарушил порядок ведения книги учета доходов и расходов в части отражения доходов. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу произвести расчет суммы дохода исходя из поступлений на расчетный счет предпринимателя.

В отношении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, судом установлено следующее.

Расходы при налогообложении по УСН могут быть признаны обоснованными, только если выполняются все следующие условия (п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 НК РФ):

•            расходы документально подтверждены;

•            экономически обоснованы;

•            направлены на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе анализа первичных учетных документов, книги учета доходов и расходов, установлено, что расходы в книге учета доходов и расходов отражены на основании чеков, которые также дополнительно были представлены налогоплательщиком.

На основании положений п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В качестве подтверждения произведенных расходов налогоплательщиком представлены кассовые чеки без указания наименования покупателя и обоснования несения данных расходов в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применений" контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением ККТ в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, кассовый чек подтверждает факт расчетов, но не является документом, обосновывающим экономическую целесообразность факта хозяйственной деятельности. Расходы могут быть учтены в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, если подтверждающие документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и из этих документов четко и определенно видно, кем и какие расходы были произведены.

Помимо описанной позиции Конституционного суда, подобные выводы подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024 по делу N А40-304494/2023.

Стоимость товаров, которые приобретены для последующей перепродажи, может быть учтена в расходах только после того, как эти товары будут реализованы покупателям (пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Подтверждение продажи товаров, заявленных в представленных в материалы дела кассовых чеках, в ходе судебного разбирательства не представлено. Более того, КУДиР вообще не содержит информации о реализации каких-либо из приобретенных товаров в адрес третьих лиц.

Поскольку налогоплательщик не представил доказательств, что приобретенные товары приобретены им в целях осуществления хозяйственной деятельности, налоговым органом отказано в признании обоснованности расходов в целях уменьшения налоговой базы.

Заявитель в исковом заявлении признает и указывает, что непредставление документов в ходе налоговой проверки не исключает их возможность представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.

Однако, заявитель также не учитывает, что суд не проводит повторных налоговых проверок (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 09АП-5141/2020 по делу N А40-185052/19).

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в соответствие с действующим законодательством, его исполнения, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен и пр.; последующее изменение правоотношения не свидетельствует об отсутствии предмета спора при наличии доказанного факта нарушения прав и законных интересов Заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 305-КГ16-382 по делу N А40-9710/2015, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 N Ф05-15049/2022 по делу N А40-181434/202, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-30260/2021 по делу N А41-17914/2021 и др.).

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Инспекцией принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция действовала в рамках своих полномочий, и, в условиях, когда налогоплательщиком нарушен срок представления налоговой декларации и установлена неполнота исчисления и уплаты налога, привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 119 и ч. 1 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным.

В отношении одновременного привлечения к ответственности заявителя за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения (статья 119 НК РФ) и за неуплату налогов (статья 122 НК РФ) следует отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 108 НК РФ при совершении лицом одного действия (при бездействии), содержащего составы различных налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями НК РФ, привлечение к налоговой ответственности производится за каждое допущенное правонарушение в отдельности.

Размер налагаемого на налогоплательщика штрафа определяется с учетом обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание, что положения статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают различные квалифицирующие признаки правонарушений и данные составы правонарушений со всей очевидностью разграничены между собой, привлечение заявителя к ответственности по указанным статьям Налогового кодекса Российской Федерации не входит в противоречие с основными принципами юридической (публично-правовой) ответственности, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 308-ЭС22-1936 по делу N А32-17746/2020 (ИП ФИО6 против ИФНС России N 2 по г. Краснодару) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утвержден Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве №1708 от 05.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина