АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19586/20

12 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

            к акционерному обществу «Гуковуголь» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о виндикации движимого имущества

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансторг" ИНН 

<

***>

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2020;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гуковуголь» о признании права собственности на движимое имущество – 37 168 тонн шлама. 

В процессе разбирательства требваоиня уточнены, истец просит 

истребовать из незаконного владения АО «Гуковуголь» движимое имущество -шлам в количестве 37 168 тонн, расположенный в месте его нахождения в городе Донецке, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106) в пользу ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная»,

обязать АО «Гуковуголь» не чинить препятствий ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная» в пользовании и распоряжении (выемке из отвала, вывозу) принадлежащим ему движимым имуществом - шлам, в количестве 37 168 тонн, расположенном в месте его нахождения в городе Донецке, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106).

При этом заявлено также отдельное ходатайство об отказе от иска о признании права собственности, однако суд, проанализировав в совокупности поданные истцом ходатайства, корректирующие его иск, не нашел оснований к прекращению производства по делу в этой части. Как следует из уточненной редакции иска, заявлена виндикация – истребование собственного имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, истец заявляет о своем праве собственности на спорное имущество и отказ от иска не выражает намерения истца отказаться от правопритязаний на имущество по основанию права собственности, а есть лишь способ коррекции формулировки заявленных требований.

Поэтому суд расценивает ходатайство об отказе от иска как отказ от ранее заявленной формулировки, то есть  часть заявления об уточнении требований и не усматривает в этом основания для прекращения производства, поскольку это внесет недопустимую неясность в предмете рассмотрения и не отвечает процессуальной воле истца. По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Ответчик возражает против иска, указывая, что проданный третьему лицу шлам вывезен истцом в полном объеме.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Трансторг" направило отзыв на иск, заявило о правомерности требований истца, подтвердило факт приобретения его у ответчика и оставление его на территории АО «Гуковуголь».

Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон, допросив по ходатайству ответчика свидетеля, суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки от 16 июня 2017 ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная» приобрело у ООО «Трансторг» угольную продукцию шлам в количестве 37 168 тонн на условиях принятия продукции покупателем (получателем) в месте ее нахождения путем выборки в городе Донецке, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:00901 15:106).

03 октября 2017 сторонами оформлена товарная накладная, с которой стороны сделки связали  переход  права собственности на данный объем продукции к истцу.

Продукция  не была вывезена с территории как участка, находящегося в аренде АО «Гуковуголь» (к/н участка 61:50:00901 15:105), так и с территории участков, находящихся в муниципальной собственности (к/н 61:50:00901 15:18; 61:50:0090115:106).

Истец указывает, а ответчик этого не оспорил, что арендатором в том, числе земельного участка с кадастровым номером 61:50:0090115:105 (

<

...>) является АО «Гуковуголь» (ИНН 

<

***>). Кроме того, так на территории шламового   бассейна   (земельные   участки    с    кадастровыми    номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106) также расположена угольная продукция - шлам, принадлежащая АО «Гуковуголь», право на которую признано судом (согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-12949/2016). 

ООО «Трансторг» продало шлам в количестве 37 168 тонн ООО «ПКФ «Алмазная», приобретя его, в свою очередь, у АО «Гуковуголь». Таким образом  ООО «ПКФ «Алмазная» как конечным приобретатель продукции заявляет свои притязания на нее.

В целях вывоза продукции необходимо предпринять ряд мер, а именно уведомить арендатора участка для обеспечения доступа для размещения техники - экскаватора, погрузчика для извлечения шлама из шламового бассейна и погрузки ее на автомобильный транспорт.  Кроме того, необходимо согласовать с Администрацией г. Донецка возможность движения специализированных транспортных платформ для перемещения техники, имеющих негабаритные размеры.

В связи с этим истец принял меры к согласованию с ответчиком времени и процедуры вывоза шлама, о чем направлены письма исх. № 17 от 07.04.2020, № 18 от 22.04.2020 почтовым оправлением, а также на электронную почту генерального директора общества. Ответчик проигнорировал обращения истца об обеспечении доступа к участкам для выборки продукции, что повлекло предъявление настоящего иска.

Со ссылкой на статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и об обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе продукции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одновременное применение указанных способов защиты признано судом обоснованным и правомерным с учетом свойств истребуемого имущества – его значительного объема и физических  свойств (в том числе – характеристику продукции как вредных веществ). Для его вывоза необходима, как указано выше, организация транспортных и погрузочных мероприятий. Следовательно, одномоментное изъятие в пользу истца невозможно. Однако и без удовлетворения иска о виндикации вывоз товара (отобрание имущества у истца) невозможен. Фактический владелец всякого движимого имущества презюмируется его собственником, пока не доказано иное.

Допустимость такого способа защиты как виндикация в отношении имущества, определенного родовыми признаками, в данном случае признан судом также  ввиду физических свойств объекта – его значительного объема и затруднительности перемещения. Невозможность одномоментного изъятия при покупке не должна лишать покупателя (третье  лицо, а вслед за ним – истца) права на защиту владения и распоряжения имуществом.

Признав допустимым избранный способ защиты по праву, суд проверил обоснованность его по факту.

Возражения против иска сводятся к тому, что приобретенный у третьего лица шлам был фактически вывезен ответчиком. Однако документальных доказательств передачи товара. Кроме оформленной 3.10.2017 товарной накладной, 

В обоснование этому доводу ответчик просил допросить свидетеля ФИО4, который дал объяснения о том, что января 2020 года работает в АО «Гуковуголь» начальником службы безопасности.

В  период с мая по октябрь 2017 года без оформления трудовых отношений работал в АО «Гуковуголь», в трудовую функцию входил контроль за вывозом с территории шламовых бассейнов шлама.

 По указанию руководства общества допустил на территорию представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» для вывоза товара и контролировал количество вывезенного. Вывоз производился в период с мая по сентябрь-октябрь 2017 года, после этого времени по погодным условиям он стал невозможен.

Количество вывезенного товара фиксировалось им по грузоподъемности транспорта, потом в рабочем порядке уточнялось и фиксировалось параллельно им и представителем истца, который представляет его в судебном заседании и с кем взаимодействовал ответчик.

По объяснениям свидетеля, количество вывезенного товара (как он это помнит на момент допроса) составило 32-35 тысячи тонн, расхождения в учете по итогам вывоза в сентябре-октябре 2017 года составило при итоговой сверке примерно 2-3 тонны, то есть в пределах погрешности взвешивания.

Указывая на это, ответчик утверждает, что приобретенный у него третьим лицом, а у последнего – истцом товар вывезен полностью.

Не оспаривая факт вывоза шлама, более того – представляя свою внутреннюю документацию оперативного учета вывоза, истец настаивает на следующем.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12949/2016 от 11.11.2016, оставленным без изменения  апелляционной инстанцией  28.02.2017, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» на  39 039 тонн шлама, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0090115:105.

Именно этот товар в мае 2017 (когда позволили погодные условия) начал вывозить истец с территории ответчика и количество вывезенного соответствует признанному по решению суда за истцом.

Сделка с третьим лицом заключена позднее  16.06.2017, а потому хозяйственная операция по перемещению товара не может иметь отношения к этому договору.

Ответчик, со своей стороны, утверждает, что договор может быть распространен на ранее возникшие права и обязанности сторон.

Суд оценивает этот довод критически. Так, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако доказательств тому, что стороны распространили действие договоров на отношения по вывозу продукции, имевшие место  ранее, не представлено. Как не дано разумных объяснений на вопрос суда о том, почему с мая 2017 года без получения оплаты ответчиком допущена  передача товара.

Но наиболее существенным суд признал,  что  ответчик не опроверг довод истца о том, что вывезена была продукция присужденная истцу в рамках дела № А53-12949/2016. Следовательно, если признать, что переданный товар – есть исполнение договора, необходимо признать, что не исполнено решение суда по названному делу, но на это ни одна из сторон не указала.

Оцени в совокупности описанное, суд признал доказанным иск по факту и по праву и постановил вывод о его удовлетворении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения АО «Гуковуголь» движимое имущество -шлам в количестве 37 168 тонн, расположенный в месте его нахождения в городе Донецке, Ростовской области на территории шламового бассейна (земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106 в пользу ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная».

Обязать АО «Гуковуголь» не чинить препятствий ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Алмазная» в вывозе  шлама в количестве 37 168 тонн из места его нахождения в городе Донецке с земельных участков с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105; 61:50:0090115:18; 61:50:0090115:106).,

Взыскать с акционерного общества «Гуковуголь» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> судебных расходов 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.