АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13757/2021

05 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13757/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, 

- Министерство Финансов Российской Федерации, 

- ФИО2;

- межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Верхнепышминский" ГУ МВД по Свердловской области

- ФИО3, 

- ФИО4

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 18.02.2021; ФИО6, представитель по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: Дуб А.С., представитель по доверенности от 24.12.2020;

от третьего лица (Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области): ФИО7, лично, ФИО8, представитель по доверенности от 19.01.2021;

от третьего лица (ФИО2): ФИО2, лично;

от третьего лица (ФИО4): ФИО4, лично.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "Альянс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице межмуниципального отдела министерства внутренних дел "Верхнепышминский" ГУ МВД по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании ущерба в сумме 1 000 000 руб., причиненного незаконными действиями сотрудников МОП «Верхнепышминский» ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением от 01.04.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации; также уточнил ответчика: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; а также о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск и устно пояснил, что в настоящее время Следственным комитетом в отношении следователя ФИО2 проведена проверка, по результатам которой нарушений не выявлено, результаты проверки оформлены 23.04.2021.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился с ходатайством о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании  в следственном отделе по городу Верхняя Пышма Следственного Управления Следственного комитета РФ материалы по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 23.04.2021 (сообщение о преступлении № 268пр. 19).

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Представитель третьего лица (Уполномоченного) в данном судебном заседании поддержал позицию истца.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем принят отдельный судебный акт.

Ходатайство истца об уточнении ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Верхнепышминский" ГУ МВД по Свердловской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 29.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 18 июня 2021 года истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что следователь МО МВД России "Верхнепышминский" ФИО2 передал товар на ответственное хранение неуполномоченному лицу, ссылаясь на тот факт, что ФИО4 не имела права на получение товара на ответственное хранение. В доверенности на ФИО4 от 15.08.2018 года отсутствовали: место оформления, адрес регистрации доверителя, вместо него в доверенности указан адрес проживания, который может отличаться от места регистрации, адрес регистрации или адрес проживания ФИО4, у доверителя и представителя отсутствовал код подразделения, выдавшего паспорт, а также полномочия на получение товарно-материальных ценностей. Вместе с этим истец пояснил, что ФИО4 не является сотрудником склада. В качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на Методические рекомендации по удостоверению доверенностей (утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты 18 июля 2016 года), в соответствии с которой проводит аналогию выдачи доверенности от физических лиц с нотариально оформленной доверенностью. Также, в судебном заседании истец пояснил, что представитель ООО "Альянс" ФИО9 был необоснованно не допущен сотрудниками полиции к осмотру места происшествия. Следователь МО МВД России "Верхнепышминский" ФИО2 принял товар на ответственное хранение, следовательно, с этого момента возникает ответственность у Российской Федерации за его не сохранность. В связи с этим, фактическое установление вины ФИО2 имеет косвенное значение для рассмотрения настоящего спора. В качестве подтверждения данной позиции истец ссылается на п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Ответчик в судебном заседании пояснил, что имущество было помещено на огороженную территорию склада. Кроме этого, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру контроля над имуществом, переданного на ответственное хранение.

В своем отзыве ответчик ссылается на п.4.2 договора поставки №09092018 от 09 сентября 2018 года в части момента перехода права собственности на продукцию и всех рисков от поставщика к покупателю с даты отгрузки продукции. Таким образом, передав груз транспортной компании, истец утратил право собственности на товар.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области (посредством системы мой арбитр) и от истца в судебном заседании 18 июня 2021 года поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров.

Определением от 24 июня 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо (ФИО2) исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Третье лицо (Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области) поддержал позицию истца.

Определением от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, судебное разбирательство по делу отложено.

         В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования. Отвечая на вопрос ответчика, пояснил, что имущество передано неустановленным лицам, которые завладели этим имуществом.

         Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, устно пояснив, что следователем ФИО2 приняты надлежащие меры по сохранности имущества.

         Отвечая на вопросы Уполномоченного ответчик пояснил, что процессуальный статус переданного на хранение ФИО4 имущества – вещи, изъятые в ходе досудебного производства (ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ), все характеристики имущества зафиксированы в протоколе осмотра доказательств, имущество не признано вещественным доказательством, у имущества нет процессуального статуса; о месте нахождения имущества в настоящее время неизвестно, на данный вопрос может дать ответ ФИО4; из расписки не следует, что при приемке имущества на хранение  ФИО4 действовала в чьем-либо интересе; при передаче имущества на ответственное хранение ФИО4 исходили из доверенности от 15.08.2018 в связи с наличием в данном документе полномочия на представление интересов от имени ФИО3 в государственных органах. 

         Третье лицо ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве и, отвечая на вопросы Уполномоченного, пояснил, что  имущество изъято в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие подписи ФИО4 в протоколе осмотра от 13.09.2018 является упущением; в отсутствие нотариальной формы доверенности, выданной ФИО3, не возникло сомнений, поскольку такие документы могут быть оформлены в простой письменной форме. Имущество являлось спорным, в связи с большим объемом (10 тонн) и тем, что территория позволяла хранить данный груз (большая площадь огороженной территории), было принято решение об оставлении данного имущества на этой территории; преимущество между ФИО3, ФИО10 и ООО "Альянс" я не определял.

         Отвечая на вопросы истца, ФИО2 пояснил, что Воробьев не указан в протоколе осмотра от 13.09.2018, так как он не участвовал при составлении данного протокола; отказ ФИО9 от приемки вещей на хранение не зафиксирован в протоколе, что является упущением.

         Отвечая на вопросы Уполномоченного третье лицо ФИО4 пояснила, что  в настоящее время имущество реализовано его собственником ФИО3 Время, когда я переда имущество ФИО3 не помню, но это было давно. Никто мне не разъяснял ответственность за несохранность этого имущества. Имущество передано его собственнику ФИО3. доверенность не указана в расписке, так как я ее писала под диктовку. Имущество приобретено у Гомана, за сколько он его купил мне неизвестно. Полиции я не сообщила о том, что имущество передано мной ФИО3 ООО «Альянс» и ООО «ППМ-Уфа» используют мошенническую схему.

         Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области ФИО7 пояснила, что поддерживает позицию истца, фактически имущество передано органами внутренних дел физическому лицу, процессуальный статус которого не установлен. Бездействие МВД РФ, выразившееся в отсутствие контроля за переданным на хранение имуществом,  непринятии мер по розыску имущества, явилось следствием утраты принадлежащего истцу имущества и  является незаконным.

         Третье лицо ФИО3 явился в задание суда в назначенное время заседания, однако, не был допущен службой судебных приставов.

         В целях обеспечения участия данного лица в судебном заседании арбитражным судом в заседании в порядке 163 АПК РФ объявлен перерыв.

         После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие третьего лица ФИО3, который покинул здание арбитражного суда, не дожидаясь разрешения по допуску в заседание.

         Ходатайств и заявлений от ФИО3 не поступало.

         Таким образом, третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         Остальные участники процесса также извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 между ООО «Альянс» (продавец) и ООО «ППМ-УФА» (покупатель) заключен договор поставки № 09092018, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя товар: 10 тонн новой подкладки КБ-65, а ООО «ППМ-УФА» оплатить стоимость данного товара из расчета 107 000 руб. за тонну с учетом НДС. Условия оплаты поставки - по факту доставки груза на склад потребителя.

В ходе заключения договора поставки № 09092018 менеджером ООО «ППМ-УФА» было сообщено, что товар необходимо доставить для покупателя ООО «ППМ-УФА» по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...>.

10.09.2018 ООО «Альянс» во исполнение своих обязательств перед ООО «ППМ-УФА» на основании договора поставки № 1306 от 13.06.2018, а также спецификации № 2 от 10.09.2018 приобрело у компании ООО «ВСП74» товар в виде новой подкладки КБ-65 в количестве 10 тонн стоимостью 1 000 000 руб. с учетом НДС, что также подтверждается товарной накладной  № 167 от 10.09.2018.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Документы, свидетельствующие о принадлежности имущества иному лицу, в деле отсутствуют.

10.09.2018 грузоперевозчик ООО Логистическая служба «Изалия» по заданию ООО «Альянс» осуществило доставку новой подкладки КБ-65 в количестве 10 тонн на адрес, указанный ООО «ПММ-УФА», а именно: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...>.

Как указал истец, утром 11.09.2018 на месте передачи товара продукция ООО «Альянс» вместо передачи ее конечному покупателю фактически оказалась самовольно захвачена третьими лицами, находящимися на территории базы по вышеуказанному адресу, а именно гражданами: ФИО3, его представителем ФИО4, а также гражданами ФИО11, ФИО12

В свою очередь покупатель продукции ООО «ППМ-УФА», для которого ООО «Альянс» доставило подкладку КБ-65 по указанному адресу, оплату продукции не произвело.

Так как вывезти имущество ООО «Альянс» с места передачи товара не удалось, общество в тот же день обратилось в МО МВД России «Верхнепышминскнй» с вышеуказанным сообщением о преступлении.

Прибывшие 13.09.2018 на место происшествия сотрудники полиции МО МВД России «Верхнепышминскнй», осмотрев товар, передали его на хранение представителю ФИО3 – гражданке ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.08.2018. что также следует из имеющейся в материалах дела расписки ФИО4 и протокола осмотра места происшествия от 13.09.2018.

При этом, согласно доверенности от 15.08.2018, выданной ФИО3 на имя ФИО4, у последней полномочий на получение ТМЦ от имени ФИО3 не имелось.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи товара № 1109 от 11.09.2018 между ФИО13 и ФИО3, акт приема-передачи денежных средств, акт приема-передачи товара от 11.09.2018 не свидетельствуют о продаже ООО «Альянс» приобретенного по товарной накладной № 167 у ООО «ВСП74» имущества сразу после его приобретения иным лицам.

Таким образом, оснований для передачи имущества на хранение ФИО4, процессуальный статус которой не установлен следователем, у последнего не имелось.

По результатам доследственной проверки в МО МВД России «Верхнепышминский» неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Альянс», которые последовательно отменялись прокуратурой г. Верхняя Пышма, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела территориальным отделением органа внутренних дел.

В связи с отсутствием сведений о процессуальном решении по поданному заявлению 11.12.2018 года ООО «Альянс» обратилось  в МОП «Верхнепышминский» ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством о проведении осмотра места происшествия в целях проверки сохранности имущества по месту его хранения, передаче имущества собственнику - ООО «Альянс». 

Данное ходатайство сотрудниками полиции проигнорировано, не рассмотрено до настоящего времени. Осмотр товара не проведен, фактическое место его нахождения по состоянию декабрь 2018 года не установлено. Товар обществу не передан.

Также ООО «Альянс» неоднократно подавались жалобы на незаконные действия сотрудников полиции МОП «Верхнепьппминский» ГУ МВД России по Свердловской области в адрес начальника МОП «Верхнепышминский», Прокуратуры г. Верхняя Пышма, Прокуратуры Свердловской области, ГСУ СУ МВД России по Свердловской области, что подтверждается копиями жалоб, приложенных к исковому заявлению. Жалобы оставлены без удовлетворения. Следственных действий и прокурорских проверок проведено не было.

После обращения истца к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Свердловской области с жалобой за per. № 821 от 03.04.2019 и последующего обращения Уполномоченного за содействием к прокурору города Верхней Пышмы и прокурору Свердловской области представители ООО «Альянс» были приглашены сотрудниками МО МВД «Верхнепышминский» для проведения осмотра изъятого имущества по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...>. днако по месту хранения имущества ООО «Альянс» отсутствовало.

Факт исчезновения имущества установлен 11 апреля 2019 года сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО14 совместно с представителями ООО «Альянс» ФИО6, ФИО15

В судебном заседании 03.08.2021 ФИО4 пояснила, что имущество передано собственнику данного имущества ФИО3 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2021, принятому старшим следователем следственного отдела по городу Верхняя Пышма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, ФИО3 реализовал спорное имущество.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически с момента передачи груза на ответственное хранение лицам, не имеющим никаких гражданско-правовых отношений с обществом, с 13.09.2018 по дату установления пропажи имущества - 11.04.2019 сотрудниками полиции «Верхнепышминский» ГУ МВД России по Свердловской области сохранность груза не проверялась.

Только после исчезновения имущества ООО «Альянс» следственным отделом МО МВД России «Верхнепышминский» было возбуждено уголовное дело № 11901650010000377 ООО «Альянс» признано потерпевшим.

Кроме того, Прокуратурой Свердловской области по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области в части законности принятого процессуального решения по уголовному делу и ненадлежащего рассмотрения обращений.

Согласно письму Прокуратуры Свердловской области от 15.09.2020 признан факт ненадлежащего рассмотрения прокуратурой г. Верхняя Пышма обращений представителя ООО «Альянс» ФИО6, а также ненадлежащего рассмотрения доводов об организации осмотра и установлении местонахождения изъятого груза, перед прокурором области был поставлен вопрос о привлечении сотрудников прокуратуры г. Верхней Пымшы и прокуратуры области к ответственности. Сообщено о том, что в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области 15.09.2020 было внесено представление об устранении недостатков, отмеченных Генеральной прокуратурой РФ, связанных с ненадлежащей организацией предварительного следствия, нарушением разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу, а также устранении обстоятельств касающихся неправомерного распоряжения следователем объектом преступного посягательства без учета фактических обстоятельств при наличии зарегистрированного сообщения ООО «Альянс» о преступлении, и привлечении виновных лиц к ответственности. Также было сообщено, что следственным отделом по г. Верхняя ФИО16 СК России по Свердловской области по обстоятельствам передачи сотрудниками полиции имущества ООО «Альянс» на ответственное хранение ФИО4, не уполномоченной на данные действия, проводится процессуальная проверка на предмет наличия в действиях следователя ФИО2 и иных сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела № 11901650010000377 органом предварительного следствия в удовлетворении ходатайства ООО «Альянс» о возврате и передаче имущества ООО «Альянс» отказано.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников полиции МОП «Верхнепышминский» ГУ МВД России по Свердловской области по передаче неуполномоченным лицам на хранение имущества ООО «Альянс», отсутствия контроля за сохранностью данного имущества, принадлежащее истцу имущество было утрачено.

При этом отсутствие в действиях следователя ФИО2, передавшего имущество на хранение  ФИО4, процессуальный статус которой не был определен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, признаков преступления, а также то, что данное имущество не признано вещественным доказательством, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 117, ст. 81 УПК РФ) не предусмотрена  возможность передачи изъятых в ходе осмотра предметов кому-либо на хранение, за исключением имущества, признанных вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в нарушение поименованных норм, вопрос о судьбе данного имущества сотрудниками органа внутренних дел после передачи имущества на ответственное хранение неуполномоченному лицу, никаким образом не разрешался, в возбуждении уголовного дела по заявлению общества «Альянс» неоднократно отказано в отсутствие установленных законом оснований.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт утраты данного имущества по вине сотрудников МО МВД  "Верхнепышминский" ГУ МВД по Свердловской области, выразившейся в передаче имущества неуполномоченному лицу, а также в отсутствие контроля за действиями хранителя по обеспечению сохранности изъятого и переданного на хранение имущества.

Размер ущерба в виде стоимости утраченного имущества – 1 000 000 подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспорен.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального и процессуального права, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании слледующего.

Пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В обоснование данного вывода ВАС РФ в указанном Информационном письме приведены нормы части третьей статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: «При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные», а также положения статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае является Министерство Внутренних дел Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате бездействия следственных органов (отсутствие контроля за действиями хранителя по обеспечению сохранности изъятого и переданного на хранение имущества).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности ООО «Альянс» всей совокупности обстоятельств, влекущих ответственность МВД России в форме возмещения убытков, поскольку, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, ответчик не обеспечил сохранности изъятого им имущества в целостности, что привело к его утрате и, как следствие,  возникновению у истца убытков. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (1 000 000 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 23 000 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" убытки в сумме 1 000 000 рублей.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" денежные средства в сумме 23 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.Ю. Франк